обратился с жалобой в порядке надзора в высшую судебную инстанцию в период действия прежнего процессуального закона, гарантировавшего ему помимо прочего возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в случае определения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как высшим судебным органом практики толкования и применения норм права. Кроме того, в определении того же суда было указано на возможность такого пересмотра. Суды указали, что изменения, внесенные в статью 311 АПК РФ, связаны с реформированием высших судебных органов судебной системы и передачи всех полномочий высшей судебной инстанции Верховному Суду Российской Федерации. В связи с этим последующее изменение порядка пересмотра судебных актов не должно ограничивать право общества на судебную защиту, ухудшать положение участников спора и вносить правовую неопределенность. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что срок обращения в суд обществом соблюден. Апелляционный суд счел, что в связи с изменившимся процессуальным законодательством (пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ) с 06.08.2014 определение
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Руководствуясь статьями 54, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 1473, пунктами 1, 2 статьи 1475 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», установив, что использование в фирменном наименовании общества словосочетания «судебная экспертиза» может создать недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью общества к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, а также повлечь за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам государственной власти, придя к выводу, что общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил требования
2 статьи 1475 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пунктом 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что использование в фирменном наименовании общества словосочетания «судебная экспертиза» может создать недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью общества к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, а также повлечь за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам государственной власти, придя к выводу, что общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды удовлетворили требования инспекции. С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем
части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что употребление в фирменном наименовании общества словосочетания «судебных экспертиз» может повлечь за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам судебной системы Российской Федерации. Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
и введения режима повышенной готовности на территории субъектов Российской Федерации, учитывая социальную значимость оказываемых услуг, Общество не приостанавливало свою деятельность. С начала 2020 года объемы пересылки международных отправлений сократились на 44%, в результате невыполнения плана по выручке от международной почты на конец первого полугодия 2020 года составило 9.8 млрд. рублей. Общее ухудшение эпидемиологической ситуации и карантинные мероприятия привели к существенному сокращению отправлений письменной корреспонденции предприятий, граждан, государственных органов и институтов, включая ФНС, ГИБДД, органы судебной системы и т.п.. Несмотря на снижение выручки, в рамках защиты клиентов и сотрудников от новой вирусной инфекции Общества потратило порядка 1.5 млрд. рублей дополнительных расходов на средства индивидуальной защиты (маски, халаты, защитные очки и др.), санитайзеры и средства дезинфекции, защитные барьеры и т.п., исполняя предписания Роспотребнадзора, постановления правительства РФ и региональных органов власти. В ходе осуществления хозяйственной деятельности, связанной с закупкой товаров, работ, услуг, Общество обязано руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О
двусторонней реституции суд первой инстанции обязал Общество возвратить земельный участок Администрации, при этом на обязанность Администрации по возврату перечисленных денежных средств Обществом по Договору денежных средств в размере 3 966 000 руб. судом первой инстанции в резолютивной части не указано. Также податель жалобы указал, что отсутствие решения суда о применении реституции в отношении Администрации усложнит исполнение судебного акта в целом, поспособствует повторному возбуждению искового производства по взысканию денежных средств и увеличит нагрузку на органы судебной системы . В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 18.09.2023, Администрация указала, что является казенным учреждением и с учетом норм бюджетного законодательства о санкционировании расходов, имеются препятствия для возврата уплаченных по Договору денежных средств ответчику в связи с отсутствием в решении суда их выражения в абсолютной сумме, выраженной в рублях. В этой связи в целях надлежащего применения последствий недействительности сделки, выраженных в приведении сторон в первоначальное положение, исполнения норм бюджетного законодательства и исполнительного производства, Администрация
25.07.2014. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЮС» об объединении дел в одно производство отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. По мнению ООО УК «ТЮС» объединение однородных, связанных между собой дел с абсолютно идентичным составом участников будет способствовать ускорению рассмотрения заявлений, уменьшению нагрузки на органы судебной системы путем сокращения количества дел с одного до семи, а так же позволит не допустить принятие противоречащих друг другу судебных актов. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии
пользование кредитом по ставке 24 % годовых, в порядке и сроки, установленные Кредитным договором. Суд первой инстанции указал, что свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 841600 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер № 381333 от 12.11.2015. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк заключил Договор поручительства № 51214670476 от 12.11.2015 с ФИО4. Неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем Банк обратился в органы судебной системы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 14.01.2019 по 12.09.2019. Судом первой инстанции, также констатировано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г Тольятти от 25.10.2019 по делу № 2-2636/2019 требования Банка удовлетворены: с ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору 51214670453 от 12.11.2015 в размере 33911.90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 608.68
возможным. Эллинги расположены на берегу залива «Пашин лог», к которым невозможно приблизиться на технике из-за высоты снежного покрова. Настаивают на предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым прокурор <адрес>, не согласен. В представлении просит определение суда отменить. Полагает, что длительное неисполнение решения суда нарушает не только интересы администрации Морского сельсовета, но и права неопределенного круга граждан и юридических лиц на использование береговой полосы. Затягивание исполнения решения дискредитирует органы судебной системы и прокуратуры. Суд безосновательно принял во внимание доводы заявителей, поскольку к моменту рассмотрения заявления в суде, изменились погодные условия, температура окружающего воздуха. Проверив материалы дела, обсудив представление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Удовлетворяя заявление
регламентирована возможность возвращения жалобы заявителю по причине не указания ссылок на нарушаемые нормы Конституции РФ. Считает, что решение суда ограничило его конституционное право на обжалование действий должностных лиц. Основным, указанным в законе, критерием обжалования является причинение ущерба конституционным правам участникам уголовного судопроизводства. Далее пояснил, что законодательством также не определена обязанность заявителя предоставлять копии обжалуемых постановлений сотрудников органа предварительного расследование. Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, полномочия по истребованию материалов возложены на органы судебной системы Российской Федерации. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение. В судебном заседании адвокат Федоров Е.В. поддержал апелляционную жалобу Д. Прокурор Васильев А.А. полагает, что жалоба необоснованна, просит постановление суда оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в
запаса ФИО1 об оспаривании решения жилищной комиссии Псковского гарнизона в связи с вопросом в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением в котором просил: - признать решение № 14 от 27 августа 2010 года жилищной комиссии Псковского гарнизона, которым ему предлагалось для постановки в базу «Учет» военнослужащих, находящихся на квартирном обеспечении в Министерстве Обороны России, обратиться в военный комиссариат города Великий Новгород, по месту откомандирования в органы судебной системы незаконным; - признать решение № 14 от 27 августа 2010 года жилищной комиссии Псковского гарнизона, которым он внесен в базу «Учет» военнослужащих, находящихся на квартирном обеспечении в Министерстве Обороны России как военнослужащий военной прокуратуры Псковского гарнизона незаконным; - обязать жилищную комиссию Псковского гарнизона установленным порядком отменить решение № 14 от 27 августа 2010 года в отношении него; - взыскать с Псковской КЭЧ района в его пользу судебные расходы. В своем заявлении ФИО1 указал,
