ответственности члена ассоциации в виде исключения в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или неоднократное нарушение срока оплаты членских взносов в течение года; истец не оплачивал членские взносы, обязанность по внесению которых устанавливалась ежеквартально, в период за 1-4 кварталы 2019 года, а также за 2 квартал 2020 года; с учетом характера допущенного членом ассоциации нарушения, решение об исключении общества из членов ассоциации принято правомочным органом – советом ассоциации как постоянно действующим коллегиальным органом управления ассоциации . Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в передаче кассационной жалобы для
дела № А56-33879/2015 было установлено, что являвшиеся в период возникновения спорных отношений единоличными исполнительными органами ООО «Весна», ООО «СкайСтрой» - ФИО2 и ФИО3 не подписывались протокол от 17.04.2009 № 1 и Устав Партнерства, суд на основании проведенной по делу судебной экспертизы признал протоколы от 17.04.2009 № 1, от 20.05.2009 № 2, от 26.05.2009 № 3 и от 27.05.2009 № 4 сфальсифицированными. По итогам рассмотрения спора № А56-33879/2015 Партнерство исключило ООО «Весна» из состава своих членов, поскольку заявитель не соответствует статусу члена Партнерства. Также в процессе производства по делу № А56-33879/2015 ООО «Весна» стало известно о принятом Управлением юстиции оспариваемом Распоряжении государственной регистрации Партнерства, основанном на сфальсифицированном протоколе от 17.04.2009 № 1. Заявитель указывает, что нарушение его прав состоит в том, что наименование ООО «Весна» и данные его единоличного исполнительного органа неправомерно использовались в деятельности Ассоциации с 2009 года по 2015 год. От имени ООО «Весна» и его единоличного исполнительного
мотивирован тем, что объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ, относящихся к кадастровой деятельности, а не к инженерным изысканиям в сфере строительства. Выполнение инженерных изысканий в рамках предмета контракта, заключаемого по итогам рассматриваемой закупки, не предусмотрено. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа, руководствовались частью 2 статьи 8, статьями 24 и 32, а также пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и исходили из того, что спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на выбор лучшего победителя конкурса. Отклоняя доводы управления о том, что применение Стандарта ассоциации при оценке деловой репутации участников закупки не соответствует объекту закупки, суды проанализировали структуру Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК029-2014 и пришли к выводу о том, что деятельность в области инженерных изысканий охватывает собой, в том числе, кадастровую деятельность. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные
Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 по делу № А19-6104/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, рекламораспространитель) о признании незаконным пункта 1 резолютивной части решения управления от 03.12.2018 по делу № 3-00-87/38-18 о нарушении законодательства о рекламе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (далее – ООО «Такстелеком»), «Полиграфия и дизайн» (далее – ООО «Полиграфия и дизайн»), «Максим-Ангарск» (далее – ООО «Максим-Ангарск»; далее также – рекламодатели), ФИО2 (далее – ФИО2, собственник автомобиля, рекламораспространитель), Ассоциации таксистов Иркутской области (далее – ассоциация), установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлениями
числе в том, что данное лицо поставлено в неравное положение по сравнению с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в закупке. Таким образом, Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 105-106 Закона о контрактной системе, для удовлетворения жалобы общества «Хозяйство «Нива», в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования, признав решение антимонопольного органа недействительным. Суд округа вышел за пределы предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий, посчитав доказанным довод управления о неотносимости Сертификата ассоциации к спорному объекту закупки, несмотря на то, что судами первой и апелляционной инстанций эти доводы были признаны недоказанными и необоснованными. Кроме того, делая вывод о том, что установление учреждением спорного критерия оценки в итоге привело к признанию рассматриваемого открытого конкурса несостоявшимся ввиду отсутствия заявок в его участии, суд округа воспроизвел доводы антимонопольного органа, но не указал, какие обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций,
собрания учредителей от 17.12.2015 (протокол №1) создана Ассоциация «ТРАК ЛДЦ». Запись о создании Ассоциации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.01.2016. Уставом предусмотрено, что Ассоциация является объединением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основанным на добровольном членстве и созданным для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно-полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей. Устав Ассоциации (раздел 4) предусматривает следующие органы управления Ассоциации : высший руководящий орган Ассоциации — общее собрание членов; постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган - правление Ассоциации; единоличный исполнительный орган Ассоциации – исполнительный директор. Протоколом общего собрания учредителей Ассоциации от 17.12.2015 №1 исполнительным директором Ассоциации избран ФИО4. Общество «АТД» является учредителем Ассоциации. Общим собранием учредителей Ассоциации 10.04.2019 (протокол №8) принято решение о ее ликвидации, назначена ликвидационная комиссия в составе: ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО8 ФИО9, определен порядок и сроки ликвидации. ФИО1 назначен председателем ликвидационной
связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт вхождения ликвидатора мажоритарного кредитора должника – акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – Компания) – ФИО4, в органы управления Ассоциации , а именно в ее совет и Региональную комиссию Ивановской области по отбору кандидатур арбитражных управляющих, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о соответствии Ассоциации требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий должника. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций избрали повышенный стандарт доказывания аффилированности утверждаемого конкурсного управляющего и Компании. Общество указывает, что должник является кредитором Компании, в Арбитражном суде Ивановской
требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности Ассоциации; принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы (обращения); формирует комиссии по проведению проверки профессиональной деятельности арбитражных управляющих и непосредственно участвует в их проведении; принимает решения о продлении срока (приостановлении, прекращении) проведения проверки; подписывает акты проверок (мониторинга) и иные документы, касающиеся деятельности Комитета; организует взаимодействие Комитета с другими специализированными органами Ассоциации; предоставляет в органы управления Ассоциации информацию об итогах деятельности Комитета, предложения по формированию персонального состава Ассоциации. Таким образом, участие в судебных спорах, рассматриваемых судебными инстанциями, не входят в круг должностных полномочий Председателя Комитета по контролю ААУ «СЦЭАУ». С учетом изложенного, довод истца о том, что ФИО3, принимая участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб, исковых требований в отношении Ассоциации (ее членов), а также подготавливая возражения и отзывы по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО2, осуществлял свои обычные функциональные обязанности
Довод апелляционной жалобы о подверженности аффилированности ФИО8 и финансового управляющего ФИО4 исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции. Членство ФИО4 и ФИО8 в одной саморегулируемой организации, а также представление интересов друг друга в других процедурах банкротства не свидетельствуют о наличии заинтересованности победителя торгов ФИО9 и организатора торгов финансового управляющего ФИО4 Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 и ФИО8 не являются ни руководителями, ни учредителями Ассоциации «МСОПАУ», а также не входят в какие-либо органы управления ассоциации . Относительно доводов о позднем внесении ФИО8 задатка, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 01.07.2016 №306-ЭС16-3230, верно отметил, что нарушение срока внесения задатка по смыслу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в случае не поступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов. Между тем, в материалы дела представлены доказательства,
вступительный годовой взнос и выполняющие положения данного Устава. Высшим органом управления Ассоциацией является Общее собрание членов Ассоциации (п. 7.1. Устава). К исключительной компетенции Общего собрания членов Ассоциации относится, в том числе решение о реорганизации и ликвидации Ассоциации (п. 10.2 Устава). Согласно выписке из ЕГРЮЛ информация о членах Ассоциации, учредителях отсутствует, также в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела не представлены сведения о созданных органах управления Ассоциации, а также о том, что данные органы управления Ассоциации могут быть сформированы и могут осуществлять свои полномочия. Из указанного выше следует, что Ассоциация «Родительский совет МАОУ «Школа бизнеса и предпринимательства» г. Перми фактически прекратила свою деятельность. Также в материалах административного дела имеется заявление председателя Ассоциации «Родительский совет МАОУ «Школа бизнеса и предпринимательства» г. Перми ФИО1 об оказании содействия в ликвидации Организации в связи с фактическим прекращением ее деятельности. Учитывая, что доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей, возложенных на организацию положениями ст. 32
Арбитражных Управляющих» (далее - Ассоциация «Первая СРО АУ»). Профессиональную деятельность арбитражного управляющего он не осуществлял, арбитражными судами в качестве арбитражного управляющего не утверждался, в карточке арбитражного управляющего Шакирова Р.З. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в разделе сообщения отсутствуют обязательные публикации за 2019 год. Также судом не принят факт его несоответствия статусу арбитражного управляющего по причине отсутствия страхования ответственности арбитражного управляющего. Ссылается на то, что с момента утраты статуса саморегулируемой организации органы управления Ассоциации «Первая СРО АУ» прекратили свою деятельность, поскольку они формируются из членов СРО. Вывод суда о восстановлении его членства в Ассоциации «Первая СРО АУ» считает недостоверным. Данные сведения внесены в ЕФРСБ относительно возможных членов СРО в связи с приостановлением решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-227015/18. В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №4 по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. В заседание суда апелляционной
Междуреченского городского судебного района протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате проверки были выявлены следующие неоднократные и грубые нарушения действующего законодательства Российской Федерации. 1. В нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях», согласно которому требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, Ассоциацией не соблюдаются следующие нормы устава. В нарушение п. 7.2 устава не осуществляется деятельность коллегиального органауправленияАссоциацией - президиума, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих его деятельность. В нарушение п. 7.5 устава президиум не избирался после истечения 26 февраля 2014 года срока полномочий. В нарушение п. 7.10 устава не соблюдается периодичность заседаний президиума Ассоциации (не реже 1 раза в 3 месяца). В нарушение п. 9.14 устава ревизионной комиссией Ассоциации не осуществляется контроль за финансовой деятельностью Ассоциации, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих ее деятельность. В нарушение п. 9.1 устава ревизионная комиссия не
