суда г. Калининграда Андронову Любовь Николаевну судьей Светлогорского городского суда Рипомельникову Евгению Исаковну судьей Центрального районного суда г. Калининграда Булатову Ирину Ивановну в Кемеровской области судьей Березовского городского суда Светлакова Ивана Егоровича в Кировской области председателем Зуевского районного суда Зыкову Людмилу Георгиевну председателем Малмыжского районного суда Хазипову Мадину Хазиповну председателем Нагорского районного суда Сычеву Людмилу Николаевну председателем Нолинского районного суда Потапову Татьяну Павловну председателем Октябрьского районного суда г. Кирова Медведева Николая Алексеевича председателем Оричевскогорайонногосуда Попову Лидию Николаевну председателем Пижанского районного суда Царегородцеву Галину Владимировну председателем Юрьянского районного суда Ветлужских Сергея Ивановича судьями Зуевского районного суда Богатову Галину Тимофеевну Микрюкову Галину Сергеевну судьей Малмыжского районного суда Ватажникову Зинаиду Тимофеевну судьями Нолинского районного суда Ковалеву Валентину Михайловну Романову Валентину Ивановну судьей Октябрьского районного суда г. Кирова Хахалину Ольгу Анатольевну судьей Уржумского районного суда Пермякову Ирину Алексеевну в Курской области председателем Большесолдатского районного суда Нестеренко Бориса Ивановича председателем Железногорского городского
районного суда Смородинова Валерия Николаевича заместителем председателя Котельничского районного суда Мергасову Нину Васильевну заместителем председателя Ленинского районного суда г. Кирова Адамайтиса Михаила Михайловича судьей Вятско - Полянского районного суда Гребенкину Нину Николаевну судьями Кирово - Чепецкого районного суда Малькову Альбину Кирилловну Порошину Елену Анатольевну судьей Котельничского районного суда Пономарева Александра Васильевича судьями Ленинского районного суда г. Кирова Нопину Римму Васильевну Работинскую Алевтину Васильевну судьей Октябрьского районного суда г. Кирова Мильчакову Светлану Анатольевну судьями Оричевскогорайонногосуда Питиримову Нину Алексеевну Сивкову Нину Николаевну судьей Слободского районного суда Якимову Александру Ивановну судьей Советского районного суда Целищеву Ольгу Николаевну судьей Яранского районного суда Кислицыну Татьяну Сергеевну в Костромской области председателем Красносельского районного суда Черкасову Галину Михайловну председателем Межевского районного суда Шукюрову Галину Павловну председателем Нейского районного суда Кукушкина Виталия Павловича судьей Буйского городского суда Ершову Надежду Михайловну судьей Костромского районного суда Полякова Александра Валентиновича судьей Мантуровского районного суда Муравьеву Елену Анатольевну судьей
ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-21379 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кировская область) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2021 по делу № А28-12894/2019 по иску Оричевскогорайонного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате установил: ФИО1 17.01.2022 (согласно штампу на конверте) направила в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2021 по делу № А28-12894/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух
05.12.2008, заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Срок поручительства составляет 3 (Три) года с момента наступления срока исполнения договора займа с учетом соглашения об отсрочке оплаты задолженности. Неисполнение ФИО4 обязательств по договору займа от 01.03.2008 явилось основанием для обращения ФИО2 в Оричевский районный суд Кировской области с иском о взыскании с указанного лица и его поручителя задолженности в размере 500 000 долларов США основного долга и 1 040 долларов США процентов за пользование заемными денежными средствами. Решением Оричевского районного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу №2-520/2016 с ФИО4 (основной заемщик) и общества «Восточная энергетическая компания» (поручитель) солидарно в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 01.03.2008 в размере 500 000 долларов США в рублевом
налогового органа и выпиской из ЕГРИП от 11.08.2010 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 15.07.2008 в ЕГРИП внесена соответствующая запись. С учетом данного обстоятельства Арбитражный суд Кировской области определением от 08.09.2010 прекратил производство по делу № А28?7386/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После прекращения производства по делу Кооператив обратился за взысканием того же долга по возврату предоплаты в Оричевский районный суд Кировской области. Определением от 22.10.2010 Оричевский районный суд Кировской области также прекратил производство по делу № 2-658, поскольку установил, что 18.07.2008 ФИО1 повторно была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в другом районе Кировской области – в Слободском. Данный факт послужил основанием для обращения СХПК имени Кирова в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре определения от 08.09.2010, вынесенного по делу № А28?7386/2010, по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации,
от 05.12.2008, заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Срок поручительства составляет 3 года с момента наступления срока исполнения договора займа с учетом соглашения об отсрочке оплаты задолженности. Неисполнение ФИО4 обязательств по договору займа от 01.03.2008 явилось основанием для обращения ФИО3 в Оричевский районный суд Кировской области с иском о взыскании с указанного лица и его поручителя задолженности в размере 500 000 долларов США основного долга и 1 040 000 долларов США процентов за пользование заемными денежными средствами. Решением Оричевского районного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу № 2-520/2016 с ФИО4 (основной заемщик) и общества «Восточная энергетическая компания» (поручитель) солидарно в пользу ФИО3 взысканы долг по договору займа от 01.03.2008 в размере 500 000 долларов США в
выявлены расхождения в части сумм, подлежащих взысканию. Конкурсным управляющим в адрес контрагентов были направлены претензии, письма, акты сверок, а также запросы ликвидатору для получения документации, отражающей взаимоотношения между выявленными контрагентами, проведен поиск и анализ документов, отраженных в списке дебиторов, переданном ликвидатором ФИО3, среди большого объема переданных документов должника, проведено сопоставление фактически выявленной дебиторской задолженности с данными программы 1С, а также данными, отраженными в списке дебиторов, переданном ликвидатором ФИО3 Кроме того, конкурсным управляющим в Оричевский районный суд Кировской области подано исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО4. Дополнительный срок на продление инвентаризации имущества должника был необходим для выявления расхождений, получения необходимого объема документации, необходимого для анализа задолженности перед контрагентами, путем направления писем и претензий контрагентам, а также сопоставления данных с данными программы 1С и документами, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего. Завершить инвентаризацию дебиторской задолженности не представилось возможным по причине того, что большую часть из срока конкурсным управляющим было направлено на
отсутствие представителя названного третьего лица. Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении. Представитель МРИ ФНС № 14 возражает против заявленных требований. Представитель МРИ ФНС № 8 возражает против заявленных требований. Представитель третьего лица – УПФ РФ пояснил свою позицию по делу. Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий по внесению в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе в связи с обращением с аналогичным заявлением в Оричевский районный суд . Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока, уважительной причиной является факт обращения с заявлением в Оричевский районный суд. Указанное
административных правонарушениях, в отношении директора МУПП ЖКХ «Уют» ФИО1, о возврате жалобы, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №№ от 08.08.2016 директор МУПП ЖКХ «Уют» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 24.08.2016 обратился в Оричевский районный суд Кировской области с жалобой на указанное постановление, в которой выразил свое несогласие с данным постановлением и просил его отменить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 04.10.2016 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в связи с чем жалоба была возвращена. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 04.10.2016
оставления судебного решения без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Приговором Оричевского районного суда Кировской области от 19 декабря 2013г. ФИО1 осужден по ст.319, 318 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В установленный срок приговор был обжалован прокуратурой, однако в дальнейшем апелляционное представление было отозвано, в связи с чем постановлением Кировского областного суда от 18 февраля 2014г. апелляционное производство по делу прекращено. 6 февраля 2014г. в Оричевский районный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на указанный приговор. Сведений о предшествующей подаче осужденным апелляционной жалобы в деле не имеется. Постановлением Оричевского районного суда от 7 февраля 2014г. дополнения к апелляционной жалобе оставлены без рассмотрения. 20 февраля 2014г. в областной суд осужденным подана кассационная жалоба на приговор суда, в которой также оспаривалось постановление районного суда от 7 февраля 2014г. В части обжалования постановления от 7 февраля 2014г. жалоба была расценена как апелляционная
признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Кирова с жалобой, в которой просила данное постановление отменить. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2014 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направлена для рассмотрения по подведомственности в Оричевский районный суд Кировской области. Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование указала, что жалоба на постановление должностного лица подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности данное должностное лицо, в данном случае - инспектор ГИБДД, который вынес постановление об административном правонарушении, осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, поэтому, данное дело подсудно Октябрьскому районному суда г. Кирова. В дополнении к жалобе указала, что направление дела
ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО2 от 17.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 09.11.2016 указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, защитник ФИО1 по доверенности Шеромов Ю.В. обратился в Оричевский районный суд Кировской области с жалобой, в которых просил их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Определением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 25 января 2017 года данная жалоба защитника Шеромова Ю.В. возвращена без рассмотрения ввиду того, что приложенная доверенность не уполномочивает Шеромова Ю.В. на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении. Не согласившись с указанным определением судьи районного суда, ФИО1 и его защитник Шеромов Ю.В. обратились в Кировский областной
№80-54 от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №80-54 от 29.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 15.03.2017 ФИО1 обратился в Оричевский районный суд Кировской области с жалобой на указанное постановление, содержащей также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. Определением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 17.03.2017 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования указанного постановления было отклонено. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 17.03.2017 отменить, восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование доводов указал, что срок обжалования постановления должностного лица
