кассационном порядке. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая согласованные сторонами спора условия заключенного между ними договора на выполнение комплекса землеустроительных работ, согласно которым ориентировочная стоимость работ составляет 3 000 000 руб., в качестве единицы измерения указан 1 погонный километр, установив, что размер подлежащих оплате денежных средств за выполненные работы определен ответчиком в соответствии с согласованным сторонами порядке, задолженность отсутствует, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, несогласии с толкованием судами условий договора подряда о порядке определения стоимости работ аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка,
по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, а также актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, но в отсутствие мотивированного отказа общества от их подписания, учитывая, что условиями договора подряда согласована ориентировочная стоимость работ в размере 305 000 000 руб., по заказу № 206, выполнено работ на 243 385 855 руб., авансирование произведено в сумме 146 223 580 руб. обоснованно взыскали сумму задолженности. При этом суды приняли во внимание, что с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», условий договора и фактических обстоятельств дела расчет стоимости работ, полученной в результате перевода ориентировочной цены в твердую, произведен исходя из тарифной ставки, согласованной с
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015 обществом (генподрядчиком) и должником (заказчиком) заключен договор генерального строительного подряда №Л-12/1-4 ГП (далее – договор подряда) на строительство объекта – многоквартирного дома, расположенного дома в ЖК «Ленинградская Перспектива». Ориентировочная стоимость работ на момент подписания договора составила 776 537 657 рублей. Все платежи по договору осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству РФ. Пунктом 4.8 договора подряда предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком в срок выполненных работ, генподрядчик имеет право в качестве оплаты производить зачет прав в свою пользу на продаваемые заказчиком жилые площади из расчета 50 000 рублей за 1 кв.м. Общая сумма взаимозачета жилыми
жалобы отсутствуют. Как установлено судами, между предпринимателем (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор от 02.05.2012 № 12 (с дополнительным соглашением от 09.11.2013 № 1) на выполнение общестроительных работ по строительству и реконструкции молочно-товарных ферм крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1 в с. Горькая Балка СТФ – 4 Краснодарского края, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции молочно-товарных ферм, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Ориентировочная стоимость работ составила 30 000 000 рублей, срок выполнения работ – не позднее 01.01.2013. Подрядчик частично выполнил работу. Согласно актам формы № КС-2 о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами, общая стоимость работ составила 10 725 578 рублей 90 копеек. Согласно подписанным обеими сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 9 252 103 рубля 12 копеек. Заказчик в качестве предварительной оплаты по договору перечислил подрядчику 8
акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между закрытым акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационная компания» (в последующем Общество; заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крученков» (в последующем Компания; подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Ориентировочная стоимость работ по договору на 2018 составляет 847 648 рублей 60 копеек в месяц. Стоимость работ по договору рассчитана исходя из установленного расчета размера платы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда на 2018, которая согласована сторонами в приложении № 8 к договору подряда (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании ежемесячно подписанного сторонами акта выполненных работ
(протокол разногласий). В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 2705-1511 от 27.05.2015 (далее – договор). При заключении Договора 27.05.2015 г. Истцом и Ответчиком в пункте 8.1 Договора была (листы дела 32 -33) согласована общая ориентировочная стоимость работ по Договору в размере 32 259 726,18 руб., в том числе: ориентировочная стоимость 1 этапа работ-3 196 356,27 руб., ориентировочная стоимость 2 этапа работ - 3 113 668,95 руб., ориентировочная стоимость 3 этапа работ - 14 962 390,56 руб., ориентировочная стоимость 4 этапа работ - 368 273,28 руб., ориентировочная стоимость 5 этапа работ - 9 767 801,64 руб., ориентировочная стоимость 6 этапа работ - 851 235,48 руб. Ведомостью исполнения в редакции, подписанной сторонами
Договор и предусматривая ориентировочную стоимость работ, стороны взяли на себя обязанность по окончании работ согласовать их окончательную стоимость и заключить дополнительное соглашение (протокол разногласий). В судебном заседании представитель ООО НПО «ПОИСК» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Русские цилиндры» возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2705-1511 от 27.05.2015 (далее - Договор), в пункте 8.1 которого согласована общая ориентировочная стоимость работ по Договору в размере 32 259 726,18 руб., в том числе: ориентировочная стоимость 1 этапа работ - 3 196 356,27 руб., ориентировочная стоимость 2 этапа работ - 3 113 668,95 руб., ориентировочная стоимость 3 этапа работ - 14 962 390,56 руб., ориентировочная стоимость 4 этапа работ - 368 273,28 руб., ориентировочная стоимость 5 этапа работ - 9 767 801,64 руб., ориентировочная стоимость 6 этапа работ - 851 235,48 руб. Ведомостью исполнения в редакции,
следует из исковых требований, между обществом "РСУ-К" (генподрядчик) и обществом "Городская УК" (заказчик) заключены 11 договоров подряда по капитальному ремонту в МКД: 1) 13.08.2018 договор генерального подряда № 75-кр-к (договор 1), по условиям которого (п. 1.1) генподрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: <...> согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2021 ориентировочная стоимость работ составляет 1 900 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 2.4 договора 1 окончательная стоимость работ определяется согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) с расшифровкой видов работ (форма КС-2). Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2 договора 1. Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 29.09.2021 и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2021 стоимость выполненных работ по договору 1 составила 1 745 929 руб. 00
РФ. Как следует из исковых требований, между «РСУ-К» (генподрядчик) и ООО «Городская УК» (заказчик) были заключены 11 договоров подряда по капитальному ремонту в МКД: 1) 13.08.2018 договор генерального подряда №75-кр-к (договор 1), по условиям которого (п.1.1) генподрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: <...> согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2021 ориентировочная стоимость работ составляет 1 900 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.4 договора 1 окончательная стоимость работ определяется согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) с расшифровкой видов работ (форма КС-2). Порядок оплаты определен сторонами в п.2.2 договора 1. Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 29.09.2021 и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2021 стоимость выполненных работ по договору 1 составила 1 745 929 руб. 00 коп.
принял на себя обязательство по заданию ЗАО «Трест СЗССМ» выполнить следующее задание: осуществить воздушно-плазменную резку сложных деталей из разливных сталей, цветных металлов и сплавов в объеме 6000 операций на объекте Заказчика, и сдать результат работ ЗАО «Трест СЗССМ», а последнее, в свою очередь, обязалось принять и оплатить результат Работ, выполненных П-вым (пункт 1.1 Договора). В соответствии с пунктом 1.3 указанного Договора срок выполнения обусловленных им работ установлен с 05.10.2014 года по 31.10.2014 года. Ориентировочная стоимость работ по этому договору установлена в размере 27 494 рубля (пункт 2.1 Договора). 31.10.2014 года сторонами подписан Акт сдачи-приема работ по Договору подряда № 0578 в объеме 6000 операций на сумму 27 494 рублей (л.д. 21). 01.11.2014 года между ЗАО «Трест СЗССМ» (Заказчиком) и ФИО1 (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № 0584 (далее – Договор подряда от 01.11.2014) (л.д. 22-24), в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство по заданию ЗАО «Трест СЗССМ»
другой стороной (пункты 2, 4). В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего договора. Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Оренбургпромжилстрой» были заключены договора подряда по строительству водовода в (адрес): 05.05.2012г. №, ориентировочная стоимость работ *** рублей; 25.05.2012г. № ориентировочная стоимость работ *** рублей; 7.06.2012г. № ориентировочная стоимость работ *** рублей; и было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 08.10.2012 г. ориентировочная стоимость работ *** рублей. Согласно п.2.2 указанных договоров работа считается выполненной Подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно справке о выполненных работах по договору подряда № от 05.05.2012 г. стоимость выполненных работ составляет *** рублей. Согласно справке
с требованиями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» с привлечением специализированной организации. Разработать проект усиления конструкций с привлечением проектной организации имеющей допуск на выполнения данных работ. Экспертом разработан вероятный вариант усиления конструкций подразумевающий усиление фундамента под несущей стеной (по оси «Г»), усиления стен металлическими тяжами и устройство четырех подпорных стен к несущей стене (по оси «Г»). Предварительный вариант усиления конструкций приведен в приложении № 4 к заключению. Ориентировочная стоимость работ по усилению конструкций по разработанному варианту составляет 168 911 рублей. Локальный сметный расчет № 1 приведен в приложении № 5 к заключению. Для образования квартиры № 1 выполнить следующие работы: - Заложить дверной проем между помещением коридора № 7 площадью 5,9 кв.м и жилой комнатой № 2 площадью 28,9 кв.м. - Выполнить работы по устройству автономного отопления путем демонтажа части существующей системы отопления (квартиры № 2) с приложением дополнительных трубопроводов вдоль межквартирной стены.
