Ориентировочная цена договора подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не доказан. Мнение заявителя о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» основано на неправильном понимании положений названного закона. Довод заявителя об ошибочности вывода апелляционного суда относительно отсутствия достоверных доказательств увеличения цены работ не более чем на 10% от ориентировочной цены договора не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не мог не знать об очевидном отсутствии обязательств, с учетом нарушения порядка заключения дополнительных соглашений к договору подряда . Отклоняя довод заявителя о наличии у заказчика обязанности возместить подрядчику расходы на отопление объекта строительства до сдачи здания в эксплуатацию, суд указал, что сама по себе переписка сторон не может являться достаточным, допустимым и достоверным доказательством размера понесенных убытков. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела

авторского надзора (пункт 1.3 договора). В пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 № 2 стороны согласовали, что итоговая цена работ с налогом на добавленную стоимость (НДС) 20 % составляет не более 2 843 389 руб. 84 коп. Как следует из пункта 2.1.3 договора, ориентировочные сроки окончания работ по корректировке рабочей документации - 31.08.2018, по авторскому надзору - 30.09.2019. В соответствии с пунктом 8.2.2 договора за нарушение промежуточных сроков начала и завершения выполнения работ (в том числе по причине ненадлежащего и (или) неполного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по оплате выполненных работ по корректировке рабочей документации, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов. Компания исковые требования не признала, указывая на произведенный зачет встречного требования в виде неустойки,

нарушение согласованных сроков по этапам ведомости поставки в виде пени 0, 05% от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 7,5% от ее цены. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию является ориентировочной, устанавливается протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору). Согласно Протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору и протоколу урегулирования разногласий) ориентировочная цена изготовления и поставки продукции по договору составляет 123 309 634, 68 руб. с учетом НДС. Поскольку заводом не были исполнены обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора , предприятие, начислив неустойку за просрочку поставки в соответствии с условиями договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия заключенного договора, придя к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции

и благоустройству (Работы) объекта: «Комплекс зданий в количестве трех строений: основной дом, гостевой дом и гаражно-бытовой комплекс», возводимого по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское, кадастровый номер земельного участка 47:01:1704006:302 («Объект»). Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ориентировочная цена Договора подряда , предусмотренная его пунктом 3.1., составляет 111 234 000,00 руб., в том числе НДС 18% 16 967 898,30 руб. Согласно пункту 3.2. Договора подряда цена договора определяется на основании Дополнительных соглашений, сформированных на основании разделов Технической документации по отдельным этапам работ, предоставляемых Генеральным Подрядчиком, включающих в себя полный комплекс затрат с учетом всех установленных налогов, сборов и других выплат предусмотренных законодательством РФ, и утвержденных Заказчиком. Согласно пункту 6.1.2. Договора подряда Генеральный подрядчик обязался

в п.4.1 договора подряда и в п. 1.4. договоров аутсорсинга указано, что цена работ определена сторонами ориентировочно. В материалы дела представлены доказательства того, что общество «Управление капитального строительства» неоднократно извещало общество «Энергоремстройсервис» о необходимости выполнения дополнительных работ и соответственно об увеличении стоимости работ, направляло в его адрес проекты дополнительных соглашений (письма от 12.05.2015 № 033-15, от 15.05.2015, от 05.06.2015 № 049-15, от 11.06.2015 № 051-15, от 14.07.2015 № 074-15). Доказательств наличия возражений в отношении увеличения цены и объемов, необходимости выполнения дополнительных работ общество «Энергоремстройсервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В отношении актов, подписанных обществом «Управление капитального строительства» в одностороннем порядке суды обоснованно указали, что из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по договорам подряда и аутсорсинга неоднократно направлялись обществом «Управление капитального строительства» обществу «Энергоремстройсервис», в свою очередь общество «Энергоремстройсервис» от

№ 1), а заказчик обязался принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные условиями договора. Перечень работ и материалов отражен в Приложении № 1 к договору. Цена договора является ориентировочной, в соответствии с приложением № 1 – техническое задание цена составила 725 220 руб. без учета НДС. Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 300 000 руб. без учета НДС в течение 3 рабочих дней после подписания договора, 425 220 руб. без учета НДС в течение 3 рабочих дней после уведомления об окончании монтажных работ по договору. 15.07.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик, исполнитель) и ООО «Х10 Констракшн» (заказчик) заключен договора подряда № 15/07-2021, согласно которому исполнитель обязался выполнить сборку покрытия (крыши) накопительной емкости хозяйственно-питьевой воды V = 400 м3. по адресу: <...> своими силами с использованием оборудования и материалов заказчика на объекте заказчика, в соответствии

расположенном по адресу: <...> в границах улиц Ханты-Мансийская – 17 улица – улица Нововартовская объекты недвижимого имущества жилых зданий общей площадью ориентировочно 85 800 м2, технические характеристики которых согласованы в задании на проектирование. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 22.06.2012 № 48-ПДЮ/12 ориентировочная продаваемая площадь проектируемых помещений составляет 67 940 м2 . Сторонами в пункте 3.1.1 определена стоимость проектирования одного квадратного метра продаваемой площади и предусмотрено, что такая стоимость является окончательной и изменению не подлежит; стороны договорились, что при изменении объема продаваемой площади жилых помещений по договору цена подлежит перерасчету. Во исполнение названного договора между Институтом каркасных систем (проектировщик) и обществом «Керама-Сервис» (генпроектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 25.06.2012 № 123/кс, по условиям пункта 2.1 которого проектировщик принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование разработать проектную документацию, необходимую для строительства объекта (Комплексная застройка жилого квартал № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь

Экспертом определена стоимость фактически выполненных работ по ценам II квартала 2009 года. Однако согласно п. 2.1. договора подряда от 17.03.2010 года стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется ориентировочным сметным расчетом. Согласованным и подписанным сторонами ориентировочным сметным расчетом определены цены за единицу выполненных работ, цены с учетом предполагаемого сторонами изначально объема работ. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ должна быть определена с учетом согласованных сторонами цен в ориентировочном сметном расчете, а не по ценам II квартала 2009 года. Заказчик, руководствуясь принципом свободы договора, осознанно подписав договор подряда от 17.03.2009 года и ориентировочный сметный расчет, своим волеизъявлением одобрил оплату выполненных работ по согласованным сторонами расценкам, приняв на себя соответствующие обязательства. Экспертное заключение, определившее стоимость работ по ценам II квартала 2009 года не является достаточным доказательством, не может быть положено в основу решения суда, в основу расчетов задолженности ФИО1, поскольку не отражает действительную стоимость выполненных работ, чем ущемляет интересы Подрядчика по оплате работ по

от 13.07.2018г. за период с 01.02.2018 по 13.07.2018г., является текущей, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве АО «Стройиндустрия-Холдинг». По договору строительного подряда № 12 от 10.11.2017 г. ориентировочная цена работ составила 2 485 223,84 руб. ( т. 3 л.д. 1-11) Сумма внесенной предоплаты составила 2 500 000,00 руб. Всего по состоянию на 17.08.2018г. выполнено работ на сумму 2 380 000,01 руб., что подтверждается подписанной АО «Стройиндустрия-Холдинг» без разногласий Справкой КС-3 № 1 от 21.02.18 года ( т. 3 л.д. 12), актом выполненных работ на сумму 2 380 000,01 руб. ( т. 3 л.д. 13-14). Услуги Генподряда согласно условиям договора (5% от цены выполненных работ) составляют 119 000,00 руб. Итого задолженность ООО «Альба-Агро» в пользу АО «Стройиндустрия-Холдинг» по договору строительного подряда № 12 от 10.11.2017г. составляет 2 500 000,00 + 119 000,00 - 2 380 000,01= 238 999,99 руб. Претензией исх. № 22/08-2018 от 22.08.2018г. ООО «Альба-Агро» уведомило АО

дня утверждения образца фасада из массива заказчик вносит в кассу исполнителя не менее 30% от итоговой цены договора, указанной в пункте 3.1. настоящего договора; заказчик обязуется внести доплату в размере до 70% от итоговой цены договора не позднее чем за 15 рабочих дней до планируемой (ориентировочной) даты проведения монтажа мебели, оставшаяся часть суммы оплачивается заказчиком за 2 рабочих дня до планируемой ( ориентировочной) даты проведения монтажа мебели. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что в п. 3.1 договора подряда неверно указана итоговая цена договора «385 520 рублей», тогда как в п. 3.3 указанного договора стоимость работ установлена верно - «376 000 руб.». Между тем, согласно содержанию искового заявления и пояснениям представителя истца, в пункте 3.3 договора при написании размера оплаты первоначального взноса допущена техническая ошибка, заказчик фактически обязан был внести в кассу исполнителя не менее 30 % от итоговой цены договора, а не 70 %, как

взыскании суммы по договору подряда по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года, УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что Дата изъята между ней (на тот момент ИП ФИО3) и ФИО2 был заключен договор Номер изъят на выполнение ремонтно-отделочных работ, с приложением в виде ориентировочных спецификаций. Согласно условиям договора она обязалась выполнить работы на объекте, расположенном <адрес изъят>, а заказчик обязался принять результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. ФИО2 произвела предварительную оплату по договору в сумме (данные изъяты). В процессе исполнения обязательств по договору, были выявлены скрытые недостатки объекта, в результате чего, с согласия и одобрения заказчика, ею были произведены дополнительные работы, для чего были использованы дополнительные материалы. По этим основаниям стоимость работ по договору на Дата изъята увеличилась до (данные изъяты). На сумму увеличения стоимости использованных материалов ответчице были переданы товарные