статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик в отсутствие правовых оснований продолжает пользование оборудованием, а условия договора аренды предусматривают наложение штрафных санкций за просрочку возврата оборудования, признали иск обоснованным. Суды проверили и признали верным расчет суммы штрафа. Ссылки на отсутствие отдельного акта приема-передачи предмета аренды отклонены судами как не опровергающие факт передачи оборудования в пользование ответчику. Доводы о фальсификации договора аренды исследованы судами и обоснованно отклонены. Оснований считать представленный истцом оригинал договора сфальсифицированным доказательством судами не выявлено. Необходимость назначения судебной экспертизы не установлена. Изложенная в жалобе иная оценка имеющихся доказательств о нарушении норм материального и (или) процессуального права не свидетельствует. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Интерлок» в передаче кассационной жалобы
из судебных актов, компания, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора от 20.11.2015 на выполнение строительных работ, поставку в рамках договора материалов на объект и уведомление общества об одностороннем зачете уплаченных за материалы денежных средств в размере 10 006 951 руб. 03 коп. в счет погашения иных обязательств, неоплату обществом полученных материалов, обратилась в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что оригинал договора подряда отсутствует; наличие между сторонами договорных отношений по выполнению строительных работ на объекте не доказано; компанией работы на объекте не производились, объем и виды работ сторонами не определялись; доказательств направления в адрес общества актов приемки работ не представлено; действия сторон были направлены на возникновение обязательства по поставке товара; товар компанией поставлялся по разовым сделкам купли-продажи и оплачен обществом, у которого имелся интерес в их приобретении; общество уведомило компанию письменно о несогласии с односторонним зачетом
доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 9, частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции спорный договор подряда в подлиннике истцом не представлен, а представленный третьим лицом оригинал договора подряда от 01.07.2010 содержит условие, что права по настоящему договору не могут быть переданы подрядчиком без согласования с заказчиком иному лицу. При этом судами установлено, что в материалы дела представлено заявление общества «СИБЕШ-К» - первоначального кредитора - о том, что долг по договору подряда от 01.07. 2010 общество никому не переуступало, не передавало свои права и обязанности. Также ООО «СИБЕШ-К» указало, что задолженность по данному договору была оплачена ответчиком в полном объеме путем передачи
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами неполно исследованы существенные для дела обстоятельства, выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать оригинал договора , установив все приложения, которые являются его неотъемлемой частью; устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ. Нарушений норм права судом не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами
суда от 23.09.2021, требования удовлетворены; распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 решение от 21.06.2021 и апелляционное постановление от 23.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом представлялся в ходе рассмотрения спора на обозрение суда оригинал договора займа; суд предлагал представить ответчику документы в обоснование своей правовой позиции, что сделано не было. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
ИНН <***>, СНИЛС <***> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с ходатайством с учетом принятого судом уточнения, в котором просил обязать гражданина ФИО2 передать по акту приема-передачи: оригинал кредитного договора <***> от 03.03.2014; заверенную копию решения Кинельского районного суда Самарской области от 28.03.2016; оригинал кредитного договора <***> от 04.12.2013; оригинал договора поручительства № 1/117-13 от 04.12.2013; оригинал договора поручительства № 1/18-12 от 22.03.2012; договор залога № 12/6991/0617/021/14323 от 03.03.2014, с приложением последнего акта осмотра залогового имущества; договор залога № 12/6991/0617/021/14324 от 03.03.2014, с приложением последнего акта осмотра залогового имущества; договор залога № 12/6991/0617/021/14325 от 03.03.2014, с приложением последнего акта осмотра залогового имущества; договор поручительства № 12/6991/0617/021/141132 от 03.03.2014 с ФИО4 Николаевной; договор поручительства № 7914-49/1 от 31.10.2012 с ФИО4 Николаевной; договор поручительства № 1/18-12 от
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.42-47). Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнений, представленных конкурсным управляющим 05.09.2017 года. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 года суд ходатайство конкурсного управляющего ФИО5, об истребовании доказательств, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадратный метр» - удовлетворил в части. Истребовал у бывшего руководителя ООО «Квадратный метр» ФИО3: 1)оригиналы документов согласно акту приема-передачи № 1 от 18.07.2017 года, подписанного ФИО4 и ФИО3; - оригинал договора № 1498 у; - оригинал договора о возмездном оказании услуг № 0101/13; - оригинал договора о возмездном оказании услуг № 0104/13; - оригинал договора подряда № 76060; - оригинал договора подряда № 76061; - оригинал договора подряда № 127; - оригинал договора № ПФ 30-07-14; - оригинал договора № 484-ППРк; - оригинал договора оказания услуг № 10/11 -1 автомобильным краном; - оригинал договора № 0306/14 оказания услуг технического обслуживания от 01.07.2014 года; - оригинал
№1 от 08.10.2012; 2. оригинал протокола о внесении изменений в Общество (запись в ЕГРЮЛ от 01.07.2013); 3. Оригинал протокола общего собрания участников о смене юридического адреса с ул. Трефолева, д.2, лит. АВ, пом. 20Н на ул. Возрождения, дом 20, лит. А., пом. 25.2. (запись в ЕГРЮЛ от 18.10.2019); 4. оригинал свидетельства на товарный знак №523688; 5. оригинал лицензионного договора об использовании товарного знака №523699, заключенный между ООО «Скайбэр» и ООО «ЧАВИС» от 12.12.2019; 6. оригинал договора поставки от 24.02.2020 между ООО «Скайбэр» и ООО «ЧАВИС»; 7. оригинал договора о сотрудничестве от 10.12.2019 между ООО «Скайбэр» и ООО «ЧАВИС»; 8. оригинал договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак №523688 от 28.02.2020 между ООО «Скайбэр» и ООО «ЧАВИС»; 9. оригинал договора на осуществление услуг связи №735222376 между ООО «Скайбэр» и ПАО «Вымпелком»; 10. оригинал договора на бухгалтерское обслуживание с ООО «ТЕМП»; 11. оригинал договора аренды № 71-19 от 07.10.2019 между ООО
которая по договору об отчуждении исключительного права от 01.01.2016 № 2/П передала исключительное право на него обществу «Форпост». В свою очередь общество «Форпост» по договору об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 14.06.2018 № 2018/УП/06 передало исключительного право на это произведение обществу «Рыжий кот». Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Заявления ответчика о фальсификации упомянутых договоров суды первой и апелляционной инстанций отклонили как необоснованные, отметив, что в материалы дела представлен оригинал договора от 14.06.2018 № 2018/УП/06, нотариально удостоверенная копия договора от 01.01.2016 № 2/П. Суды подчеркнули: в материалы дела истец и третьи лица представили пояснения, в которых подтвердили как факт заключения оспариваемых ответчиком договоров, так и факт их надлежащего исполнения; договоры являются действующими, недействительными не признаны. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание судебные акты по делам № А41-2784/2022 и № А40-193795/202, в которых ранее была установлена принадлежность истцу исключительного права на спорное
были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». Собрав документы для страхового возмещения, 06 октября 2016 года истец направил почтовой корреспонденцией весь необходимый пакет документов, в том числе и заявление о выплате страхового возмещения, в АО СГ «УралСиб», а также оригинал договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года, заключенного между ФИО10 и Крошка А.В. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное письмо было получено страховой компанией . Выплата страхового возмещения АО СГ «УралСиб» произведена не была. АО СГ «УралСиб» передал страховой портфель в полном объеме в АО «СК Опора». Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, 25 июля 2017 года истец направил весь необходимый пакет документов, в том числе и заявление о выплате
займа в размере 2 507 000 рублей». С таким решением не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение, вынесенное 25.03.2022 Октябрьским районным судом г.Новосибирска, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку договор займа от 18.02.2016 и договор уступки прав требования от 10.05.2016 ФИО1 не подписывал, оригинал договора займа в материалы дела не представлен, а имеющаяся копия договора займа надлежащим образом не заверена. В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт возникновения заемного обязательства, был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по вопросам давности изготовления оригинала договора займа, а также проведения судебной почерковедческой экспертизы. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленному ответчиком экспертному исследованию № от 25.01.2021, согласно которому подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в разделе «7.
