пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Суд отказывает в зачете, поскольку оригинал документа об уплате государственной пошлины не представлен. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства суд признает, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подаваемую кассационную жалобу государственная пошлина в установленных порядке и размере не уплачена, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса жалоба подлежит возврату. Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети
пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Суд отказывает в зачете, поскольку оригинал документа об уплате государственной пошлины не представлен. В связи с отказом в зачете суд признает, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подаваемую кассационную жалобу государственная пошлина в установленных порядке и размере не уплачена, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса жалоба подлежит возврату. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» в зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы
открывшимся обстоятельствам решения, принятого в порядке упрощенного производства. Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Стройснабжение» подана на судебные акты, не подлежащие в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, производство по названной жалобе подлежит прекращению. В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению при представлении подлинника платежного поручения, с настоящим определением не возвращается, поскольку оригинал документа об уплате государственной пошлины не представлен. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Стройснабжение» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41-51299/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по тому же делу прекратить. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в определении о принятии заявления к производству от 07.10.2021 заявителю было предложено представить оригинал документа об уплате государственной пошлины , копию паспорта. В судебное заседание Арбитражного суда Курской области 16.11.2021 явился представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 Определением суда от 16.11.2021 рассмотрение дела отложено, заявителю предложено представить оригинал документа об уплате государственной пошлины, копию паспорта. В судебное заседание Арбитражного суда Курской области 16.12.2021 также явился представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 Определением суда от 16.12.2021 рассмотрение дела отложено, заявителю повторно предложено представить оригинал документа об уплате государственной пошлины, копию паспорта. В судебное заседание
реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 309 503 руб. 21 коп. Также заявитель просил утвердить конкурсным управляющим члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3, установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей. От Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 В судебном заседании представитель ООО «Орландо» заявление поддержал с учетом ходатайства об уточнении требований. Представил для приобщения к материалам дела оригинал документа об уплате государственной пошлины . Правовых оснований для замены кандидатуры арбитражного управляющего не привел. Представитель должника подтвердил наличие задолженности, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в том числе в части проведения процедуры добровольной ликвидации. Суд приобщил представленные документы к материалам дела, в том числе оригинал документа об уплате государственной пошлины. Представитель ООО «Орландо» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях уточнения позиции по кандидатуре арбитражного управляющего. В судебном заседании объявлялся перерыв
суда на 06 марта 2017 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207. 2. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: Истцу и 3-у лицу: заблаговременно мотивированный отзыв на апелляционные жалобы АО "Петрозаводские коммунальные системы", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети", АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», обеспечив его поступление в суд и сторонам по делу; АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал»: оригинал документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы сторонам по делу в соответствии с ч.3 ст. 260 АПК РФ, заблаговременно мотивированный отзыв на апелляционные жалобы АО "Петрозаводские коммунальные системы", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети", обеспечив его поступление в суд и сторонам по делу; ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети": оригинал документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном
жалобы, судья установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 23 мая 2022 года, одновременно истцу было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. Также судом указано на то, что к иску должен быть представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины . Определением от 25 мая 2022 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку истцом не были устранены указанные недостатки. Не согласившись с данным определением суда, представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу. Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без
о возложении обязанностей по передаче товара (готового двухэтажного деревянного сруба) в соответствии с договором от 11 января 2019 года, взыскании убытков в размере 48000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 14 февраля 2022 года устранить недостатки: представить оригинал документа об уплате государственной пошлины и конкретизировать пункт 1 исковых требований, указав точные параметры истребуемого имущества (его длину, ширину, высоту, из какого дерева состоит и т.п.), поскольку, как указал судья, истребовать и передать можно только индивидуально определенную вещь, и суд принимает решение в пределах заявленных требований (л.м.13). По истечении установленного срока судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1 Указывает, что все недостатки поданного им искового заявления были устранены: представлен оригинал документа об уплате
апелляционная жалоба истца ООО «Бриз». Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.01.2022 апелляционная жалоба истца ООО «Бриз» оставлена без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы по 10.02.2022 включительно, а именно истцу ООО «Бриз» предложено представить в суд апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым заявитель считает обжалуемое решение суда первой инстанции неправильным, также истцу ООО «Бриз» предложено представить оригинал документа об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.02.2022 апелляционная жалоба истца ООО «Бриз» на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2021 по делу по иску ООО «Бриз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения возвращена заявителю со ссылкой на то, что истцом ООО «Бриз» не устранены недостатки апелляционной жалобы (судья первой инстанции указал, что
расположенном по адресу: ****; об обязании передать в общую долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, с кадастровым ****, расположенном по адресу: ****, нежилое помещение площадью **** кв.м.- техническое подполье с кадастровым **** и нежилое помещение площадью **** кв.м.- техническое подполье с кадастровым ****. Определением судьи от 15.04.2022 исковое заявление ФИО2 и ФИО1 оставлено без движения и предложено в срок до 04 мая 2022 года исправить недостатки, а именно представить оригинал документа об уплате государственной пошлины , исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости; доверенность, выданную истцам ФИО3 собственниками помещений в многоквартирном доме, с указанием полномочий, в числе в которых отражено право представлять интересы собственников помещений в данном доме в суде. Определением судьи от 04.05.2022 ФИО2 и ФИО1 продлен процессуальный срок для исполнения определения суда от 15.04.2022 об оставлении искового заявления без движения до 30.05.2022. 30.05.2022 от истцов ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, в котором они уточнили требования в
ФИО3 с регистрационного учета. 22 января 2023 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2022 года. Определением судьи от 27 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 марта 2023 года представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО4, прокурору, ООО «Вологодская управляющая компания», ПАО Сбербанк; оригинал документа об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Определением судьи от 13 марта 2023 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 31 марта 2023 года с требованием предоставления тех же документов. Поскольку определение об оставлении жалобы без движения ФИО1 исполнено не было, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года апелляционная жалоба возращена заявителю. Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 19 июля 2023 года определение судьи Вологодского городского суда Вологодской
