Федерации. Как установлено судами, 26.10.2019 общество посредством заполнения формы на портале государственных и муниципальных услуг Московской области обратилось в министерство с заявлением № Р001-6927860185-30215648 о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Уведомлением от 28.10.2019 № Ф-686-2019 обществу предложено устранить в тридцатидневный срок выявленные нарушения, представив полный комплект документов, а именно доверенность представителя, от имени которого направлено заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью. Уведомление отправлено обществу в «Личный кабинет». На указанное уведомление 01.11.2019 обществом представлены оригинал доверенности от 24.10.2019 № 5 на ФИО1 и заявление о предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность, осуществляемую аптечной организацией (индивидуальным предпринимателем). По результатам рассмотрения указанного заявления министерством вынесено решение о возврате заявления о получении государственной услуги «Лицензирование фармацевтической деятельности» и прилагаемых к нему документов от 05.11.2019, поскольку в новом заявлении не указаны сведения, подтверждающие наличие у соискателя соответствующих помещений. Не согласившись с действиями министерства общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,
статей 198, 200, 201 Кодекса, статьи 182, пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российский Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 11 пункта 1 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 5, части 6 статьи 29, части 7 статьи 32, частей 2, 2.1, 2.2, 4.10, 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, принимая во внимание, что положения Закона № 115-ФЗ не вменяют в обязанность лицам, подающим заявки о готовности участия в конкурсе, представлять вместе с заявками оригинал доверенности либо заверенную определенным образом копию доверенности, содержащей полномочия на подачу заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, установив, что обществом представлены заявка и надлежащий комплект документов, подписанные уполномоченным лицом, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения. В качестве правовосстановительной меры суды обязали администрацию в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения разместить на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов,
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу № А40-16499/2021 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной, установила: общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (исполнителю) о признании недействительным договора по оказанию юридических услуг от 22.07.2020 № 9, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 150 000 руб., обязании вернуть оригинал доверенности от 30.07.2020 № 12, выданной обществом ответчику. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части
"Бенодет инвестментс лимитед", 634029, ул.Петропавловская,4, г.Томск, 19.11.2014 304-КГ14-4976 Б/Н 06.11.2014 В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба возвращается на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения по существу. Направляется определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Приложения: ходатайство на 3 листах; кассационная жалоба на 7 листах; платежные поручения об оплате государственной пошлины на 2 листах; оригинал доверенности представителя на 7 листах; приложенные документы. Ведущий консультант Верховного Суда Российской Федерации А.А. Митина
Федерации от 25.03.2004 № 27 (далее – Инструкция по делопроизводству). По мнению заявителя жалобы, определение постановлено незаконным составом Арбитражного суда Иркутской области, сформированным без распределения заявления председателем судебной коллегии, председателем девятого судебного состава или его заместителем. Кроме того, общество ссылается на нарушение прав и законных интересов общества, гарантированных статьями 19, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ОАО «Приангарье» указывает на то, что оригинал доверенности на ФИО2 от 30 июня 2010 года возвращен обществу судом первой инстанции вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами; постановление апелляционного суда от 31 марта 2011 года вынесено в незаконном составе судей, сформированном без учета их специализации; телефонограмма от 17.03.2011 не подтверждает факт надлежащего извещения общества, поскольку указанное в ней лицо – ФИО3 не является представителем общества, а указанный номер телефона принадлежит ФИО1, доказательства направления и принятия телефонограммы (распечатка телефонных звонков) отсутствуют; информация
надлежащего контроля за деятельностью подразделения – заявителем не предоставлено доказательств какие права и законные интересы нарушает заявляемое бездействие, срок рассмотрения ходатайства заявителя, полученного судебным приставом-исполнителем 07.12.2015 не нарушен – оно рассмотрено старшим судебным приставом-исполнителем 23.12.2015; нарушение сроков регистрации документов заявителя не привело к нарушению прав заявителя, направление постановления за пределами срока не повлекло для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий полномочия заявителя не могут подтверждаться доверенностью, не заверенной надлежащим образом; у судебного пристава-исполнителя нет обязанности возвращать оригинал доверенности . Не согласившись с принятым судебным актом, Smeshariki GmbH в лице представителя Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Заявитель жалобы утверждает о том, что: Определение КС РФ от 19.04.2007 № 307-О-О, на которое ссылается суд в своем решение, не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому случаю в
документы, однозначно свидетельствующие о волеизъявлении компании на подачу иска по делу и апелляционной жалобы (например, нотариальным образом оформленное заявление ФИО2 по соответствующим обстоятельствам); письменные пояснения по делу относительно доводов ответчика об отсутствии надлежащих полномочий на представление интересов компании; оригиналы или нотариально заверенные копии доверенностей на лиц, подписавших апелляционную жалобу от имени компании (ФИО1, доверенность от 30.12.2014) и осуществляющих непосредственно представительство в судебном заседании (ФИО3, ФИО4). Во исполнение судебного акта через канцелярию суда были представлены: оригинал доверенности от 30.12.2014, выданной компанией в лице управляющего ФИО2 на имя ФИО1; нотариально заверенные копии доверенностей от 12.01.2015, выданных компанией в лице управляющего ФИО2, на имя ФИО1, ФИО4 и НП «Красноярск против пиратства»; копия доверенности от 12.01.2015, выданной компанией в лице управляющего ФИО2 на имя общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры». В связи с тем, что документы, однозначно свидетельствующие о волеизъявлении компании на подачу настоящего иска и апелляционной жалобы
пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 02 марта 2012 года Администрация Калевальского городского поселения обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда. Определением судьи Калевальского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2012 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с тем, что отсутствуют копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также не представлен оригинал доверенности на представителя. В определении установлен срок для устранения недостатков – до 12 марта 2012 года. В порядке исправления недостатков жалобы представителем ответчика 11 марта 2012 года представлены копии апелляционной жалобы в трех экземплярах и оригинал доверенности. Определением судьи от 12 марта 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. С таким определением не согласен ответчик. В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит его отменить и обязать
надлежащим образом, при этом подлинник доверенности у него также отсутствует. В жалобе в Тамбовский областной суд представитель ООО «Сельта» ФИО1 просит определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.09.2016 года отменить. Считает указанное определение незаконным и необоснованным, так как к жалобе на постановление была приложена заверенная представителем ООО «Сельта» копия доверенности от 12 сентября 2016 года № ***. Кроме того, при принятии указанной жалобы секретарю Тамбовского районного суда Тамбовской области *** А. был представлен оригинал доверенности . Также к жалобе в Тамбовский областной суд приложен оригинал доверенности на имя ФИО1, выданный директором ООО «Сельта» ФИО2 В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В Тамбовский областной суд поступило ходатайство о рассмотрении вышеуказанной жалобы в отсутствии представителя. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Сельта» ФИО1, поддержавшего жалобу в судебном заседании, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии
Законом об исполнительном производстве. Требования мотивированы тем, что 12 марта 2023 в 12:59 (время хабаровское) в адрес ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: 663850, <...>, для исполнения, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ были направлены оригиналы нижеперечисленных документов почтовым отправлением весом 1 кг 694 г с описью вложения № 68092279071489: Заявление ООО «Радиан» от 12.03.2023г., оригинал исполнительного листа ВС №103148614 в отношении ФИО4, выданного по делу №13-0072/141/2023, оригинал доверенности от 15.01.2022г.; заявление ООО «Радиан» от 12.03.2023г., оригинал исполнительного листа ВС №103148613 в отношении ФИО5, выданного по делу №13-0152/141/2023, оригинал доверенности от 15.01.2022г.; заявление ООО «Радиан» от 12.03.2023г., оригинал исполнительного листа ВС №103148646 в отношении ФИО6, выданного по делу №13-0125/141/2023, оригинал доверенности от 15.01.2022г.; заявление ООО «Радиан» от 12.03.2023г., оригинал исполнительного листа ВС №103148610 в отношении ФИО7, выданного по делу №13-0153/141/2023, оригинал доверенности от 15.01.2022г.; заявление ООО «Радиан» от 12.03.2023г., оригинал исполнительного листа ВС
сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Требования мотивированы тем, что 22 марта 2023 в 15:38 (время хабаровское) в адрес ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: 663850, <...>, для исполнения, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ были направлены оригиналы нижеперечисленных документов почтовым отправлением весом 599 г. с описью вложения № 68002679008282: заявление ООО «Радиан» от 19.03.2023г., оригинал исполнительного листа ВС №103148711 в отношении ФИО1 выданного по делу №13-0132/141/2023, оригинал доверенности от 15.01.2022г.; заявление ООО «Радиан» от 19.03.2023г., оригинал исполнительного листа ВС №103148707 в отношении ФИО1 выданного по делу №13-0132/141/2023, оригинал доверенности от 15.01.2022г.; заявление ООО «Радиан» от 19.03.2023г., оригинал исполнительного листа ВС №103148712 в отношении ФИО1 выданного по делу №13-0132/141/2023, оригинал доверенности от 15.01.2022г.; заявление ООО «Радиан» от 19.03.2023г., оригинал исполнительного листа ВС №103148675 в отношении ФИО4 выданного по делу №13-0150/141/2023, оригинал доверенности от 15.01.2022г.; заявление ООО «Радиан» от 19.03.2023г., оригинал исполнительного листа ВС
сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2023 в 11:44 (время хабаровское) в адрес ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: 663850, <...>, для исполнения, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ были направлены оригиналы нижеперечисленных документов почтовым отправлением весом 677 г. с описью вложения № 68002679001993: заявление ООО «Радиан» от 23.03.2023г., оригинал исполнительного листа ВС №103148699 в отношении ФИО4, выданного по делу №13-0138/141/2023, оригинал доверенности от 15.01.2022г.; заявление ООО «Радиан» от 23.03.2023г., оригинал исполнительного листа ВС №103148700 в отношении ФИО5, выданного по делу №13-0138/141/2023, оригинал доверенности от 15.01.2022г.; заявление ООО «Радиан» от 23.03.2023г., оригинал исполнительного листа ВС №103148686 в отношении ФИО6, выданного по делу №13-0141/141/2023, оригинал доверенности от 15.01.2022г.; заявление ООО «Радиан» от 23.03.2023г., оригинал исполнительного листа ВС №103148687 в отношении ФИО7, выданного по делу №13-0141/141/2023, оригинал доверенности от 15.01.2022г.; заявление ООО «Радиан» от 23.03.2023г., оригинал исполнительного листа ВС
