пошлины. Таким образом, к заявлению о зачете государственной пошлины в рассматриваемой ситуации должен быть приложен оригинал документа об уплате государственной пошлины. Поскольку оригинал указанного документа в Верховный Суд Российской Федерации не предоставлен, основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют. В заявлении о зачете государственной пошлины также не содержится указаний о направлении оригиналаплатежного поручения №494 от 21.01.2022 с подлинной отметкой банка, подтверждающей уплату государственной пошлины, посредством услуг почтовой связи. Таким образом, заявителем, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана кассационная жалоба без документов, подтверждающих уплатугосударственнойпошлины . В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Поскольку в удовлетворении ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины отказано, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению
возврате государственной пошлины (оригинал) и копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, не представлены. Заявитель, ссылаясь на то, что уплаченные по платежному поручению от 25.06.2019 № 326 денежные средства ранее не предъявлялись обществом в суд в качестве оплаты государственной пошлины, надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе оригиналплатежного поручения от 25.06.2019 № 326 с подлинным штампом банка, не представляет. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплатугосударственнойпошлины , является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» о зачете государственной пошлины отказать. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» на решение
Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : 1. Принять кассационную жалобу от 22.04.2022 № б/н к производству. 2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 13 июля 2022 года на 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2 , этаж 3 . 3. Подателю жалобы представить в суд кассационной инстанции оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении Судья Е.В. Чуватина Информация: - информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru; - телефон справочной службы <***>; - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону <***> с 10.00 до 13.00.
Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : 1. Принять кассационную жалобу от б/д № б/Н к производству. 2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 20 июля 2022 года на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2 , этаж 3 . 3. Подателю жалобы представить в суд кассационной инстанции оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины с подлинными отметками банка об исполнении Судья Е.В. Чуватина Информация: - информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru; - телефон справочной службы <***>; - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону <***> с 10.00 до 13.00.
КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ 04 июня 2014 года Дело № А56-77241/2012 Судья ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А56-77241/2012, установил, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем заявителю следует представить к судебному заседанию оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : 1. Принять кассационную жалобу от 21.04.2014 № 133-ипс к производству. 2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 29 июля 2014 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 1 , этаж 3 . 3. Заявителю представить к судебному заседанию оригинал
плате за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года по договору аренды от 01.02.2017 № 66/1, 56 787 руб. 28 коп. неустойки, рассмотрев ходатайство об уточнении иска и взыскании с ответчика 439 360 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года по договору аренды от 01.02.2017 № 66/1, 56 128 руб. 24 коп. неустойки за период с 06.11.2018 по 29.04.2019, учитывая, что оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины не представлен, руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил: Принять уточнение исковых требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пакмаркет» в пользу закрытого акционерного общества «Гатчинский ССК» 439 360 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года по договору аренды от 01.02.2017 № 66/1, 56 128 руб. 24 коп. неустойки за период с 06.11.2018 по 29.04.2019, 12 190 руб. судебных
в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной). Размер государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3000 руб. С апелляционной жалобой ООО «ТД «Билас» доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не представлено. Определением суда от 19.06.2017 подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 26.07.2017 представить в суд апелляционной инстанции оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины . Поскольку определение суда от 19.06.2017 апеллянтом не исполнено (оригинал платежного поручения не представлен) с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Между тем ООО «ТД «Билас» вправе предъявить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 102, 110, 178, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а
2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с неустранением недостатков. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возвращении иска отменить, направить иск в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда. Указывает, что исковое заявление было возвращено по причине неустранения недостатков, указанных в определении от 15 января 2021 года: не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины ; не уплачена государственная пошлина в предусмотренном законом размере; не представлены доказательства направления или вручения ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Указывает, что документы, прилагаемые к иску, подаваемому в суд в электронном виде, предоставляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, что было им сделано. Полагает, что государственная пошлина при указанной им цене иска в <данные изъяты> рубль уплачена в установленном законом размере (<данные изъяты>.) с
жалобы, представления без движения. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.06.2018 оставлена без движения по тем основаниям, что приложенная к жалобе квитанция об оплате государственной пошлины уплачена по реквизитам Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю вместо ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Учитывая, что ФИО1 в установленный срок не выполнила указания, содержащиеся в определении от 24.07.2018 (не представила оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины по реквизитам ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока), судья правильно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю. Довод частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы является не состоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в частности, ст. 333.18 НК РФ, ст.ст. 322-324 ГПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о
перечисления денежных средств по договору займа, указания сведений об исполнении ответчиками обязательств по договору займа после состоявшейся уступки права требования, в том числе перечислении ими денежных средств в счет погашения займа на счет ООО МКК «Теорема» или ФИО1, в том числе о размерах этих сумм и датах поступления указанных денежных средств, письменного расчета взыскиваемых процентов, оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Во исполнение указанного определения об устранении недостатков ФИО1 представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины , справка о зачислении денежных средств в размере 38000 руб. в погашение займа, расчет задолженности. Ввиду неисполнения остальных требований суда по устранению недостатков, определением суда от 10 февраля 2020 года исковое заявление о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа возвращено заявителю. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Податель частной жалобы считает, что указанные судом
об оставлении заявления без движения. В силу ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков искового заявления является основанием для возвращения искового заявления. Возвращая иск на основании вышеуказанных норм закона, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранен недостаток, указанный в определении об оставлении заявления без движения, а именно: своевременно не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины . Вместе с тем вывод судьи первой инстанции ошибочен. Заявитель в установленный определением об оставлении иска без движения срока (до 28.02.2022 – л.д. 126) устранил единственно указанный судьей первой инстанции недостаток иска: оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу иска поступил в суд первой инстанции 21.02.2022 (л.д. 128, 129). Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует основание для возвращения иска по мотиву неуплаты государственной пошлины. То обстоятельство, что в рамках
возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Судья первой инстанции оставил исковое заявление АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с тем, что заявитель, ходатайствуя о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу №, не приложил к заявлению оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины . Возвращая исковое заявление АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», судья исходил из того, что указанные в определении от 5 июля 2022 года недостатки искового заявления не были устранены в установленный срок. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст.ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности прикладывать к заявлению о зачете государственной
