Оригинал расписки приобщается к материалам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного заседания с целью явки представителя на представление интересов в судебном заседании. Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела. Лица, участвующие в судебном заседании вопрос об отложении судебного заседания оставили на усмотрение суда. После обозрения оригиналов документов суд возвратил подлинник договора Фильцевой Е.Ю. Дутов А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора копий расписок о получении денежных средств в подтверждения финансовой возможности на приобретение автомобиля. Лица, участвующие в судебном заседании вопрос о приобщении документов заседания оставили на усмотрение суда. Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела. Конкурсный управляющий в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, просил признать сделку по отчуждению транспортного средства недействительной. Дутов А.В., Фильцева Е.Ю. возражали против удовлетворения заявления, просили отказать в полном объеме. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело

предоставления управляющим экспертных учреждений и обязания личной явкой заявителя. В указанное время слушание дела продолжено, состав суда изменился, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Макарова Н.В. После объявленного перерыва явку в судебное заседании обеспечил заявитель, который дал устные пояснения относительно заключения договора уступки прав требования. В подтверждении оплаты представлена копия кассового приходного ордера от 10.04.2019 и копия паспорта Косова Ю.Е., на обозрение суда представлен оригинал расписки в получении денежных средств. Копия кассового приходного ордера от 10.04.2019 и копия паспорта Косова Ю.Е. приобщаются судом к материалам дела. Заявитель против назначения экспертизы не возражает, все иные вопросы оставляет на усмотрение суда, корректировки вопроса также не заявлено. Изучив имеющиеся документы, с учетом отсутствия списка экспертных учреждений от управляющего и предоставления последним списка, суд считает судебное разбирательство подлежащим отложению по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской

управляющий не возражал против исключения вопросов №4, №5, №6, в связи с отсутствием документов. Участвующие в настоящем судебном заседании представители сторон возражений по исключению вопросов №4, №5, №6 не заявили. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд из-за отсутствия в материалах дела оригинала расписки от 16.12.2014 исключает из определения вопросы №4, №5, №6 и снимает их с исследования. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 89 АПК РФ документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. Исходя из смысла указанной нормы, приобщение документов производится судом по ходатайству лица, участвующего в деле, о чем подлежит вынесению соответствующее определение (ст. 159 АПК РФ). С учетом позиции сторон по

(или иные документы в смысле пункта 9 части 1 статьи 129 АПК РФ). Дополнительно суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Югрос» представить оригинал искового заявления и платежного поручения от 25.10.2016 № 902 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В соответствии с частями 1 и 5 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела. Из материалов дела следует, что определение от 03.11.2016 об оставлении искового заявления без движения направлялись судом истцу по адресу, указанному обществом

с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств финансовой состоятельности кредитора, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Судебная коллегия суда округа отмечает, что из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 13 мая 2021 года не следует, что судом приобщались к материалам дела оригинал расписки на 60 000 руб., либо его копия, ввиду чего доводы кассатора подлежат отклонению. С целью проверки довода кассационной жалобы суд округа направил соответствующий запрос в суд первой инстанции. Согласно поступившему ответу «13.05.2021 суд первой инстанции не приобщал вышеуказанный документ к материалам дела.», что соотносится с аудиозаписью судебного заседания от указанной же даты. Кроме того, суд округа учитывает, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходил из совокупности установленных обстоятельств и имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, дав им соответствующую оценку. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и

доверителя (л.д. 50). Проведенной следователем следственного отдела по Черлакскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по заявлению Кузнецова С.К. проверкой установлено, что в действиях Плесовских А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Не установлено факта фальсификации материалов гражданского дела, изъятия оригинала расписки от <...> неизвестными лицами (л.д. 48). В связи с чем <...> Кузнецову С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе разбирательства настоящего гражданского дела в судебном заседании от <...> ответчик Плесовских А.А. пояснил, что до получения результатов судебной экспертизы по гражданскому делу № <...> он полагал, что переданная ему Кузнецовым С.К. расписка является оригиналом, и он считал, что приобщает к материалам дела именно оригинал (л.д. 76). Таким образом, доводы истца о том, что факт передачи оригинала расписки Плесовских А.А. подтверждался последним лично, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку путем визуального осмотра расписки не представлялось возможным установить ее подлинность, в связи с чем утверждение

При этом, суд исходил из того, что определением суда о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялись требования ст. 12, 56, 57, 150 ч. 2 ГПК РФ, истцу предлагалось представить оригинал расписки, кроме того, такое же требование содержалось и в определении Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и в нарушение процессуальных требований истцом оригинал расписки ко дню судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представлен не был. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего. Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, заявитель жалобы ссылался на то, что его представитель приобщал к материалам дела оригинал расписки, однако Новосибирским районным судом <адрес> ему в этом было отказано, в связи с передачей дела по подсудности в другой суд, кроме того определение суда, в котором ему предлагалось предоставить оригинал расписки, он не получал, а помощник судьи, у которого он интересовался о дате судебного заседания, также не сообщил о необходимости предоставления