жалобы, принятие обеспечительных мери их последующая отмена не относятся к обособленным спорам в рамках делао банкротстве. Кроме того, заявитель просит оценить представленные должником в обоснование заявленных требований доказательств, ссылаясьна то, что затраты на публикации в средствах массовой информации понесены самим конкурсным управляющим, в то время как доказательств возмещения этих затрат управляющему, а также доказательств необходимости несения расходов в указанном размере должником не представлено; представленныев материалы дела копии документов заверены представителем конкурсного управляющего ФИО7, оригиналы в суд не предоставлялись; в качестве приложений к письмам по согласованию проектов сообщений и определению цены не представлены скриншоты, что не позволяет признать их полученными по электронной почте, определить отправителя электронного сообщения и дату отправки; в копии платежного поручения от 25.08.2016 № 165 указано «пополнение л/ счета арбитражного управляющего», а не оплата за сообщение; в электронной выписке в строках от 26.08.2016, 01.11.2016 вид операции указан как «Приход», информации о расходах не содержат, а в строках
от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Развитие» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 106 507 руб. за искажение сведений в накладной № 28326272. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Развитие», в обоснование которой заявитель указал, что ОАО «РЖД» все документы, представленные в суд, оформило в одностороннем порядке; представленные истцом копии документов заверены неуполномоченным лицом, оригиналы в суд не представлялись, ответчика к составлению документов не привлекал. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы о повторном перевесе спорного вагона. Отмечает, что судами не учтено, что скорость движения вагонов 7,4-8,1 км в час при взвешивании в динамике приводит к результату в виде перегруза вагона, а при скорости 5,4-5,7 км в час – к потере массы груза. При этом полагает, что все груза в вагоне за три дня простоя не мог измениться, в
отложено на 07.04.2022. Суд предложил повторно конкурсному управляющему представить дополнительные пояснения по доводам апелляционных жалоб, по основаниям привлечения каждого из привлекаемых лиц к субсидиарной ответственности (либо убыткам), а также по заявленному ходатайству о фальсификации с раскрытием обстоятельств передачи документов должника правопредшественником - ФИО12 новому конкурсному управляющему – ФИО13 и сведения об исполнении судебных актов по иным обособленным спорам об оспаривании сделок. При наличии Актов приема-передачи документов бывшим конкурсным управляющим должником - представить их оригиналы в суд апелляционной инстанции. Кроме того предложил конкурсному управляющему ФИО13 лично явиться или направить своего представителя в судебное заседание, назначенное на 07.04.2022, для дачи пояснений. До судебного заседания от ФИО1 и ФИО8 поступили письменные объяснения, в которых они указывают, что из материалов дела не следует, что с 2015 года должник находился в кризисном состоянии, довод о наличии у должника по итогам 2016 года убытков несостоятелен. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на
просрочки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Ответчик, ФИО3 Мустафовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, расторгнув договор между истцом и ответчиком, встречные исковые требования удовлетворить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на универсальные передаточные документы, якобы подписанные сторонами. Однако, представленные ООО "УСПЕХ-УРАЛ" копии документов не содержали подписей апеллянта, а оригиналы в суд представлены не были. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и не рассмотрел в судебном заседании заявление о фальсификации доказательств. Считает, что ООО "УСПЕХ-УРАЛ" неосновательно обогатился за счет ответчика, не исполнив свои обязательства по поставке товара. ООО "УСПЕХ-УРАЛ" отказывается исполнять и добровольно расторгнуть договор от 28.01.2016. Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда
судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 8, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, факт получения покупателем товара подтверждается товаросопроводительными документами, которые оформлены по форме ТОРГ-12 с проставлением подписи и круглой печати. В суд высылались надлежащим образом заверенные копии документов, оригиналы в суд не высылали, поскольку боялись их утраты. Все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности истца, в том числе и акт сверки, запрашиваемый судом, были уничтожены в результате пожара. Заявитель указывает, что уведомил об этом суд и выслал по почте подтверждающие доказательства. Общество обращает внимание на то, что все накладные от имени получателя подписаны одним и тем же лицом – ФИО4, что позволяет определить ее полномочия как явствующие из обстановки, в которой действовал представитель. Заявитель также указывает,
настаивает. Представитель ответчика выразила несогласие с иском. Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, считает, что судом не обоснованно приняты во внимание книга учета трудовых книжек и акт об отказе истца от подписи в получении трудовой книжки, поскольку данные документы нигде не регистрировались, полагает, что данные документы были полностью подделаны ответчиком, оригиналы в суд не были представлены. Материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем предпринимались попытки вручить истцу трудовую книжку и приказ об увольнении. Истцу трудовая книжка в день увольнения не выдана, истец получил ее 10.11.2016 года, уведомление о необходимости получить трудовую книжку работодателем не направлено, а истец не давал согласие на отправление трудовой книжки по почте. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, судом отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд не в предварительном
жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что налоги за 2016 год уплачены административным ответчиком в 2017 году, в обосновании своей позиции ответчиком представлен в материалы дела акт сверки, предоставленный ИФНС России №1 по Амурской области, которому суд не дал должной оценки. Считает, что суд не должен был принимать в качестве относимых и допустимых доказательств, представленные административным истцом документы, поскольку они надлежащим образом не заверены, оригиналы в суд не представлены. Просит признать недопустимыми доказательства, представленные административным истцом в материалы дела. В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Амурской области возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Из протокола судебного заседания от следует, что судьей Видновского городского суда Московской области были истребованы для обозрения дела об административных правонарушениях и . Указанные материалы были исследованы в ходе судебного заседания. Между тем, копии указанных материалов к материалам дела не приобщались, а оригиналы в суд второй инстанции не направлены. При таких обстоятельствах, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в суд первой инстанции, так как без оригиналов дел об административных правонарушениях и не представляется возможным объективно, полно и всесторонне рассмотреть жалобу заявителя, и проверить доводы жалобы. С учетом изложенного, дело следует снять с рассмотрения и возвратить его в Видновский городской суд Московской области для надлежащего оформления. На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:
