25 Закона № 171-ФЗ, где перечислены случаи, при которых алкогольная продукция безусловно изымается из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение об отмене ареста не изъятых из оборота предметов, законным владельцем которых является ООО «Стандарт Спирт». Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что используемое обществом для хранения спирта оборудование является орудиемправонарушения , находится в незаконном обороте, в связи с чем подлежит изъятию и передаче в Российский фонд федерального имущества. При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2013 г. было отменено в части отказа в изъятии орудия правонарушения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с выводом суда апелляционной инстанции согласился. Вместе с тем постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать законными. В соответствии со статьями 3.2 и 3.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 г. должностным лицом департамента охоты и рыболовства Самарской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении , предусмотренном указанной нормой, согласно которому 13 октября 2022 г. в 22 часа 35 минут он допустил нарушение пункта 62.15 Правила охоты, выразившееся в нахождении на территории общедоступных охотничьих угодий Борского района Самарской области, в 1,5 км западнее с. Клары ФИО3, на кузове механического транспортного средства «Toyota Hi lux» государственный регистрационный знак <...> с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием системы <...>
предусмотренное частью 2 статьи 16.1 указанного Кодекса, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной. Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения . Следовательно, соответствующие доводы жалоб защитника - адвоката Зорина СВ. и Олейниченко Ю.И. при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями были обоснованно отклонены. Тот факт, что транспортное средство, явившееся орудием административного правонарушения, использовалось ФИО1. на основании договора аренды, заключенного с Олейниченко Ю.И., правового значения при назначении административного наказания по данному делу об административном правонарушении не имеет, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или
(нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. В силу пункта 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004
следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2014 около 22 час. 30 мин. на пл. Свободы д. 3 сотрудником ОИАЗ УМВД России по Н.Новгороду ФИО4 был остановлен автобус марки ПАЗ 4234 регистрационный номер <***>, переданный ИП ФИО5 по договору №б/н-2013бн от 24.10.2013 в безвозмездное пользование. Далее был составлен протокол изъятия транспортного средства - автобуса марки ПАЗ 4234 регистрационный номер <***> в связи с административным правонарушением по статье 19.20 КоАП РФ, автобус как орудие правонарушения статьи 19.20 КоАП РФ был эвакуирован на штрафстоянку. 24.06.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района по делу № 5-250/14 ИП ФИО5, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ. Впоследствии (19.08.2014) постановление мирового судьи было признано незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном нарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем Нижегородским районным судом вынесено решение по делу №12-596/2014. 07.07.2016 автобус
Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда отменено в части конфискации изъятых развлекательных аппаратов. Развлекательные аппараты в количестве 17 штук возвращены собственнику имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части возврата собственнику развлекательных аппаратов, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Управление полагает, что вывода апелляционного суда о невозможности в спорной ситуации конфисковать орудие правонарушения не у собственника такого имущества, ошибочны. По мнению административного органа, суд второй инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.04.2011 № 6-П по делу о проверке конституционности части 11 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», не учел, что в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации не выразил однозначную позицию о незаконности конфискации имущества
вещей и документов от 24.08.2021 в рамках дела об административном правонарушении от 30.08.2021 № 20439. Решением суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.12.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный а/м «Камаз» г.р.з. <***> не мог быть изъят как орудие правонарушения ; в протоколе изъятия от 24.08.2021 не указано, что а/м «Камаз» г.р.з. <***> использовался при совершении правонарушения; в постановлении ГАТИ от 10.09.2021 № 4498 а/м «Камаз» г.р.з. <***> не указан. Кроме того, податель жалобы указывает, что изъятие транспортного средства произведено без участия представителей Общества и до возбуждения дела об административном правонарушении от 30.08.2021 № 20439. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Законность и обоснованность
аппаратов. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда в части конфискации изъятых развлекательных аппаратов отменено. Развлекательные аппараты, арестованные по протоколу от 24.02.2011, возвращены собственнику имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Управление в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в части возврата собственнику развлекательных аппаратов отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о невозможности в спорной ситуации конфисковать орудие правонарушения не у собственника такого имущества. По мнению управления, суд второй инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.04.2011 № 6-П по делу о проверке конституционности части 11 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», не учел, что в названном Постановлении Конституционный Суд РФ не выразил однозначную позицию о незаконности конфискации имущества у собственника, не
монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения. Согласно ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. Таким образом, автомобиль принадлежащий ФИО1 правильно признан судьей как орудие правонарушения . Поскольку при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, конфискация орудий совершения данного административного правонарушения является обязательной, оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания в части конфискации автомобиля, не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил: постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июля 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,
товара, явившегося предметом административного правонарушения – 11 052 рубля, с конфискацией предметов административного правонарушения, - бензина в количестве 359 литров, и с конфискацией транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения – автомобиля <данные изъяты>. Решением судьи Белгородского областного суда постановление судьи районного суда оставлено без изменения. В жалобе защитник Лысутина П.И. - Д. ссылаясь на то, что заключение эксперта является незаконным, протокол опроса Лысутина составлен без участия защитника, транспортное средство не могло рассматриваться как орудие правонарушения , судьями не были устранены возникшие противоречия, квалификация действий Лысутина является неверной, его вина не доказана, при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также на то, что имеется свидетельство, выданное регистрирующим органом <данные изъяты>, о законности использования и установки другого топливного бака, просит состоявшиеся судебные решения отменить. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных решений не нахожу. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ
конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной. Согласно ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. Автомобиль принадлежащий ФИО3 правильно признан судьей как орудие правонарушения . Поскольку при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, конфискация орудий совершения данного административного правонарушения является обязательной, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в части конфискации автомобиля, не имеется. С учетом изложенного, доводы о принадлежности транспортного средства иному лицу не могут служить основанием к изменению судебного постановления. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил: постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 31 января
