несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ). В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ). Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ определено, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 мая 2020 года в 11 часов 50 минут Васильев А.В. находился на территории Нижнетуринского охотничьего хозяйства «Союза охотников
оставленным без изменения решением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 03.07.2019 (с учетом определения от 16.07.2019 об исправлении описки) и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 03.09.2019 № 4А-504/2019, егерь Саратовского областного общества охотников и рыболовов в Александровогайском районе ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей без конфискации орудия охоты . В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Шпигунов СП. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Елизарова А.И. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов
и среды их обитания. 9 ноября 2019 года на основании планового (рейдового) задания на проведение мероприятий по соблюдению обязательных требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Свердловской области государственным инспектором Департамента на территории охотничьего угодья ООО «Радиан-СБ» проведены мероприятия в рамках федерального государственного охотничьего надзора, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки инспектором у охотников проверены документы, подтверждающие их право на добычу охотничьих ресурсов, а также осмотрены орудия охоты и транспортные средства. 31 января 2020 года руководителем Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) в адрес Департамента вынесено предостережение, в котором указано, что государственный инспектор при проведении проверки не представил информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, проверяемым лицам, в связи с чем предписано осуществлять мероприятия по федеральному государственному охотничьему надзору в соответствии с действующим законодательством в области охоты. Департамент обратился в суд с административным иском о
со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 данных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Закона об охоте. В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудийохоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 г. должностным лицом департамента охоты и рыболовства Самарской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, согласно которому 13 октября 2022 г. в 22 часа 35 минут он допустил нарушение
истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудийохоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» могут устанавливаться такие
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ). В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ). Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ определено, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 мая 2020 года в 11 часов 50 минут Васильев А.В. находился на территории Нижнетуринского охотничьего хозяйства «Союза охотников
и среды их обитания. 9 ноября 2019 года на основании планового (рейдового) задания на проведение мероприятий по соблюдению обязательных требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Свердловской области государственным инспектором Департамента на территории охотничьего угодья ООО «Радиан-СБ» проведены мероприятия в рамках федерального государственного охотничьего надзора, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки инспектором у охотников проверены документы, подтверждающие их право на добычу охотничьих ресурсов, а также осмотрены орудия охоты и транспортные средства. 31 января 2020 года руководителем Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) в адрес Департамента вынесено предостережение, в котором указано, что государственный инспектор при проведении проверки не представил информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, проверяемым лицам, в связи с чем предписано осуществлять мероприятия по федеральному государственному охотничьему надзору в соответствии с действующим законодательством в области охоты. Департамент обратился в суд с административным иском о
без изменения решением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 03.07.2019 (с учетом определения от 16.07.2019 об исправлении описки) и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 03.09.2019 № 4А-504/2019, егерь Саратовского областного общества охотников и рыболовов в Александровогайском районе Елизаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей без конфискации орудия охоты . В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Шпигунов СП. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Елизарова А.И. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов
охоты и места охоты. Согласно п. 19 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов заявителю направляется отказ в выдаче разрешения в следующих случаях: заявитель представил заявление и прилагаемые документы, которые не соответствуют требованиям Порядка или содержат недостоверные сведения; в отношении охоты в охотничьих угодьях, отдельных видов охотничьих ресурсов или охотничьих ресурсов определенных пола и возраста, указанных в заявлении, правилами: охоты установлены запреты в соответствии с Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов; орудия охоты и способы охоты, указанные в заявлении, не соответствуют международным стандартам на гуманный отлов диких животных; указанные в заявлении сроки охоты не соответствуют срокам охоты, установленным правилами охоты; если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленная квота добычи охотничьих ресурсов либо нормы допустимой добычи охотничьих - ресурсов или нормы пропускной способности охотничьего угодья. Таким образом, при подаче заявления, которое не соответствует требованиям Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, охотпользователь (в данном случае общественная организация)
суда Калининградской области от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 27 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 11 месяцев с конфискацией орудия охоты . Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 12 мая 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 08 июня 2015 года, заявитель просит отменить решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 мая 2015 года и вынести новое решение. Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 09 июня 2015 года жалоба принята к рассмотрению. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ
30.07.2015 оставлено без изменения постановление заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области-руководителя управления контроля и оперативного надзора от 23.06.2015. Решением Самарского областного суда от 08.10.2015 оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.07.2015. В надзорной жалобе ФИО4, указывая, что 17.12.2014 находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, передвигались по покрытой снегом грунтовой дороге в <адрес> с целью выяснения возможности проезда, не преследуя цели охоты и не имея при себе орудия охоты , продукции охоты, собак охотничьих пород, считает отсутствующим в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Понятие охоты установлено в
требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты , продукцию охоты. По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, орудия охоты, продукцию охоты охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты. Как следует из материалов дела, 7 ноября 2017 г. в 09 часов 04 минуты ФИО1, находясь в охотугодьях Ангарского района, урочище «Широкая падь» с орудием охоты (огнестрельным оружием) и продукцией охоты в нарушение пунктов 3.2, 3.3 Правил охоты не
