его динамики, перераспределения спроса, на основании чего, суд пришел к выводу о признании недействительными решение УФАС по Астраханской области и предписание от 21.03.2014 года по делу № 49-К-05-13. С данными выводами согласился суд округа. Доводы заявителя о том, что незаконные действия ООО «Росгосстрах» по осуществлению ОСАГО без предоставления страхователями диагностических карт (талонов технического осмотра), подтверждающих фактическое прохождение владельцами ТС процедуры технического осмотра ТС, значительно упрощают для владельцев ТС процедуру заключения договоров ОСАГО, позволяя им не проходить технический осмотр ТС, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства
перераспределению cпрoca на рынке ОСАГО, и эти действия причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции. С данными выводами согласился суд округа. Доводы заявителя о том, что незаконные действия ООО «Росгосстрах» по осуществлению ОСАГО без предоставления страхователями диагностических карт (талонов технического осмотра), подтверждающих фактическое прохождение владельцами ТС процедуры технического осмотра ТС, значительно упрощают для владельцев ТС процедуру заключения договоров ОСАГО, позволяя им не проходить технический осмотр ТС, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
автомобиля для осмотра, суд сделал вывод, что обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения не наступила. Довод ООО «Твое Дело» со ссылкой на экспертное заключение от 15.09.2019 № 83016 общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Геркон» о том, что фактически осмотр поврежденного транспортного средства был проведен, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на неправильное толкование пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, который предусматривает непредставление на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства до проведения его ремонта страхователем в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения исключительно в том случае, если достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не представляется возможным. Суд исходил из того, что сам факт непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр не влечет за собой отказ в выплате, который будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если
с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в г. Тюмени (далее СО «Сургутнефтегаз») о взыскании 15 390,50 руб., составляющих убытки в виде выплаченного страхового возмещения. Исковые требования мотивированы статьями 15, 395, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик по иску возражал, указывая, что представленный истцом расчет суммы ущерба не имеет юридической силы и не может быть признан достоверным, т.к. в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) осмотр и оценка поврежденного транспортного средства производилась без вызова заинтересованной стороны (страховщика виновного). В акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом-оценщиком ООО «Ириал-Авто», перечень повреждений автомобиля не соответствует перечню повреждений, указанному в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД. В акте выполненных работ по ремонту автомобиля и товарной накладной отсутствует подпись заказчика, что не соответствует первичным учетным документам. Таким образом, истцом нарушен установленный порядок определения размера причиненного ущерба при возмещении ущерба по договору обязательного страхования ответственности владельцев
коллегией отклоняются, поскольку по смыслу Закона об ОСАГО невозможность предоставление транспортного средства на осмотр подразумевает отсутствие у автомобиля самостоятельной, без использования иных технических средств, возможности участвовать в дорожном движении. При этом заявителю достаточно только указать на данное обстоятельство в заявлении о выплате страхового возмещения и сообщить страховщику место нахождение поврежденного транспортного средства с целью организации его последующего осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Следовательно, по правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр страховщиком и независимая экспертиза (оценка) спорного транспортного средства должны были быть проведены по месту нахождения поврежденного имущества (<...>) в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. Однако в установленный законом срок на осмотр поврежденного транспортного средства страховщик не явился, независимую экспертизу (оценку) по месту его нахождения не организовал, в связи с чем истец правомерно самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, что соответствует положениям абзаца второго пункта
результате чего автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения. Ответственность ММА. застрахована в ООО <данные изъяты>», ответственность ММА. застрахована в ООО «<данные изъяты> Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО <данные изъяты>», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы отправлены письмом и получены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы по отправке документов в страховую компанию составили <данные изъяты> руб. Однако страховая компания в сроки, установленные ФЗ ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «<данные изъяты> Согласно заключению независимого эксперта-техника сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с претензией
дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 19.10 2020 истец направил ответчику электронное письмо с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, к письму было приложено направление к независимому эксперту, однако ответчик за письмом в почтовое отделение не явился. ФИО1 не исполнены требования закона, предусмотренные п.3 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» предоставлено не было. Истец добросовестно исполнил обязательства по договору ОСАГО, осмотр был организован истцом в течение 15 дней, в свою очередь ответчиком извещение о дорожно-транспортном происшествии страховой компании направлено не было, от получения письма с вызовом на осмотр транспортного средства. В судебное заседание представитель истца не явился, в иске и заявлении представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, на заочное решение согласен. Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не
обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы отправлены службой курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ и получены СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ В заявлении о страховом случае истец просил организовать независимую техническую экспертизу а/м Рено Меган, гос. номер № и провести осмотр в установленные сроки ФЗ об ОСАГО. Готов представить автомобиль на осмотр. Также просил ознакомить с актом и результатами независимой технической экспертизы. Однако страховая компания в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту-технику за организацией и проведением осмотра, а также за составлением акта осмотра с проведением фото фиксации.Для проведения осмотра и определения размера причиненного ущерба вследствие ДТП был приглашен представитель СПАО «РЕСО-Гарантия». 09 марта 2016 г. истец с заявлением обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой приобщить к мтериалам выплатного дела заверенную копию акта осмотра транспортного
результате ДТП автомобилю Nissan Juke, гос.№ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54000,00 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В указанном случае, требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено в адрес указанный самим ФИО1 в извещении о ДТП: <адрес>. Зафиксировано вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ (№). Помимо уведомления заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления Ответчика, направил СМС на номер телефона ФИО4, указанный
судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно. По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Судами правомерно учтено, что страховое возмещение истцом выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована
