Разработка и применение дифференцированных ставок по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в зависимости от возраста ТС, в частности для коммерческих автомобилей старше 3 лет. 10) Установление дифференцированных ставок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в соответствии с характеристиками автотранспортного средства, а также ущерба, причиняемого окружающей среде и здоровью населения (выбросы, экологический класс). 11) Ускорение выбытия автомобильного парка в Российской Федерации, ускорение обновления текущего автомобильного парка России: - субсидии на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию. Для сглаживания эффекта прекращения данной меры предлагается поэтапно снижать премию за утилизацию; - разработка и внедрение в процедуры технического осмотра определение предельного состояния ТС, в частности коммерческих автомобилей и автобусов. 12) Усиление контроля за ввозом на территорию ЕЭП АТС, не
- 2% от всех полисов КАСКО. В дальнейшем ситуация должна измениться, особенно с учетом роста транспортных сервисов по новым бизнес-моделям. Количество полисов умного страхования к 2022 году составит до 30 - 35% полисов КАСКО. В дальнейшем на рубеже 2030 года при оснащении подавляющего числа транспортных средств оборудованием, которое может фиксировать информацию необходимую для оценки стиля и безопасности вождения, можно будет ставить вопрос о введение в ОСАГО персонального телематического коэффициента, основанного на оценке стиля вождения. К 2020 году уровень продаж легковых и легких коммерческих автомобилей в мире вырастет почти до 90 тыс. автомобилей в год, при этом примерно 70% из них будут "подключенными" автомобилями. На российских дорогах уже к концу 2017 года будет около 1 млн. "подключенных" к системе ЭРА-ГЛОНАСС транспортных средств, а к концу 2020 года более 6 млн. персональных легковых автомобилей, подключенных к системе экстренного реагирования "ЭРА-ГЛОНАСС" и около 3 млн. пользователей "умного" страхования. Всего на дорогах России
в суд с иском к ЗАО "Моторавто", указав, что 17 октября 2008 г. М. купил у ответчика автомобиль за 474 500 руб. Автомобиль застрахован по условиям договора КАСКО и договору ОСАГО. На приобретенном М. автомобиле ответчиком установлена автомагнитола, защита картера, сигнализация, за что М. уплачено 16 025 руб. Тогда же М. приобретен комплект зимних шин на сумму 12 410 руб. 19 октября 2008 г. в результате пожара автомобиль, находившийся в гараже М., сгорел. Также были уничтожены строение гаража стоимостью 28 060 руб., хозяйственное имущество, хранившееся в гараже, на сумму 36 875 руб. и новый комплект резиновых шин стоимостью 12 410 руб. В выплате страхового возмещения М. было отказано, поскольку данный случай страховым не являлся. Истец просил расторгнуть договор купли-продажиавтомобиля , взыскать с ответчика причиненный материальный вред, компенсацию морального вреда, взыскать расходы на оказание юридических услуг и неустойку в размере 463 030 руб. за нарушение срока удовлетворения его требований. Решением
20 ноября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 (продавец) передает в собственность К. (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает указанное транспортное средство в оговоренной в договоре сумме, право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания данного договора (пункты 1.2, 1.3 договора купли- продажи); полис ОСАГО, оформленный 05 февраля 2019 года, согласно которому к управлению транспортным средством допущены любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании. В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля была допрошена К. подтвердившая факт приобретения у ранее ей незнакомого ФИО1 вышеуказанного автомобиля и пояснившая, что после подписания договора купли-продажи последний передал ей документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис), однако в установленный срок автомобиль на учет в органы ГИБДД она не поставила, поскольку не имела водительского удостоверения. В момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения, транспортным средством управлял Д. с которым она совместно проживала.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы). Представленные ФИО1 копии документов, в том числе копии страхового полиса ОСАГО, договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 апреля 2018 года, акта приема-передачи транспортного средства, предварительного договора купли-продажиавтомобиля от 16 апреля 2018 года, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а также показания ФИО2, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том,
Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обосновании жалобы ее податель указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что вновь обнаруженное им обстоятельство не было и не могло быть заявителю, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Обстоятельства родства должника и покупателя транспортного средства, информация о внесении должника в полис ОСАГО после продажи автомобиля покупателю не была известна кредитору и не могла быть ему известна, т.к. данные являются конфиденциальными. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального
(далее -Страховщик) страхового законодательства Российской Федерации, выразившегося в необеспечении возможности направления страхователем заявления о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) через личный кабинет на официальном сайте Страховщика. Из обращения и приложенных документов следует, что Заявитель 15.09.2021 обращался к Страховщику с целью подачи заявления о расторжении договора ОСАГО через личный кабинет. Однако подать указанное заявление не представилось возможным. Заявитель в обращении указал на следующее, у гражданина есть электронный полис ОСАГО, после продажи автомобиля Гр. принял решение расторгнуть договор полиса ОСАГО. Ввиду удаленности от ближайшего офиса страховой компании, Гр. не имеет возможности лично посетить офис Страховщика и расторгнуть договор ОСАГО. В связи с чем, гражданин 15.09.2021 г. обратился с заявлением о расторжении договора в электронном виде. В связи с невозможностью расторжения договора он подал обращение на электронную почту компании, но не получил ответа. После чего, Гр. дозвонился до оператора который пояснил ему, что договор можно расторгнуть только
период с 23.07.2020 по 22.07.2021, согласно которому в число лиц, допущенных к его управлению, включены должник и его супруга ФИО2, при том, что должник, его жена и ранее значились среди допущенных к управлению спорным автомобилем в полисе ОСАГО, оформленным сразу после его продажи 05.07.2017 должником ответчику (на период с 05.07.2016 по 04.07.2017). Также судом принято во внимание, что, согласно сведениям УГИБДД Пермского края, ответчик ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, имущество не снято им с учета, он является плательщиком штрафов в связи с допущенными нарушениями правил дорожного движения (постановление от 22.04.2021) и в силу налогового законодательства плательщиком транспортного налога. ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что по документам он является собственником автомобиля , в связи с чем, уведомление об уплате транспортного налога приходит на его имя и им оплачивается. Попытка снять автомобиль с учета была им предпринята, однако уполномоченный орган ему отказал по причине отсутствия сведений о фактическом местонахождении
обстоятельство, что в деле имеются доказательства того, что ФИО3 продолжала осуществлять господство над автомобилем и после оформления договора от 21.03.2015. Так, в материалах дела имеются доказательства того, что после оформления оспариваемой сделки ФИО3 за свой счет оформила договор ОСАГО для ФИО6, который предусматривал ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с этим со стороны ФИО3 даны пояснения, признанные судом первой инстанции удовлетворительными, которые заключаются в следующем. Поскольку прежний договор ОСАГО ввиду продажиавтомобиля подлежал расторжению, страховщик должен был вернуть ФИО3 часть страховой премии (за оставшийся страховой период). Чтобы такой возврат не осуществлять, от имени и за счет Делян Н.Е. и был оформлен новый договор ОСАГО и часть подлежащей возврату страховой премии зачтена в счет оплаты по новому договору. Данные пояснения исчерпывающе образом не объясняют несоответствие поведения ФИО3 обычному поведению лица, продавшего автомобиль и не рассчитывающего на пользование им после продажи. Следовательно, у суда первой инстанции не
так и судебными актами по ранее рассмотренному спору. Довод жалобы о том, что договор ОСАГО, заключенный прежним собственником автомобиля ФИО11 с АО «Альфа страхование» на основании полиса серии ХХХ № не расторгался, правового значения по настоящему спору, касающемуся оспаривания истицей заключенного с САО «ВСК» договора ОСАГО по страховому полису серии ХХХ №, не имеет. То обстоятельство, что прежний собственник автомобиля не воспользовался правом потребовать от страховщика возврата части страховой премии, уплаченной по договору ОСАГО, после продажи автомобиля , на существо настоящего спора не влияет. Кроме того, судом установлено, что СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено несколько уголовных дел, в том по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении шести лиц, в том числе ФИО1 и неустановленных лиц, которые в составе организованной преступной группы 26 июля 2018 года около 03 часов 15 минут, находясь на проезжей части автодороги <адрес>, инсценировали страховой случай
что после принятия решения суда ответчик ФИО2 распорядился ликвидным имуществом по заниженной цене, при этом не погасил имеющуюся у него задолженность по исполнительному производству. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что после продажи автомобиля он не используется покупателем ФИО3, а фактически остался в пользовании ФИО2, что подтверждается алфавитной карточкой. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО3 интереса в приобретении указанного автомобиля. Доказательств оформления нового полиса ОСАГО в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО после продажи автомобиля в материалы дела ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, при том, что последними не доказано, что сделка купли-продажи автомобиля от *** совершена по справедливой цене, в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о
учет поставлен не был. После чего, 14 февраля 2021 года обратился в ГИБДД через сайт Госуслуги, в услуге по снятию автомобиля с учета было отказано, в связи неполадками в базе данных. Автомобиль снял с учета 27 февраля 2021 года. Считает себя добросовестным продавцом, поскольку транспортное средство передал, денежные средства получил. В договоре купли-продажи от 13 февраля 2021 года, который имеется у ответчика ФИО3, неверно указана его фамилия. В страховую компанию о расторжении договора ОСАГО после продажи автомобиля не обращался. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил. Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
участие не принимали. Так, в своих письменных пояснениях, направленных в суд первой инстанции ФИО2 указала, что автомобилем фактически пользуется ФИО1, помогая ей в хозяйственных делах. В июне 2020 г. она продала автомобиль, забрав свои деньги. Из показаний ФИО1 следует что, он был включен в полис ОСАГО, поскольку ФИО2 необходимо было переоформить автомобиль в ГАИ, а кроме него сделать этого было некому. Между тем, затруднился пояснить, на каком основании он был включен в полис ОСАГО после продажи автомобиля ФИО2 ФИО4 Причиной неисполнения перед истцом своих обязательств по возврату долга, указал, что полученными от продажи автомобиля деньгами рассчитывался по иным долгам. С учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о намерении ФИО1 избежать обращения взыскания на спорный автомобиль, в связи с чем сделка по отчуждению им спорного автомобиля ФИО2 признана недействительной, поскольку подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее
