Ошибка кадастрового инженера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственный кадастровый учет допущена реестровая ошибка. Исправление данной реестровой ошибки возможно путем уточнения границ, площади и местоположения указанного земельного участка в виде многоконтурного земельного участка, в соответствии с каталогом координат (Приложение 1), являющихся частью данного заключения. Изменяя вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости используются для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в разделе разрешенного использования в отношении участка с кадастровым номером 23:43:0140010:0018 имеются указания о размещении объектов торговли, в связи с чем пришел к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в виды разрешенного использования, а именно для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Удовлетворяя иск Авакяна Х.В. и Карапетяна С.Н. в части исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18, суд первой инстанции принял в качестве доказательства наличия реестровой ошибки заключение специалиста (кадастрового инженера ИП Костюшок В.Г.) от 10

пересекает одну из границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (т. 1, л.д. 10). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении кадастрового инженера ФИО4, указанного ФИО1 наряду с правообладателями смежного земельного участка ФИО2 и ФИО3 в качестве ответчика по делу, и взыскивая с него, совместно с другими ответчиками, судебные расходы (расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины), суд исходил из наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО4 при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана, что повлекло назначение и проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов в части удовлетворения иска к кадастровому инженеру ФИО4 и взыскания с него судебных расходов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской

работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Из данной нормы следует, что обстоятельства, указанные в заключении кадастрового инженера , нельзя признать реестровой ошибкой. Несоответствие площади земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, площади фактически занимаемого земельного участка к реестровым ошибкам не относится. Кроме того, исправление реестровой ошибки не отнесено

делу № А27-19346/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:198, расположенным по адресу: <...> м юго-восточнее здания вокзала по пр. Кузнецкий, 79 и исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ указанного земельного участка, установив границы в соответствии с межевым планом от 21.05.2019, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр» ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, государственного учреждения «КузбассПассажирАвтоТранс», администрации города Кемерово (Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса), кадастровых инженеров ФИО3, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного

повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. При этом реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства). Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете. Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными. ФИО1 обратилась с иском об устранении реестровой ошибки в архивных сведениях ЕГРН в

нарушения путем установления действительных причины пересечения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1513 земельными участками с кадастровыми номерами 25:10:011500:122, 25:10:011500:123, 25:10:011500:334 – 360 (27 земельных участков), 25:10:011500:91 – 99 (9 земельных участков), 25:10:011500:102-104 (3 земельных участка), 25:10:011500:106 – 115 (10 земельных участков), 25:10:011500:132, 25:10:011500:135, 25:10:011500:136, 25:10:011500:226, 25:10:011500:304, 25:10:250001:1393, 25:10:250001:1394, 25:10:250001:1404, 25:10:250001:1408, 25:10:250001:1818 и 25:10:000000:175 (контур 2), а именно: является ли причинной пересечения техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета, является ли причиной пересечения ошибка кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по ранее учтенному участку, или это есть ошибка кадастрового инженера, осуществлявшего кадастровые работы по земельному участку, подлежащего кадастровому учету и предоставить заявителю рекомендации по устранению данных причин. Решением от 30.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 14.04.2014 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением № Ф03-1338/2014 отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой

соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ). Из названных положений следует, что под ошибкой понимается либо совершенная при регистрации (кадастровом учете) техническая ошибка, приведшая к несоответствию сведений ЕГРН сведениям документов, на основании которых осуществлялась регистрация или кадастровый учет, либо воспроизведенная в ЕГРН ошибка кадастрового инженера или ошибка в представленных на регистрацию документах. Суды установили, что спорное нежилое помещение площадью 88,3 квадратного метра, арендуемое истцом, является составной частью нежилого административного помещения общей площадью 1757 квадратных метров, которое в ходе проведения кадастровых работ было разделено на два самостоятельных объекта: нежилое помещение площадью 468,3 квадратного метра и нежилое помещение площадью 1210,2 квадратного метра. Переданное истцу по договору нежилое помещение площадью 88,3 квадратного метра является частью нежилого помещения площадью 468,3 квадратного метра.

образом: - установить действительные причины пересечения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1513 земельными участками с кадастровыми номерами 25:10:011500:122, 25:10:011500:123, 25:10:011500:334 - 360 (27 земельных участков), 25:10:011500:91 - 99 (9 земельных участков), 25:10:011500:102-104 (3 земельных участка), 25:10:011500:106 - 115 (10 земельных участков), 25:10:011500:132, 25:10:011500:135, 25:10:011500:136, 25:10:011500:226, 25:10:011500:304, 25:10:250001:1393, 25:10:250001:1394, 25:10:250001:1404, 25:10:250001:1408, 25:10:250001:1818 и 25:10:000000:175 (контур 2), а именно: является ли причинной пересечения техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета, является ли причиной пересечения ошибка кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по ранее учтенному участку, или это есть ошибка кадастрового инженера, осуществлявшего кадастровые работы по земельному участку, подлежащего кадастровому учету и предоставить заявителю рекомендации по устранению данных причин. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Крестьянское (фермерское) хозяйство Прохладное обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и

8412,42; У 10529,61. Определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «СПСК» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. В обоснование жалобы ее податель указал, что в представленном истцом уведомлении Управления Росреестра № КУВД-001/2020-12439550/1 отражено две причины отказа – возможная ошибка кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка ЗУ1, ЗУ2, либо в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1105, однако при рассмотрении дела судом не выяснялись обстоятельства формирования и учета смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1105. На основании изложенного ответчик считает, что к участию в деле должен был быть привлечен правообладатель указанного земельного участка. Приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление ООО «СПСК» фактически не содержало

образом: - установить действительные причины пересечения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1513 земельными участками с кадастровыми номерами 25:10:011500:122, 25:10:011500:123, 25:10:011500:334 – 360 (27 земельных участков), 25:10:011500:91 – 99 (9 земельных участков), 25:10:011500:102-104 (3 земельных участка), 25:10:011500:106 – 115 (10 земельных участков), 25:10:011500:132, 25:10:011500:135, 25:10:011500:136, 25:10:011500:226, 25:10:011500:304, 25:10:250001:1393, 25:10:250001:1394, 25:10:250001:1404, 25:10:250001:1408, 25:10:250001:1818 и 25:10:000000:175 (контур 2), а именно: является ли причинной пересечения техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета, является ли причиной пересечения ошибка кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по ранее учтенному участку, или это есть ошибка кадастрового инженера, осуществлявшего кадастровые работы по земельному участку, подлежащего кадастровому учету и предоставить заявителю рекомендации по устранению данных причин. Решением от 30.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 30.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд

строительства от 14.05.2018. Сооружение водозабора протяженностью 12 416 м поставлен на учет в ГКН 26.05.2014 в системе координат МСК-75. Также выявлено восемь обособленных контуров, имеющих значительное отклонение от фактического местоположения. Отклонения отражены в техническом плане объекта незавершенного строительства от 14.05.2018. Все выявленные точки обособленных контуров значительно отходят от основной нити объекта по данным кадастрового учета и выходят, в том числе, на земельные участки частной собственности, хотя фактически там не находятся. Таким образом, выявлена ошибка кадастрового инженера , подготовившего технический план сооружения – объекта незавершенного строительства, воспроизведенная в ЕГРН. Кадастровым инженером в связи с исправлением реестровых ошибок в части местоположения объекта незавершенного строительства подготовлены новые технические планы. 14.05.2018 были предоставлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, 17.05.2018 государственный регистратор принял решение о приостановлении учета изменений в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий право. Спор о фактическом местоположении границ земельных участков отсутствует,