рамках проведения аудита не производится составление и подача бухгалтерской или налоговой отчетности и не проверяется правильность исчисления и уплаты налогов. Аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Задачей аудита является выявление только существенных искажений. При планировании аудиторской проверки аудитор рассматривает вопрос о том, что могло бы повлечь существенное искажение финансовой (бухгалтерской) отчетности. Уровень существенности, то есть та допустимая для данного конкретного предприятия величина, при превышении которой выявленная аудитором ошибка считается существенной , в отношении ОАО «Рудник «Веселый» (проверяемый период 2006 год) составила 3370 тыс. руб. Выявленные налоговым органом в решении от 15.11.2007 доначисления за 2006 составили суммы значительно меньшие, которые не выходят за пределы уровня существенности. Аудитор оценивает то, что является существенным, по своему суждению, исходя из того, какие факторы способны привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности. Иные факторы хозяйственной деятельности, неправильное отражение которых не может привести к существенному искажению бухгалтерской ответственности, не подлежат
«БИТЕЛГЕЙСИ Биологические технологии с.р.о» (Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o.) обратилось также к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.06.2015 «Об исправлении технических ошибок, допущенных в протоколе общего собрания участников общества от 29.04.2015» (дело № А03-16388/2015). Исковые требования обоснованы статьями 32, 34-38, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 7.1, 7.3.6, 7.3.17 устава общества, и мотивированы тем, что 25.06.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Биологические технологии XXI», о котором участник общества -истец ООО «БИТЕЛГЕЙСИ Биологические технологии с.р.о» не был извещен надлежащим образом, ему не были представлены информация и материалы к данному собранию, собрание проведено в отсутствие кворума. Считает эти обстоятельства существенными нарушениями закона и прав участника, поскольку истец был лишен возможности внести предложения о включении в повестку дня дополнительные вопросы. По ходатайству истца суд на основании ч.2 ст. 130 АПК РФ, учитывая взаимосвязанность споров, объединил
об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, условие о предмете договора является существенным. Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. ДоговорОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. считается Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. заключеннымОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. . Существенными являются условия о предмете Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. договораОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. , условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. договоровОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из
критических ошибок по списку Приложения, Стороны подпишут Акты приема-передачи и Протокол приемки оборудования по качеству. 4. Все платежи по договорам поставки № 01-03-01-446 и № 01-03-01-512 будут производиться после исполнения п. 3 Протокола. Протокол рабочей встречи от 15.11.2012г. подписан представителями ООО «НСТ», ОАО «СМАРТС» и ЗАО «Алкатель-Лусент». Пункт 3 Протокола рабочей встречи от 15.11.2012 истцом не был исполнен, Акты приема-передачи и Протокол приемки оборудования по качеству подписаны не были. ООО «НСТ», считая, что ОАО «СМАРТС» не в полном объеме исполнена обязанность по оплате поставленного оборудования (ответчиком не произведены платежи № 2-15 графика платежей), 03.06.2013 направило в адрес ОАО «СМАРТС» претензию с требованием оплатить задолженность по Договору поставки по состоянию на 03.06.2013 в размере 223 932,69 Евро в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии. В ответ на претензию ООО «НСТ» ОАО «СМАРТС» направило возражения (письмо от 25.06.2013), в соответствии с которыми: - поставленное оборудование имеет дефекты, оказывающие существенное влияние
расхождение площади (90532416 кв. м., что на 130241 кв. м. больше, чем в решении суда от 13.07.2021) является технической ошибкой, допущенной Росреестром при исправлении реестровой ошибки, которая, в свою очередь, подлежит исправлению. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии водных объектов на спорном земельном участке истец мог и должен был знать до заключения оспариваемой сделки. Кроме того, суд области сослался на пропуск срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим. Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,
отказано, в связи с расхождением ее имени, указанном в паспорте, с именем, указанным в завещательном распоряжении. В завещании указано, что вклад завещается ФИО2, т.е. ее имя записано как ФИО2, без буквы «л» после буквы «и», тогда как ее имя звучит и пишется (в именительном падеже) ФИО9, с буквой «л» после буквы «и» (соответственно в завещательном распоряжении должно было быть записано ФИО9). Указанная ошибка была допущена ФИО7 при составлении завещания. Как пояснили сотрудники банка, ошибка считается существенной и требует исправления путем установления юридического факта принадлежности данного правоустанавливающего документа в судебном порядке. Установление факта принадлежности заявителю правоустанавливающего документа – завещательного распоряжения, необходимо для вступления в права наследования по указанному завещательному распоряжению и получения денежных средств по нему. Заявитель просит установить юридический факт принадлежности, ей правоустанавливающего документа завещательного распоряжения на денежный вклад № №, размещенный в ОАО «<данные изъяты>» Ивановском филиале № дополнительный офис №, составленного на ее имя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
(бессрочное) пользование землей. При обращении к нотариусу с заявлением истцу пояснили, что для получения свидетельства о праве на наследство и вступления в права наследования на вышеназванное недвижимое имущество, ему необходимо обратиться в <данные изъяты> районный суд с заявлением о включении вышеуказанного земельного участка в наследственную массу в связи с тем, что в ряде документов подтверждающих права ФИО5 на земельный участок ее имя записано «ФИО18», тогда как ее имя звучит и пишется «ФИО7». Даная ошибка считается существенной . Включение земельного участка в наследственную массу истцу необходимо для вступления в права наследства и получения свидетельства о праве на наследство по закону. Истец просит включить недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, в наследственную массу открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО6
основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер земельного участка №. Однако, в п.1 договора ошибочно была указана продажная стоимость доли земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. Фактически ему была передана сумма <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Данную ошибку считает существенной , так как она касается существенного условия договора – его цены. Он неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику по телефону с предложением подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи, относительно его цены. Ответчик, ссылаясь на занятость, не нашла возможности встретиться и подписать дополнительное соглашение. В ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику с 3-мя экземплярами дополнительного соглашения и предложением подписать эти соглашения. Ответа на данное письмо он не получил до настоящего времени. Таким образом, ответчик уклоняется от
