Ошибка в адресе места совершения административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В постановлении Административной комиссии от 07.12.2020 № 3381 указано, что в ходе рассмотрения дела был допрошен начальник сектора контроля по Советскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Петрук П.В., который пояснил, что в протоколе была допущена техническая ошибка, но при этом в акте от 19.11.2020 и приложенных к акту фотоматериалах был указан правильный адрес – г. Тула, ул. Вересаева, д.6. Ошибочное указание административным органом места совершения правонарушения при наличии иных достоверных сведений, на основании которых соответствующее место может быть определено (сведения о лице, совершившем административное правонарушение , событие административного правонарушения, фотографии, сделанные на месте совершения правонарушения), не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, так как сам факт совершения правонарушения, зафиксированный протоколом, данная ошибка не опровергает. Таким образом, проанализировав довод заявителя о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу,

о наличии в акте осмотра ошибки в указании адреса проверяемой территории ,на которой было выявлено нарушение Правил, в материалы дела не представлены, также как не представлены сведения об исправлении ошибки, на которую ссылается заинтересованное лицо. Кроме того, данный адрес указан при описании правонарушения в протоколе и оспариваемом постановлении. Какие-либо данные о том, что учреждение знало о наличии ошибки в указании места совершения вменяемого ему правонарушения, и располагало сведениями о действительном местонахождении объекта указанного в акте проверки, с учетом того, что законный представитель общества не присутствовали ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, административным органом в материалы дела не представлено. Таким образом, из материалов административного дела невозможно сделать однозначного вывода, что учреждение является субъектом выявленного правонарушения , поскольку из материалов дела не следует, что заявитель на момент проведения осмотра (27.06.2020) являлся лицом, за которым была закреплена территория, указанная в акте осмотра. Ссылка на наличие ошибки

выводу о наличии в действиях ООО «ЮСТК» состава административного правонарушения, установленного названной статьей КоАП РФ. Обществом заявлены доводы о том, что управлением неверно определено место и время совершения правонарушения, положения нормы 29.12.1 КоАП РФ не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении об административном правонарушении допущенные ошибки. Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения , статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из протокола №49-Т-17-АП (т23 лд29-34), местом совершения административного правонарушения

23:51:0102006:508 на срок до 31.10.2021. В удовлетворении иска администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о расторжении договора от 12.02.2009 № 5100007283 отказано (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А32-6124/2020). Относительно недостоверности сведений, указанных в договоре от 21.10.2015 № 100, суды обоснованно исходили из наличия технической ошибки, не зависящей от общества. При заключении договора неверно указан только почтовый адрес земельного участка. При этом кадастровый номер, относящийся к основным сведениям об объекте недвижимости, указан правильно. Довод министерства о расторжении договора от 21.10.2015 № 101 в связи с неисполнением обществом обязательств по предоставлению эвакуатора к месту совершения административного правонарушения , является необоснованным. Доказательство, на котором основан указанный довод (объяснение сотрудника ИДПС Александрова М.А.), опровергается материалами дела. Суды установили, что в указанные даты звонки обществу (директору общества) с личного номера Александрова М.А. не поступали. Согласно ответу из ОМВД России по Туапсинскому району от 14.09.2021 эвакуаторы не вызывались, поскольку сотрудниками

и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Таким образом, техническая ошибка в адресе места совершения административного правонарушения является несущественным недостатком, так как данное обстоятельство восполнено при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве

п.12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В данном постановлении было указано место совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>. Определением ИДПС ФИО7 в протоколе об административном правонарушении и постановлении № по делу об административном правонарушении была исправлена описка, ошибка в адресе места совершения административного правонарушения , и был указан верный адрес: <адрес>, при этом, фактическое место совершения правонарушения не поменялось. Согласно рапорту ст. ИДПС ГИБДД ФИО1, Воробьев Е. В. телефонограммой был вызван в ГИБДД для исправления описки в процессуальных документах, однако, явиться по вызову отказался. Также, в его адрес была направлена телеграмма о вызове в ГИБДД для исправления описки. Из имеющихся в материале по делу об административном правонарушении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8., проживающего в <адрес>, ФИО2,

данной категории дел, по настоящему делу истек <...>. В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ подлежит прекращению. Кроме того, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром роты <...> ПДПС ГИБДД УВД по <...> ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >4, датировано <...>. В данном решении от <...> указано на наличие ошибки в адресе места совершения административного правонарушения , и имеется ссылка на определение об исправлении описки, которое вынесено <...>, через два дня после принятия решения. Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда РЕШИЛ: Решение судьи Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить. Производство об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 по. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Судья Краснодарского