Ошибка в акте выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда (в данном споре контрактом от 25.08.2014 № 2014.236547), является передача подрядчиком и принятие заказчиком результата работы в установленном законом и договором порядке. Суды установили, что объем фактически выполненных работ оказался меньше предусмотренного техническим заданием вследствие ошибки в сметном расчете, повлекшей ошибку в определении сметной стоимости работ и завышение запланированного объема по сравнению с фактическим, что признано и истцом в акте от 11.12.2014. Поскольку соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только выполненную подрядчиком по его заданию определенную работу , вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать разницу между завышенной сметной стоимостью и стоимостью выполненных фактически работ, являющуюся предметом данного спора, является обоснованным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лихвинский ДОК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

Северо-Запада» по договору подряда от 20.05.2013 № 11; разработанная истцом проектная документация отвечала условиям договора подряда и согласованным с филиалом общества «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» техническим решениям, в том числе и предложенному ответчиком и обществом «МРСК Северо-Запада» использованию комплекса УСД-2.01/1 в системе коммерческого учета «Пирамида 2000»; заключения экспертов не содержат выводов относительно ошибок проектной документации, допущенных подрядчиком; ответчик не предъявлял требований подрядчику об устранении в проектной документации ошибок и недоделок; факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ , подписанными ответчиком без замечаний; на основании принятой ответчиком проектной документации истцом выполнены строительно-монтажные работы, которые также были приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими актами; заказчик в нарушение условий договора не извещал подрядчика о фиксации дефектов работ, не согласовывал порядок и сроки их устранения; каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны общества «МРСК Северо- Запада» и общества «Энергосервис Северо-Запада» истцу не предъявлялось. Суд апелляционной

соответствии со своей квалификацией и опытом, не должны использоваться проектировщиком в ущерб качеству дополнительных работ. В случае выявления проектировщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в документации, предоставленной заказчиком, проектировщик обязан незамедлительно известить об этом заказчика, а в случае ненаправления такого уведомления проектировщиком, данные противоречия, ошибки, пропуски или расхождения в документации не могут служить основанием для нарушения сроков выполнения дополнительных работ. Согласно пункту 3.3 соглашения срок выполнения дополнительных работ № 1 с 19.04.2020 по 30.06.2020. Пунктом 6.2 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7 установлено, что результат дополнительных работ считается принятым с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки результата дополнительных работ. Акт выполненных работ по дополнительным работам № 1 был подписан сторонами 31.07.2020. Согласно пункту 8.3.3 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7 в случае нарушения даты окончания дополнительных работ № 1 или дополнительных работ № 2 или дополнительных работ № 3 проектировщик по требованию заказчика выплачивает

детского сада с целью выявления соответствия выполненных работ утвержденной проектно-сметной документации по указанному объекту, а также анализа технического состояния строительных конструкций, определения возможности использования этих конструкций для завершения строительства объекта. Согласно техническому заключению по теме «Техническое обследование объекта «Детский сад на 80 мест в г. Устюжна Вологодской области» для выявления возможного завершения строительства», выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой», выявлено несоответствие выполненных работ утвержденной проектно-сметной документации по контракту, в том числе обнаружена ошибка в акте выполненных работ КС-2 № 5 от 30.11.2014 (пункт 42): объем утеплителя, заявленный в акте – 132,3 куб. м., тогда как по факту объем составил 42,968095 куб. м, при этом цена ошибки составила 465 978 руб. 27 коп. Также в вышеуказанном техническом заключении установлено следующее: - марка бетона ростверстка не соответствует проектной (определенной по результатам измерений класс бетона фундаментов (ростверстков) по прочности на сжатие – В-10 по ГОСТ 26633-91, что соответствует марке бетона М150; определенная

окончания работ на месте представителями сторон был подписан акт выполненных работ с указанием итогового объема в сумме 53 часа. Поскольку услуги, предусмотренные договором, были оказаны истцом, старое здание разобрано, претензии ответчиком к истцу не предъявлялись, объем выполненных работ составил 53 часа. Ответчик указывает, что представитель ООО «ИНТЕХКОНСАЛТ» ФИО2 может подтвердить факт выполнения работ представителем заказчика ФИО3 При этом сторонами была достигнута договоренность о том, что объем выполненных работ составил 57 часов (математическая ошибка в акте выполненных работ на 53 часа - не учтен 1 час - итого по акту 54 часа, к общему объему работ по устной договоренности добавлены еще 3 часа), акт выполненных работ от 06.02.2019 № 3 на 77 часов работ ответчиком не согласован. Оказанные истцом услуги на общую сумму 145 400 руб., исходя из расчета 20 000 руб. за подачу техники к месту работы и 125 400 руб. за 57 часов работы крана манипулятора (57 х

31.03.2018, № 7500104 от 30.04.2018, а так же Приложением к акту № 7500103 от 31.03.2018. Согласно Приложения к акту № 7500103 от 31.03.2018, данные транспортно-экспедиторские услуги оказывались по маршруту Забайкальск (Россия)- ЖД Станция «Новосергиевская» Южно-Уральской ЖД (Россия). Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных транспортным экспедитором, составила 41 160 000,00 руб. На уведомление таможенного органа от 16.05.2018 декларантом было представлено письмо ООО «Проектная логистика» от 23.05.2018 № 23/05, согласно которому последним была допущена ошибка в акте выполненных работ № 51 от 01.04.2018 и в счет-фактуре от 01.04.2018 № 51 в части разбивки стоимости до/после границы. Согласно вновь представленных декларантом счет-фактуры от 01.04.2018 № 51, акта от 01.04.2018 № 51, стоимость транспортно-экспедиторских услуг по маршруту провинция Шэпьси, город Баоцзи (КНР)- Маньчжурия (КНР) -Забайкальск (граница РФ), включая вознаграждение экспедитора за весь маршрут следования составляет 13 950 000,00 руб., по маршруту Забайкальск (граница РФ)-ЖД Станция «Новосергиевская» Южно-Уральской ЖД (Россия) составила 8 741 407,00

года, в виде «при разговоре клиент не слышит собеседника», в связи с которой имел место гарантийный ремонт, является повторяющейся, дефект в виде плохой слышимости собеседника лицом, использующим аппарат, является проявляющимся вновь после ремонта. При этом отметил, что вид работы, указанный в акте выполненных работ от августа 2018 года в виде замены микрофона не согласуется с заявленной неисправностью в виде плохой слышимости собеседника, лицом, эксплуатирующим аппарат. При этом полагает, что имеет место техническая ошибка в акте выполненных работ , где при виде произведенных работ ошибочно указали микрофон вместо динамика, поскольку неисправность микрофона проявляется иначе. О том, что неисправность в виде плохой слышимости собеседника лицом, использующим аппарат, является дефектом динамика, но не микрофона, также подтвердил в судебном заседании свидетель М.А.А. проводивший досудебное исследование и обладающий специальными познаниями в сфере исследования информационных компьютерных средств и устройств бытового назначения. Вопреки доводам ответчика устранимость недостатка и наличие возможности устранить его за незначительную стоимость безусловно

средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Суд считает, что при рассмотрении вышеуказанных жалоб СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара должен был обратиться за верным расчетом расходов на совершение исполнительских действий в бюджет к ООО «Кубаньспецторг», чего сделано не было. Так, ошибка в акте выполненных работ от 10.12.2020 года к сведению не принималась, что привело к неправомерному взысканию денежных средств с ФИО1 сверх понесенных расходов. Таким образом, суд полагает, что права административного истца нарушены. Установленные обстоятельства свидетельствует о незаконности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава, в связи с чем суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и признать постановление о возбуждении исполнительного производства административного ответчика незаконными. В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в

обоснованным. Так, удовлетворяя частично требования, судом за основу было принято постановление от 02.12.2013г., вынесенное следователем Кропоткинского МСРО СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, которое было отменено. Более того, постановлением от 06.08.2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Никаких других доказательств истцом в обоснование своих требований предоставлено не было. Кроме того, суд не учел, что при оформлении бухгалтерской документации по проведенной экспертизе была допущена техническая ошибка — в акте выполненных работ указан вид работ — топосъемка, хотя фактически производились работы по измерению границ земельного участка. Данная ошибка была допущена в связи с несовершенством компьютерной программы. Согласно договору <...> от 27.03.2009г. ФИО1 была оплачена судебно-строительная экспертиза, но для изготовления полной и точной экспертизы необходимо было выполнить работы по измерению границ земельного участка с определением в геодезической системе координат угловых и поворотных точек, однако в бухгалтерскойпрограмме не было в то время такого названия вида работ,