постановлении в качестве исполнительного документа постановления об административном правонарушении от 15.05.2013 № 10714-6/13П является ошибкой. 26.06.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2013 № 337391/13/11/25 внесены следующие исправления: слова постановление об административном правонарушении от 15.05.2013 № 10714-6/13П, читать в следующее редакции: постановление от 15.05.2013 № 10714-6/13П. Поскольку в оспариваемом постановлении указаны верная дата и номер исполнительного документа, суд полагает, что допущенная ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства была исправлена в соответствии с действующим законодательством и не повлекла за собой нарушение законных прав и интересов заявителя. Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В данном случае такие основания у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному
опасность для окружающей среды». Вместе с тем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2017 года не содержит сведений относительно действий ООО «Тепловая генерация г. Волжского» по транспортированию опасных грузов. Наличие у ООО «Тепловая генерация г. Волжского» путей необщего пользования факт транспортировки не подтверждает. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполных сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не влияют на выводы судов о недоказанности события вмененного правонарушения. Техническая ошибка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, на которую ссылается в апелляционной жалобе прокуратура, не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности Согласно
0 0 0 0 586429225ст.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве"#S, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными его действий по принятию исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства. Довод заявителя о неверном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 1/21238/818/4/2007 в суммы долга судом отклоняется, поскольку из материалов исполнительного производства судом установлено, что 21 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем устранена допущенная техническая ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 1/21238/818/4/2007 путем вынесения постановления о внесении изменений. Постановление о внесении изменений от 21.06.2007 направлено СПИ в адрес должника и получено последним 28.06.2007. Кроме того, сам по себе факт неверного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы долга цифрами, но при этом, правильно расшифровав цифры прописью, не может являться основанием для признания данного исполнительного документа недействительным. Заявитель не представил арбитражному суду доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных
в оспариваемом постановлении о постановлении об административном правонарушении от 15.05.2013 № 10714-5/13П являются ошибкой. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.06.2013 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2013 № 337390/13/11/25 внесены следующие исправления: слова постановление об административном правонарушении от 15.05.2013 № 10714-5/13П, читать в следующее редакции: постановление от 15.05.2013 № 10714-5/13П. Так как в оспариваемом постановлении указаны верная дата и номер исполнительного документа, суд полагает, что допущенная ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства была исправлена в соответствии с действующим законодательством и не повлекла за собой нарушение законных прав и интересов заявителя. Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В данном случае такие основания у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Частью 3 статьи 329 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче
дела пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта с момента получения постановления, установлен должнику в п.2 постановления от 04.06.2007г. Поскольку в пятидневный срок с 05.06.2007г. до 10.06.2007г. должник добровольно не исполнил судебный акт о передаче взыскателю предмета лизинга, то судебный пристав правомерно приступил к принудительному исполнению судебного акта, о чем вынес два требования 20.06.2007г. Указанные действия соответствуют п.3 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению судебного акта. Допущенная судебным приставом ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства о перечислении денежных средств должником на депозитный счет МОСП ОВИП исправлена им 18.07.2007г. Поскольку предмет исполнения судебного акта – это имущество, подлежащее передаче должником взыскателю, а не денежные средства, то суд соглашается, что в этой части оно не соответствовало ст. 88 Закона «Об исполнительном производстве», однако ошибка приставом исправлена, а должником постановление в указанной части не исполнялось и ни как не повлияло на правомерность выставления должнику требований по принудительному исполнению
России по Республике Алтай, судебный пристав-исполнитель Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3 с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства исправлена, нарушений прав взыскателя не имеется. Представитель заинтересованного лица – ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поясняя, что ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства была исправлена. Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения
