маломерного судна Д №766108, который является единственным документом на Моторную лодку, ФИО5 Таким образом, на момент получения Уведомления от Общества Учреждение не имело документов, которые требовались для получения Моторной лодки. В связи с обнаружением описки в резолютивной часта приговора, представителем ГБУ Дирекция по ООПТ РБ, ФИО4 было подано заявление в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан об уточнении исполнения Приговора в части вещественных доказательств. Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 г. техническая ошибка в Приговоре была исправлена и, соответственно, по мнению ответчика, начиная именно с этой даты, у Учреждения появились права на получение моторной лодки, и уже 17.02.2017 г. моторная лодка была получена представителем Учреждения у истца с подписанием акта № 7538. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии
судна Д №766108, который является единственным документом на моторную лодку. Таким образом, на момент получения уведомления от истца ГБУ Дирекция по ООПТ РБ не имело документов, которые требовались для получения моторной лодки. В связи с обнаружением описки в резолютивной части приговора представителем ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ФИО2 подано заявление в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан об уточнении исполнения приговора в части вещественных доказательств. Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 техническая ошибка в приговоре исправлена. По мнению ответчика, начиная именно с этой даты у учреждения возникло право на получение моторной лодки, в связи с чем 17.02.2017 она получена от хранителя (истца) с подписанием акта № 7538. С позиции апеллянта, общество «Авто-Лэнд», узнав о вступлении приговора в законную силу, должно было незамедлительно принять меры, направленные на получение поклажедателем своего имущества. Информировав ответчика только 07.02.2017, истец создал условия для увеличения срока нахождения имущества на штрафстоянке. Не соглашаясь с выводами
индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций. Кассовые книги за 2006-2008 годы налогоплательщиком для налоговой проверки не представлены. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма дохода в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 7950042,99 руб., что меньше установленного приговором Усть-Куломского районного суда от 25.08.2008 извлеченного предпринимателем ФИО1 в особо крупном размере дохода на 179,91 руб. (7950222,90 руб.) по причине арифметической ошибки в приговоре . В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается
обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бажайкиной О.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство прекратить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом данные требования выполнены не в полной мере. Как следует из представленных материалов, осужденный К. обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда была исправлена техническая ошибка в приговоре Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При получении копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ осужденный К. просил ему разъяснить о необходимости направления в вышестоящую инстанцию, в том числе, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в приговоре. Таким образом, ходатайство осужденного К. носит информационный характер, связанный с оформлением копий судебных актов, не является предметом рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ и не требует принятия процессуального решения в части разъяснений сомнений и неясности, при
года. Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего-судьи: Ситниковой Л.М., при секретаре: Симоновой Т.Ю., С участием: прокурора Новосибирской областной прокуратуры Полуэктовой М.Б., адвоката Мамонтовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя <данные изъяты> К., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года, которым устранена техническая ошибка в приговоре Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты>» обратилось в Искитимский районный суд с заявлением с просьбой устранить ошибку в приговоре от 12.04.2016 года, где неверно указан государственный номер автомобиля, вместо <данные изъяты> <данные изъяты>, указано <данные изъяты>, которым управлял потерпевший С. Постановлением суда техническая ошибка в приговоре от 12.04.2016 года
апелляционной инстанции у с т а н о в и л : начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР обратился в суд с представлением об устранении технической ошибки в приговоре Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 в отношении ФИО1, мотивируя тем, что в периоде зачета времени содержания под стражей ошибочно указана дата 27.11.2020 вместо 21.11.2020. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 октября 2021 г. данное представление удовлетворено, устранена техническая ошибка в приговоре Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 в отношении ФИО1, постановлено считать правильным период зачета по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. с 10 ноября 2020 г. до 21 ноября 2020 г. (время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 г.). В апелляционном представлении государственный обвинитель Перевозчиков С.П. выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от
