акт об удовлетворении иска. В обоснование истец указал, что судом не приведены мотивы отказа в иске по основанию кабальности сделки, предусмотренному пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности информация о цене в 806 051 рубль появилась в соответствующем разделе документации по закупке на сайте в сети Интернет после 11 июля 2019 года; заметив ошибку, истец незамедлительно уведомил организатора торгов и заинтересованных лиц; допущенная ошибка в цене очевидна, поскольку уменьшение цены произошло в десять раз, что делает исполнение контракта явно экономически нецелесообразным и убыточным для истца; истец не вправе был отказаться от заключения контракта, поскольку отказ имел бы негативные для истца правовые последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков; иной способ защиты права, кроме как предъявление требования о признании контракта недействительной сделки у истца не имелось; исполнение истцом контракта на суть спора не влияет, негативные правовые и иные последствия
при проведении торгов, действительно могла повлиять на права подателя жалобы. В деле нет доказательств того, что неточная публикация повлекла утрату интереса покупателей к предмету торгов или уточнение условий торгов было невозможно в связи с нехваткой времени. Как уже было сказано выше, при подаче жалобы заявитель должен не только доказать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей, но нарушение этим действием или бездействием прав или законных интересов заявителя жалобы. В данном случае управляющим была допущена ошибка в цене отсечения, которая составляет 0,27% от начальной продажной цены. В деле нет доказательств того, что с учетом отсутствия интереса в приобретении имущества по цене 238 207 653 руб., имелся покупатель, который бы приобрел имущество по цене 237 510 000 руб. Поэтому жалоба в этой части имеет формальный характер и не направлена на действительное удовлетворение требований кредитора. По третьему эпизоду жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Заявитель ссылался на недобросовестные действия конкурсного управляющего по формированию
Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поскольку оплата по названным выше накладным произведена ответчиком в полном размере, исковые требования о взыскании задолженности за продукцию по этим же накладным по иной цене являются неправомерными. Ссылки истца на то, что при оформлении накладных и счетов-фактур была допущена ошибка в цене , не могут быть признаны состоятельными. Действительно в договоре поставки, на который ссылается истец, цена бензина н/эт. Рег. АИ-92 определена в размере 28 руб. 00 коп., в накладных цена указана в размере 27 руб. 50 коп. Цена бензина н/т норм. 80 в договоре согласована в размере 27 руб. 00 коп., фактически в накладных указана цена 26 руб. 20 коп. Аналогично цена дизельного топлива в договоре согласована в размере 30 руб. 50 коп., тогда
16.12.2019 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ОГРН: <***>, далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО или административный орган) постановления №14-26-19/1779 о привлечении ООО «Мастер-Продукт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100.000,00 рублей и прекращении производства по административному делу (л.д.6-8 т.1). Требования обоснованы тем, что заявителем самостоятельно выявлена допущенная техническая ошибка в цене алкогольной продукции ниже минимальной, с целью устранения этого нарушения повторно отгружен товар по цене выше минимальной, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения; этими действиями заявителя не создана угроза безопасности государства, жизни и здоровью граждан. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения, так как имел возможность установить соответствующий контроль за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей
определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применимы. В рассматриваемом случае, при заключении договора купли-продажи у сторон не возникло возражений по его стоимости, они согласились с оценкой приобретаемого и отчуждаемого ими имущества, равно, как не возникло разногласий в процессе исполнения договора (при подписании дополнительного соглашения от 13.02.2014 №1 к договору), какие-либо изменения и дополнительные соглашения в связи с допущенной технической опечаткой в договор купли-продажи не вносились. При этом, допущенная техническая ошибка в цене договора, на которые ссылается истец, является нарушением существенных условий договора, изменяет его цену и влияет на исполнение данного договора. Ссылка заявителя жалобы на проведение оценки имущества при выставлении объекта на торги, являющаяся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителя администрации, имущество было оценено в целом, без учета диаметра труб. Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что,
ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи 5 гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Кичигина Н.В. – без удовлетворения. В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить. В обоснование он указывает, что заявка <данные изъяты> не соответствовала требованиям, предъявляемым к закупочной документации, поскольку в ней содержалась арифметическая ошибка в цене контракта. Также обращается внимание на то обстоятельство, что копию решения суда первой инстанции он до сих пор не получил. У 312 военной прокуратуры гарнизона отсутствовали полномочия в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции необоснованно применил аналогию права и сослался на Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, не учел, что отношения между военнослужащими, проходящими военную службу в <адрес>, регулируются только Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем он
составил <.........> рублей. В порядке статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) администрация Находкинского городского округа просила взыскать ущерб в размере <.........> рублей с У. В ходе судебного разбирательства администрация Находкинского городского округа по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уменьшила общий размер исковых требований до <.........> рублей <.........> копеек. Согласно пояснениям истца, при подготовке иска была допущена ошибка в цене иска и доказательствах, относящихся к его предмету: отчет оценщика о размере ущерба относился к участку пешеходного ограждения, поврежденному в результате другого ДТП. Фактически длина ограждения, поврежденного во вине ответчика, составила 10,1 метров. Уточненный размер ущерба, причиненного муниципальному образованию в результате ДТП с участием У., рассчитан исходя из цены муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ. № на ремонт леерного ограждения, путем определения стоимости ремонта одного погонного метра ограждения и умножения ее на количество метров ограждения, поврежденного
стоимостью <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба на ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей, затраты на аренду автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, на проведение оценки <данные изъяты> рублей, на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, уточнив их. Пояснила, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка в цене иска, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба на ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей, затраты на аренду автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, на проведение оценки <данные изъяты> рублей, на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>. Виновником ДТП признана ФИО2 Ей для работы необходим автомобиль, так как она
штрафа в размере 30 000 руб. Решением судьи 5 гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г. указанное постановление заместителя руководителя Управления контроля ФАС России оставлено без изменения, а жалоба защитника Кичигина Н.В. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить. В обоснование автор жалобы указывает, что заявка <данные изъяты> не соответствовала требованиям, предъявляемым к закупочной документации, поскольку в ней содержалась арифметическая ошибка в цене контракта. Также обращается внимание на то обстоятельство, что копию решения суда первой инстанции он до сих пор не получил. ФИО1 считает, что у 312 военной прокуратуры гарнизона отсутствовали полномочия в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции необоснованно применил аналогию права и сослался на Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, не учел, что отношения между военнослужащими, проходящими военную службу в <адрес> регулируются только Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи
этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением судьи 5 гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Кичигин Н.В. просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить. В обоснование указывается, что заявка ООО «<данные изъяты>» не соответствовала требованиям, предъявляемым к закупочной документации, поскольку в ней содержалась арифметическая ошибка в цене контракта. Защитник считает, что у сотрудников 312 военной прокуратуры гарнизона отсутствовали полномочия для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом судья необоснованно применил аналогию права, сослался на Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, не учел, что отношения между военнослужащими, проходящими службу в <адрес>, регулируются только Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства подтверждаются лингвистической экспертизой от 30 ноября
