схемы в виде занижения доходов путем согласованных действий с комитентом, налоговым органом также не представлено. По результатам оценки представленных счетов- фактур, оформленных с нарушением бухгалтерского учета суд,руководствуясь вышеизложенными нормами права,соглашается с налоговым органом, что изменения цены, совершенные только до 4 квартала 2011г., оформляются через исправления счет- фактур, после 01.10.2011г. составляются корректировочные счета - фактуры. Вместе с тем реальное наличие хозяйственных взаимоотношений по договору комиссии налоговым органом не опровергнуто. Учитывая вышеизложенные установленные фактические обстоятельства, ошибка в цене товара , внесение исправлений в счета - фактуры, свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком заполнения счетов – фактур и применительно к спорной ситуации не повлекло искажения бухгалтерского учета, как у налогоплательщика, так и у контрагента, и, как следствие, не повлияло на налоговые обязательства комиссионера (Заявителя), следовательно, не привело к занижению налога на прибыль и к обязанности по уплате НДС в бюджет. Иные доводы инспекции были исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса
№ 8 общество «АльфаРесурс» поставило покупателю чугун передельный ПЛ-1,2 ГОСТ 805-95 в количестве 15,9 тонн на общую сумму 478 431 руб. 00 коп. Как следует из письма поставщика, он просит покупателя произвести доплату по счету № 18 от 02.03.2018 за чугун передельный ПЛ-1,2 в объеме 20 тонн (размер доплаты составляет 91 800 руб.) на основании того, что стоимость чугуна передельного ПЛ-1,2 составляет 25 500 руб. без НДС за 1 тонну, менеджером поставщика допущена ошибка в цене товара . В адрес покупателя направлены счет от 06.03.2018 № 19 на оплату чугуна передельного ПЛ-1,2 ГОСТ 805-95 в количестве 20 тонн по цене 25 500 руб. на сумму 601 800 руб., от 06.03.2018 № 20 на оплату чугуна передельного ПЛ-1,2 ГОСТ 805-95 в количестве 3,051 тонн по цене 25 500 руб. на сумму 77 800 руб. 50 коп. Покупатель, ссылаясь на неисполнение обществом «АльфаРесурс» обязательств по поставке оплаченной продукции - чугуна передельного ПЛ-1,2
на общую сумму 201, 600 доллара США. В данном случае суд не считает, что Ульяновской таможней доказано бесспорно событие Общества в совершенном правонарушении. Кроме того, суд не считает, что Ульяновской таможней доказана вина Общества в совершенном правонарушении, указанном в тексте постановления№ 10414000-201/2011 от 02.08.2011г. В данном случае материалами дела об административном правонарушении № 10414000-201/2011 не подтверждено, что при декларировании товаров ОАО «Автодеталь - Сервис» намерено было ввести таможенный орган в заблуждение относительно цены. Ошибка в цене товара была допущена поставщиком, о чем поставщик уведомил Общество в письме № 297 от 27.06.2011. ОАО «Автодеталь - Сервис» заявило таможенную стоимость товаров исходя из цены, указанной в спецификации № 2 к приложению № 5 от 16.04.2011. к контракту № 0702/033 от 07.02.2010 и фактически уплаченной Обществом поставщику. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2
с условиями которого по каналам факсимильной, электронной или телефонной связи стороны согласуют ассортимент, количество, сроки и способ доставки; счет с указанием стоимости Товара передается Дистрибутором по каналам электронной или факсимильной связи Дилеру для его последующей оплаты. ООО «О-Си-Эс-Юг» 23.08.2013 года реорганизовано путем присоединения к ООО «О-Си-Эс-Центр». К ООО «О-Си-Эс-Центр» перешли все права и обязанности ООО «О-Си-Эс-Юг». При отгрузке товара по счету от 30.06.2015 № 03КС0058298 (товарная накладная от 06.07.2015 № 50180842) была совершена ошибка в цене товара , что привело к отгрузке товара по цене меньше его стоимости: Ноутбук Acer Extensa EX2510G-53DE в количестве 1 шт. реализован ниже его стоимости по 2 680 руб., включая НДС. Рыночная отгрузочная стоимость данной модели составляет 26 800 руб. (с учетом НДС), Закупочная стоимость составила 20 338 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.06.2015 №8757. Разница между реальной стоимостью товара и фактически уплаченной за нее суммой составляет 17 658 руб. 98 коп.
признан недействительным, так как сделка совершена под влиянием заблуждения. В цене товара была допущена очевидная ошибка. ФИО1 должен был распознать заблуждение оспаривающей сделку стороны, но вопреки принципу добросовестности воспользовался ошибкой в цене товара на сайте ОАО «ТД ЦУМ». Считают, что договор между ФИО1 и ОАО «ТД ЦУМ» является недействительным, так как сделка совершена под влиянием заблуждения. В данном случае, таким заблуждением является регламентированная подп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ очевидная техническая ошибка в цене товара , которую Продавец товара не мог предвидеть. Данное обстоятельство является основанием для признания сделки заключенной под влиянием существенного заблуждения и, следовательно, основанием для признания такой сделки недействительной. В соответствии с приказом ОАО «ТД ЦУМ» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден маркетинговый календарь ОАО «ТД ЦУМ» на 2021 год, согласно которому в момент оформления истцом заказов действовала только одна акция: «-20% на первый заказ». Согласно данному календарю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась переоценка на
спальную «Мона» комплектация 2. В подтверждении указанных доводов стороной ответчика представлена объяснительная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об объявлении выговора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию маркетолога, ответ на запрос ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо команды МФ «Олмеко» от ДД.ММ.ГГГГ, прайс мебельной фабрики «Олмеко», инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ответчикам, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, при оформлении заказа была допущена ошибка в цене товара , а также предложен товар, который отсутствует у поставщиков ООО «Фабрика диванов» по причине приостановления производства спорных комплектов мебели, товар, который просит истец, не может быть ему передан, поскольку такой товар в настоящее время не производится. При этом в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что товара с заявленным им наименованием и характеристиками у ответчика не имеется. Кроме того, спорный товар истцом не оплачен, из пояснений стороны ответчика в ходе судебного рассмотрения дела
этом истец (покупатель) не принимает мер к получению телефона. Кроме того, неустойка исчислена с момента ДД.ММ.ГГГГ за 191 день просрочки, в то время как согласно претензии истца данное требование отсутствует, истец использовала таким образом свое право на изменение требований к ответчику (продавцу), предусмотренное ст.23 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, неустойку возможно исчислять лишь с 18.07. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 88 дней, соответственно от цены товара . Судом при этом допущена ошибка в цене товара в . Моральный вред при отсутствии нарушений прав потребителя с ответчика не может быть взыскан. Таким образом, полагает, что решение суда в части взыскания неустойки и отказа в возмещении услуг представителя является не законным и подлежит отмене. В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине мобильных телефонов, расположенном по адресу: , она приобрела у ответчика ФИО1 мобильный телефон NOKIA 7260 в кредит,
истец (покупатель) не принимает мер к получению телефона. Кроме того, неустойка исчислена с момента ДД.ММ.ГГГГ за 191 день просрочки, в то время как согласно претензии истца данное требование отсутствует, истец использовала таким образом свое право на изменение требований к ответчику (продавцу), предусмотренное ст.23 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, неустойку возможно исчислять лишь с 18.07. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 88 дней, соответственно от цены товара <данные изъяты>. Судом при этом допущена ошибка в цене товара в <данные изъяты>. Моральный вред при отсутствии нарушений прав потребителя с ответчика не может быть взыскан. Таким образом, полагает, что решение суда в части взыскания неустойки и отказа в возмещении услуг представителя является не законным и подлежит отмене. В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине мобильных телефонов, расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела у ответчика ФИО1 мобильный телефон NOKIA 7260 в
