Ошибка в заключении экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

97. На ЕПГУ размещаются образцы заполнения в электронной форме заявлений о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, заявление о предоставлении сведений из Реестра, заявление об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра. Форматно-логическая проверка сформированного заявления о предоставления государственной услуги через ЕПГУ осуществляется автоматически после заполнения заявителем каждого из полей электронной формы. При выявлении некорректно заполненного поля электронной формы заявитель уведомляется о характере выявленной ошибки и порядке ее устранения посредством информационного сообщения непосредственно в электронной форме. 98. При формировании заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, заявления об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра или заявления о предоставлении сведений из Реестра через ЕПГУ заявителю обеспечивается: а) возможность копирования и сохранения документов, указанных в пункте 16 настоящего Административного регламента, необходимых для предоставления государственной услуги; б) возможность печати на бумажном носителе копии электронной формы заявления; в) сохранение ранее введенных в электронную форму заявления значений в любой момент по

соглашением должно составлять 4 000 руб. Ошибка не является существенной. Страховщик отражает на дату обнаружения ошибки (10.04.20X2): Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Уменьшение вознаграждения страховым агентам прошлых периодов: Дебет счета N 48022 - 3 000-00 Кредит счета N 71411 16101 3 000-00 Увеличение вознаграждения страховым брокерам прошлых периодов: Дебет счета N 71412 26109 500-00 <1> Кредит счета N 48024 - 500-00 -------------------------------- <1> Расчет: 4 000 руб. - 3 500 руб. = 500 руб. Пример 284. Бухгалтерский учет прямых аквизиционных расходов по договорам страхования иного, чем страхование жизни Страховщик заключил договор страхования иного, чем страхование жизни, 01.02.20X1 через страхового агента и страхового брокера, вознаграждение которым составляет 3 000 и 3 500 руб. соответственно. Перед заключением договора страховщик провел освидетельствование физических лиц, затраты на которое составили 1 000 руб., затраты на проведение предстраховой экспертизы составили 1 500 руб., затраты на приобретение бланков строгой отчетности - 100 руб. На дату

оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе заключения экспертиз, руководствуясь статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51, 52, 55.1, 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу , что причиной разрушения дома явились ошибки в проектной документации, разработанной ООО «Дизайнпроект». Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз , руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что новая проектная документация, разработанная ООО «СевТехКом» и предусматривающая вместо 9-этажного дома с техническим подпольем, строительство 10-этажного дома с подземным этажом и офисными помещениями не была подготовлена ООО «Дизайнпроект»; измененная проектная

заключении представлены неверные координаты. Пояснения к заключению эксперта предлагают новые координаты, новый вариант реестровой ошибки. Экспертами не предложен вариант местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:72(1) и 64:30:000000:8627(2) после исправления реестровой ошибки и аннулирования графической части, что нарушает права собственников данных участков. Суд апелляционной инстанции самостоятельно выбрал вариант исправления реестровой ошибки: координаты земельного участка с кадастровым номером 64:306199112:10 взяты из заключения, а координаты земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5 взяты из пояснения к заключению эксперта, которое не имеет юридической силы и не может являться допустимым доказательством по делу. При этом суд необоснованно отказал в назначении и повторной землеустроительной экспертизы . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают

руководствуясь статьями 12, 81 - 84, 87, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 10, 11, 12 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 № 545, признал выводы суда первой инстанции неверными, отменил решение от 13.03.2015 и отказал в удовлетворении требований Общества исходя из следующего: спорный приказ Комитета издан уполномоченным лицом - первым заместителем председателя Комитета; данным приказом исправлена техническая ошибка, допущенная в Положительном заключении государственной экспертизы по проекту освоения лесов на предоставленном в аренду Обществу лесном участке в части указания площади пруда и вырубки лесных насаждений; внесенные технические исправления в части площади объектов соответствуют площади этих объектов, указанной в проекте освоения лесов, представленном Обществом на экспертизу; спорный приказ соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов Общества. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной

13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска главы КФХ в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:578 и исправления кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:08:0803000:174. Суды исходили из следующего: фактически требования истца направлены на устранение несоответствия в координатах границ публичного земельного участка 23:08:0803000:174, определенных при его межевании, и устранение пересечения (наложения) данного земельного участка и земельного участка кадастровым номером 23:08:0000000:578, принадлежащего главе КФХ на праве собственности; заключением судебной землеустроительной экспертизы определены уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:578 в соответствии с государственным актом КК-2 N 216-807-000086, которые соответствуют сложившемуся с 1992 года порядку использования земельного участка; согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактические границы принадлежащего главе КФХ земельного участка площадью 100 000 кв. м с кадастровым номером

допустимого рабочего давления в МГ «СРТО-Урал 2» на участке перехода через р. Эсс 191,2 км (резервная нитка), установленная формуляром допустимого рабочего давления № 223 от 29.12.2016, составляет 55 кгс/см2 и не соответствует давлению 22,06 кгс/см2, установленному экспертизой промышленной безопасности № 57-ЗС-53827-2015. Экспертной организацией внесены изменения в заключение. Поскольку обществом представлена измененная редакция заключения экспертизы, установить своевременность внесения в него изменений не представляется возможным, в то же время суд соглашается с доводами заявителя, что ошибка в заключении экспертизы не может быть вменена в вину обществу. В пунктах 28, 43, 166 предписания указано, что отсутствует проектная документация (документация) и соответствующая экспертиза на ликвидацию компрессорного цеха № 1 Ивдельского ЛПУМГ, в (приказом ООО «Тюменьтрансгаз» от 25.10.1999 № 444 на ликвидацию); отсутствует документация на консервацию, прошедшая экспертизу промышленной безопасности, на выведенные из эксплуатации цеха и склады опасного производственного объекта, а именно: КЦ-2, КЦ-3 выведены из эксплуатации актами от 14.07.2017, 28.07.2017 на основании письма ПАО

которую поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» ФИО2. В экспертом заключении от 22.02.2016 сделаны выводы о том, что рабочий проект «объект № 46/08-13ГСН» не соответствует требованиям СНиП (СП) и ГОСТ, проект частично соответствует работам, которые необходимо было выполнять по договору. Эксперт определил, что стоимость выполненных работ составляет 0 руб. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, признал экспертное заключение от 22.02.2016 надлежащим доказательством по делу. Изложенные ответчиком замечания, технические ошибки в заключении экспертизы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 АПК РФ. При этом судом учтено, что верное или неверное определение доли выполненных работ не влияет на вывод эксперта о стоимости результата работ, поскольку она по заключению составляет 0 руб. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что спор рассматривается с февраля

сумме выполненных ответчиком работ, экспертное заключение является не достаточно полным, в нем допущены ошибки в указании суммы дополнительного соглашения № ВднФ/282/14-3 от 01.07.2014, иные ошибки и опечатки в расчетах. Определением Арбитражного суда Ростовской областиот 27.05.2016 данное ходатайство было удовлетворено. Суд поручил названным определением эксперту ФИО4 устранить в заключении экспертизы № 259 от 24.03.2016 допущенные ошибки в указании суммы дополнительного соглашения №ВднФ/282/14-3 от 01.07.2014, при наличии иных ошибок и опечаток в расчетах устранить все ошибки в заключении экспертизы № 259 от 24.03.2016 представить с устраненными недостатками в суд в срок, установленный для дополнительной экспертизы. Суд назначил судебную дополнительную экспертизу для определения объема, стоимости и качества выполненной работы ООО «Южная Инжиниринговая Компания» по договору строительного подряда №ВднФ/282/14 от 25.04.2014, проведение которой поручил ООО «Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: 1. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «ЮИК» с учетом их качества на объекте по адресу:

действующему на основании доверенности от 21.06. 2016, предоставляющей ему право участвовать в проверках, подписывать и получать акты и предписания об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 46). Довод ООО ПКФ «Термодом» о неизвещении его представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалами дела правомерно отклонен судом первой инстанции, так как извещение было передано по факсу 07.10.2016 и получено обществом (т.1 л.д. 23-24). Также является неподтвержденным довод ООО ПКФ «Термодом» об ошибке в заключении экспертизы проектной документации от 31.05.2016 (пункт 4 предписания), так как в материалах дела имеется заключение экспертизы ООО «ЦентрЭксперт» от 07.09.2016, которое составлено с учетом выводов предписания от 22.08.2016 № 1. Извещение об устранении данного нарушения составлено ООО ПКФ «Термодом» 10.10.2016 и в этот же день представлено в Госстройнадзор РМ (т. 2 л.д. 8). Проект производства работ на устройство свайного фундамента (дата не указана) (пункт 1 предписания) и Технический отчет по результатам определения несущей способности

по аренде подвижного состава. Затраты на аренду (сублизинг) и обслуживание) подвижного состава, учитывая отсутствие данных, позволяющих оценить их обоснованность, не могут быть признаны экономически обоснованными, соответственно, данные затраты являются фактическими, но не экономически обоснованными. Оценив вышеназванное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Изложенные ответчиком замечания, технические ошибки в заключении экспертизы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 АПК РФ. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. На основании изложенного доводы апелляционной

из заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ определить механизм аварий ного взаимодействия автомобиля «Тойота Виста», гос.рег.знак №, и мотоцикла «Шинкай ХY250», гос.рег.знак № и далее механизм развития данного ДТП не представляется возможным, кроме того, что движение автомобиля и мотоцикла до столкновения было попутным и то, что столкновение произошло в районе встречной полосы. Из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что его вывод о столкновении на встречной полосе – техническая ошибка в заключении экспертизы , на встречной полосе произошло не столкновение, а остановка транспортных средств, ФИО3 должен быть правее, а ФИО1- левее, они двигались попутно, наибольшая вероятность столкновения под углом 60-80 градусов, при повороте ФИО3 проехал значительное расстояние, ФИО1 могло выбросить по инерции. Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершал маневр поворота налево, в это время произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом, место контакта – пассажирская дверь с левой стороны. Из объяснений ФИО1 от

обоснованности ранее данного заключения судом не установлено, заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено. Само по себе несогласие административного истца с результатами проведенной экспертизы по смыслу ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной экспертизы. Рецензию суд во внимание не принимает, поскольку она выполнена по заказу истца и не подтверждает недостоверность проведенного исследования. Изложенные доводы в заключении специалиста не подтверждают наличие ошибок в заключении экспертизы . Из приведенных оценщиком доводов, невозможно получить достоверную информацию о факторах, влияющих на стоимость объектов оценки, обо всех ценообразующих факторах, использующихся при определении их стоимости. Отсутствуют основания для установления кадастровой стоимости равной рыночной, определенной отчетом, поскольку экспертиза ООО «НЦО» подтверждает наличие в данном отчете нарушений законодательства. К показаниям, данным в судебном заседании представителем истца, суд относится критически. Показания не подтверждают недостоверность проведенного исследования, поскольку изложенные доводы в заключении специалиста не подтверждают наличие ошибок