Ошибки в описи вложения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в уполномоченный орган заявление о необходимости исправления технических ошибок с указанием перечня необходимых исправлений. В случае, если данные исправления влияют на состав сведений, содержащихся в свидетельстве о постановке объекта на государственный учет или свидетельстве об актуализации сведений об объекте, информация о внесенных исправлениях в течение 5 дней со дня получения соответствующего заявления направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в том числе посредством выдачи свидетельства об актуализации учетных сведений об объекте НВОС. 2.3. Актуальные сведения, а также документы, подтверждающие необходимость актуализации сведений об объекте НВОС, могут быть представлены юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в уполномоченный орган как в электронном виде с использованием средств ФГИС "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" посредством заполнения электронного средства формирования заявки в "Личном кабинете", размещенного по адресу https://lk.fsrpn.ru или Модуля природопользователя, опубликованного на официальном сайте Росприроднадзора в сети "Интернет", так и посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о вручении. 2.4. При актуализации учетных

указанных актов и получения их Заказчиком, а факт приемки объекта приемочной комиссией и выдача Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» разрешения № 78-12-84-2019 от 12.11.2019 г. на ввод объекта в эксплуатацию однозначно доказывают факт получения Заказчиком и представления приемочной комиссии всей исполнительной документации в полном объеме, включая исполнительную документацию ООО «Скаала». Ошибка Почты России в указании наименования Заказчика в чеке на оплату отправления и отсутствия в кассовом чеке указания полного адреса получателя, а также ошибка в описи вложений , не препятствуют идентификации отправленного документа, а согласно представленным Почтой России сведениям в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19228660203717 отправление получено адресатом. Акты передачи фронтов другим подрядным организациям, акты устранения дефектов на дверных и оконных блоках, исполнительные схемы подписаны Подрядчиком с другими подрядчиками Заказчика и объективно подтверждают факт завершения работ Подрядчиком в указанных фронтах. Также акты устранения дефектов на дверных и оконных блоках подтверждают это обстоятельство, поскольку такие дефекты не могли

учета за 2013 год, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной стоимостью от 17.02.2014 № 1 «получатель: УПФР по <...>, <...>», однако указанные сведения ввиду совершенной почтовым работником технической ошибки были отправлены получателю «МИФНС № 14», что подтверждается почтовой квитанцией от 17.02.2014 № 01114. Действительно, в материалах дела (том 1 л.д. 30) имеется опись вложения в письмо с объявленной стоимостью от 17.02.2014 № 1 «получатель: УПФР по <...>, <...>», а также квитанция от 17.02.2014 № 01114, в соответствии с которой письмо с идентификационным номером 65003664011143 было отправлено получателю «МИФНС № 14» (656068, Алтайский край, г.Барнаул). Вместе с тем, доказательств того, что в соответствии с указанной квитанцией было направлено именно письмо, адресованное УПФР по <...>, <...>, по описи вложения № 1, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, что на конверте, направленном в адрес МИФНС № 14, был указан адрес УПФР по г. Барнаул. Согласно

и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ. Таким образом, данная норма не предусматривает ответственность за представление сведений с наличием ошибок. Статьей 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством РФ по налогам и сборам. При этом на них возложена обязанность по представлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц, выплаченных в налоговом периоде, и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством РФ по налогам и сборам (ч. 2 ст.230 НК РФ). Обществом в материалы дела представило доказательство: опись вложения и почтовая квитанция (л.д.23) о направлении сведений о доходах физических лиц в пределах установленного налоговым кодексом срока (т.е. до 01.04.2006г. включительно). Статья 80 НК РФ разрешает

им документами, поскольку из приложенной к материалам дела почтовой квитанции усматривается направление претензии по неверному адресу: ул. Луговая, Ласкино, Гурьевский р-н, Калининградская обл., 238522, тогда как согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП местом жительства Асмоловской С.М. является следующий адрес: пер. Луговой, д. 3, г. Гурьевск, Калининградская обл., 238300. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание неверного адреса является технической ошибкой почтового органа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается надлежащими доказательствами. Суд кассационной инстанции отмечает, что содержащиеся в описи вложения сведения об адресе: пер. Луговой, д. 3, г. Гурьевск, Калининградская обл., 238300 не могут однозначно опровергать факт направления почтовой корреспонденции по иному адресу (сведения, содержащиеся в почтовой квитанции), поскольку бланк описи заполняется отправителем самостоятельно (пункт 6.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-П). В отчете об отслеживании почтового отправления

результате технической ошибки работника отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» расчет по начислению и уплате страховых взносов за 2013 был направлен не в адрес Управления, а в адрес налоговой инспекции. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения и вина в совершении правонарушения. Отклоняя доводы Общества и признавая правомерным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, суды обоснованно исходили из того, что Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при направлении отчетности в территориальный орган Пенсионного фонда по месту учета, не проверило сведения, содержащиеся в почтовой квитанции, не проконтролировало действия ООО «Санация» и не проверило поступление и прием отчетности Управлением. Ссылка Общества на опись вложения № 1 и почтовую квитанцию от 17.02.2014 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательств того, что в соответствии с указанной квитанцией было направлено именно письмо, адресованное УПФР в <...>, <...>, по описи вложения № 1,

юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмо ответчика-1 от ДД.ММ.ГГГГ направленно истцу по адресу, указанному в выписке из Едином государственном реестре юридических лиц 428024, <адрес>, возвращены органом почтовой связи с отметкой - "срок хранения истек". Обосновывая ошибку в описи вложения , ООО «МегаРуф Саратов» представило суду сведения о дате регистрации истца - ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что отправить в адрес истца документы ранее этой даты не представляется возможным, и расценивает указание даты на описи «ДД.ММ.ГГГГ.» как техническую ошибку организации почтовой связи. Данная техническая ошибка не свидетельствует о ином содержании вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ Истец не опровергнул факт направления ему актов выполненных работ по заключенным между ним и ООО «МегаРуф Саратов» договорам. Несмотря

10.08.2016 истец обратился в Тюменское региональное отделение Российского общества оценщиков, председателем правления были выявлены ошибки в Отчете. Он оставил Отчет в Тюменском региональном отделении Российского общества оценщиков для передачи оценщику для исправления ошибок и замечаний. 11.08.2016 отчет был передан оценщику для исправления замечаний и ошибок. 06.09.2016 он получил в Тюменском региональном отделении Российского общества оценщиков неисправленный отчет, Уведомление. Ему было сообщено, что отчет с устраненными ошибками и замечаниями ему отправили по почте. 15.09.2016 он получил по почте письмо, в котором обнаружил пачку чистых листов формата А4 в файлике. По телефону генеральный директор сообщил, что отчет отправлен с описью вложения из г. Заводоуковска. Сотрудник почтового отделения сообщил, что на конверте отсутствовала запись на направление конверта с описью вложения, поэтому работник почтового отделения не вскрывал конверт, не сверял само вложение с описью, что письмо было без описи вложения . 22.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием передать отчет лично в руки, ответ

ее адрес постановления об исправлении описок, ошибок от 16.08.2013 года, также не состоятельно. Из материалов дела усматривается, что постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.08.2013 года направлено в адрес должника ФИО1 19 августа 2013 года, что следует из списка № 150 внутренних почтовых отправлений от 19.08.2013 года, списка почтовых отправлений, почтовой квитанции № 47921. Оснований полагать, что данное почтовое отправление не является постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, не имеется, отсутствие описи вложения не свидетельствует об этом. Обязанности у судебных приставов отправлять письма сторонам исполнительного производства с описью вложения не имеется. Так, в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 способами отправления указаны – простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие отправке фельдъегерской связью. Кроме того, согласно абзацу 3 подпункта "б" пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005

с законом. Согласно п.6 Главы 2 Порядка, в случае выявления указанных заказчиком в декларации и прилагаемых к ней документах недостоверных данных Служба вправе уведомить об этом заказчика в течение одного рабочего дня со дня такого обнаружения для их устранения. В случае самостоятельного выявления технической ошибки (описки, печатной, грамматической, арифметической ошибки) в зарегистрированной декларации или получения сведений о выявлении недостоверных данных заказчик (либо его полномочный представитель) обязан в течение трех рабочих дней со дня обнаружения предоставить достоверные данные относительно информации, которая требует изменений, для внесения их Службой в Единый реестр путем подачи в многофункциональный центр или отправки заказным письмом с описью вложения заявления по форме согласно Приложению 2, экземпляра декларации, в которой обнаружена техническая ошибка или недостоверные данные, и двух экземпляров декларации, в которой учтены изменения, по форме согласно Приложению 1, с прилагаемыми документами. Служба осуществляет регистрацию декларации, в которой учтены изменения, в соответствии с настоящим Порядком. Согласно п.7 Главы 2

председателем правления которого в отчете были выявлены ошибки. Истец оставил отчет в Тюменском региональном отделении Российского общества оценщиков для передачи оценщику для исправления ошибок и замечаний. 11 августа 2016 г. отчет был передан оценщику для исправления замечаний и ошибок. 6 сентября 2016 г. истец получил в Тюменском региональном отделении Российского общества оценщиков неисправленный отчет и уведомление о его недействительности. Ему было сообщено, что отчет с устраненными ошибками и замечаниями ему отправили по почте. 15 сентября 2016 г. он получил по почте письмо, в котором обнаружил пачку чистых листов формата А4 в файле. По телефону генеральный директор ООО «Бизнес Стандартъ» сообщил истцу, что отчет отправлен с описью вложения из <.......>. Согласно объяснениям сотрудника почтового отделения на конверте отсутствовала запись о направлении конверта с описью вложения, поэтому работник почтового отделения не вскрыл конверт, не сверял само вложение с описью, письмо было без описи вложения . 22 сентября 2016 г. истец направил