учреждением ошибок непосредственно пенсионным фондом. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, представление учреждением дополнительных (корректирующих) сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года не может рассматриваться как исправление учреждением ранее представленных сведений за указанный период, поскольку эти сведения ранее не представлялись и являются новыми. На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности применения к учреждению финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, и отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования пенсионного фонда в полном объеме. Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела. Так, учреждение приводит доводы о том, что получив уведомление пенсионного фонда от 26.04.2017 о расхождениях между сведениями о застрахованных лицах, указанных учреждением в ежеквартальном отчете по форме РСВ-1 за 4 квартал 2016 года и ежемесячных отчетах по форме СЗВ-М ,
ранее сведениях, пришел к выводу об обнаружении допущенных учреждением ошибок непосредственно пенсионным фондом. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, представление учреждением дополнительных (корректирующих) сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года не может рассматриваться как исправление учреждением ранее представленных сведений за указанный период, поскольку эти сведения ранее не представлялись и являются новыми. На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности применения к учреждению финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, и отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования пенсионного фонда в полном объеме. Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее. Как следует из материалов дела и установлено судами, получив уведомление пенсионного фонда от 26.04.2017 о расхождениях между сведениями о застрахованных лицах, указанных учреждением в ежеквартальном отчете по форме РСВ-1 за 4 квартал 2016 года и ежемесячных отчетах по форме СЗВ-М , в том числе за октябрь 2016 года, учреждение
Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО1 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 06.06.2017 № 28/1д-05-24 (далее – Управление, пенсионный фонд, УПФР). В обоснование заявленных требований учреждение указывает на неправомерность выводов, содержащихся в оспариваемом решении, учитывая, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года ФГБОУ были предоставлены в Управление своевременно. Самостоятельно установив наличие ошибки в СЗВ-М за май 2016 в апреле 2017 учреждение представило у УПФР дополняющую форму. Следовательно, заявителем до момента обнаружения заинтересованным лицом несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения оспариваемого решения самостоятельно переданы необходимые корректирующие сведения, что свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения. Представитель Управления указал на факт совершения ФГБОУ правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления сведений о застрахованных лицах за май 2016 года. УПФР полагает, что дополняющие сведения о застрахованном лице
При таких обстоятельствах, судом необоснованно признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже N 046S19210009654 от 28.04.2021. В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Воронежской области указывает на добросовестное поведение страхователя и отсутствии оснований для привлечения инспекции к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ. Государственное казенное учреждение Воронежской области «Центр бюджетного учета и отчетности» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что поскольку заявитель самостоятельно выявил ошибки в СЗВ-М , до обнаружения их пенсионным фондом и подал уточненные сведения, то основания для применения финансовых санкций к страхователю отсутствуют. Судом апелляционной инстанции установлено, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30.09.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ. В соответствии со статьей
форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период. Таким образом, корректирующих форм СЗВ-М законодательство не предусматривает. Согласно распоряжения Правления ПФ РФ № 432р два файла отчета «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М с типом формы «исходная» не могут быть приняты с положительным протоком и без формирования протокола об ошибках (отрицательного). Так, в таблице 7 распоряжения Правления ПФ РФ № 432р приведены ошибки в СЗВ-М (они указываются в протоколе). Ошибки с кодом 50, в том числе содержат информацию о том, что при представлении сведений о застрахованных лицах с типом формы «исходная» не должно быть ранее представленных сведений с типом «исходные» за отчетный период, за который представляются сведения. При наличии в протоколе проверки СЗВ-М ошибки с кодом 50 формируется отрицательный протокол со статусом "Документ не принят" и текстом "Требуется повторное предоставление СЗВ-М". СЗВ-М не считается принятой. Страхователю необходимо устранить
4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил уменьшить сумму штрафных санкций, учитывая, что организация впервые допустила ошибку и исправила ее до обнаружения органом ПФР. В судебном заседании представитель ответчика признал факт нарушения сроков подачи сведения о застрахованных лицах «дополнительная», пояснил, что в статье 17 ФЗ от 01.04.2006 г. №27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь может выявить ошибки в СЗВ-М и предоставить дополнительные сведения. Учреждением были самостоятельно выявлены указанные в исковом заявлении ошибки, и в связи с этим 15.07.2021 г. были направлены сведения по форме СЗВ-Стаж и СЗВ-М тип «дополняющая». В письме от 14.12.2014 г. №КА-09-25/13379 Пенсионный фонд РФ рекомендовал не применять финансовые санкции, предусмотренные статье 17 Закона №27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету. Кроме того в определении Верховного суда РФ от 05.-9.2018 №303-КГ18-5702 указано, что
суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на жалобу, в которой указывает, при сдаче отчета СЗВ - М за апрель 2018 года МБОУ «СОШ №6» были представлены две дополняющие формы за сентябрь и <Дата>, по одному человеку за каждый месяц. Данные ошибки в отчетах возникли из-за внутренней несогласованности между кадровой службой МБОУ «СОШ №6» и Централизованной бухгалтерией образовательных учреждений. Подобные нарушения были допущены впервые, сведениями о новой системе штрафных санкций за ошибки в СЗВ - М с <Дата> администрация МБОУ «СОШ №6» не обладала. В связи с незнанием новшеств, связанных с СЗВ –М, администрация МБОУ «СОШ №6» акты №№___ и №___ от <Дата> не оспаривала. Учреждение с нарушениями согласилось, штрафные санкции в размере 500 рублей за каждое нарушение были оплачены, несмотря на то, что школа - учреждение, финансируемое из средств бюджета, и свободными средствами не располагает. Кроме того, как руководитель МБОУ «СОШ №6», она согласна с назначенным наказанием за
УМВД России по Томской области ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья (подпись) Ю.В. Кириллова Верно Судья Ю.В. Кириллова Чтобы за уточненку не оштрафовали, нужно подать ее в течение пяти дней со дня, когда от ПФР пришло уведомление об ошибках. С 1 октября уточнено: речь идет об изменении сведений о лицах, которые включены в уведомление. Самостоятельное исправление ошибок Если организация нашла ошибку в СЗВ-М раньше, чем контролеры, то она может сдать уточненку и не получить штраф. С 1 октября эта норма касается корректировки только тех сведений, которые фонд уже принял. Изменения предусмотрены Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 385н
фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения Пенсионным фондом, и представить в Пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные). Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что директором ООО «Титан» ФИО1 сведения персонифицированного учета за февраль 2018 г. по форме СЗВ-М представлены в неполном объеме. При сроке представления не позднее 15 марта 2018 г. данные сведения в исходной форме представлены 13 марта 2018 г. только по одному застрахованному лицу (ФИО1), а в дополняющей форме СЗВ-М , поступившей УПФР в г. Братске и Братском районе 31 августа 2018 г., представлены сведения еще по одному застрахованному лицу (С.). Установленные должностным лицом,
срок со дня получения запроса. Учитывая изложенные выше положения статей 11, 17 Закона № 72-ФЗ и Инструкции № 766н, а также перечень утвержденных Постановлением № 83п форм сведений СЗВ-М, суд приходит к выводу, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибок в ранее своевременно представленных сведениях по форме СЗВ-М в отношении определенных застрахованных лиц ( ошибки в данных о СНИЛС или ФИО застрахованного лица или не включение застрахованного лица в представленные сведения) он вправе подать в ПФР уточненные сведения в виде формы СЗВ-М (дополняющей), в которых исправить найденные ошибки. При подаче таких уточненных (исправленных) сведений форма СЗВ-М (дополняющей) до обнаружения ошибки самим территориальным органом ПФР в виде направления страхователю уведомления о расхождениях при проверке первоначально представленных сведений, указанное действие не может быть расценено как нарушение порядка представления сведений, влекущее ответственность, предусмотренную ст. 17 Закона № 72-ФЗ и ст.15.33.2 КоАП РФ, поскольку страхователь выявил и исправил ошибки самостоятельно, что влечет отказ в
