дешифрирования аэроснимков или космических снимков Заказчиком работ и признается недопустимым, если площади более 20% проверяемых лесотаксационных выделов отличаются на 10% и более от повторных измерений. 167. При выявлении в результате проверки качества работ недопустимых ошибок и отклонений таксационных показателей на основании обработки сличительной ведомости контрольной таксации лесов работа, выполненная инженером-таксатором на объекте работ за отчетный период (месяц, полевой сезон), признается не соответствующей требованиям настоящей Инструкции. Выявленные недопустимые ошибки и отклонения устраняются Исполнителем работ и сдаются повторно. 168. При повторном выявлении представителем Заказчика работ у инженера-таксатора недопустимых ошибок и отклонений по результатам обработки сличительной ведомости контрольной таксации лесов, инженер-таксатор подлежит отстранению от таксации лесов, а выполненная им таксация подлежит переделке. 169. Результаты проверки качества работ по таксации лесов и проектирования мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов оформляются актом с приложением сличительной ведомости контрольной таксации лесов, расчетной ведомости, ведомости оценки точности таксации лесов, оформленные в соответствии пунктом 163 настоящей Инструкции, которые
здания обществом «12 Военпроект». Суд общей юрисдикции в решении воспроизвел лишь выводы экспертизы о наличии в разработанном ООО «Кемеровожелдорпроект» рабочем проекте ошибок проектирования, не конкретизируя, какой при этом проект являлся предметом исследования экспертов. В связи с этим выводы суда общей юрисдикции по вопросам наличия ошибок в проектной документации не исключают возможности иной правовой оценки обстоятельств, связанных с ошибками проектирования. Арбитражные суды пришли к выводам о том, что проектная документация для строительства жилого дома была разработана на основании договора от 02.05.2007 № 45/ЖД-11а-Ф-07 (далее - договор № 45/ЖД-11а-Ф-07), заключенного между обществом «СДС-Строй» (заказчик ) и обществом «12 Военпроект» (проектировщик), а обществом «Росжелдорпроект» разработан рабочий проект на основе унифицированной документации проектировщика. Однако суды не приняли во внимание, что договор № 45/ЖД-11а-Ф-07 был заключен лишь на разработку проектировщиком технической документации на фундаменты 16-ти этажного жилого дома стадии рабочей документации (с последующей передачей заказчику неисключительного права на однократное и трехкратное повторное применение технической
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 3 Закона о закупках, Положением о закупках, пришли к выводу о незаконности ненормативных актов антимонопольного органа. При этом, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях комиссии заказчика нарушения положений аукционной документации при оценке второй части заявки участника ООО «Ивановская текстильная компания». В данном случае участник закупки, допустив ошибку при формировании заявки на электронной площадке, принял риск неблагоприятных последствий, связанных необходимостью точного соблюдения условий аукционной документации при проведении электронных торгов. Кроме того, судами отмечено, что действия комиссии заказчика не являются нарушением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку совершены в полном соответствии с условиями аукционной документации. Доводы антимонопольного органа относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
и действовавших в период проведения работ по определению государственной кадастровой оценки земель в составе земель населенных пунктов в Омской области, в их системном единстве и условия указанного договора, пришел к правильному выводу о том, что исправление ошибки, допущенной в отчете об определении кадастровой стоимости, может быть произведено оценщиком в рамках гарантийных обязательств по соответствующему государственному контракту на проведение работ по определению кадастровой стоимости. При этом не исключается возможность устранения допущенной ошибки на основании сведений, полученных в том числе заказчиком работ. Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:59 при проведении государственной кадастровой оценки была определена исходя из наличия у него двух видов разрешенного использования: предусмотренного пунктом 1.2.5 Методических указаний (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) и предусмотренного пунктом 1.2.17 Методических указаний (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и
перечне, в которых отсутствуют ошибки и замечания; указанные паспорта были переданы ОАО «МРСК Волги» в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения по делу № А47-13717/2013. В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация»», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, 29.03.2011 г. между ОАО «МРСК Волги» (заказчик ) и ГУП Оренбургской
ошибке. В то же время следует признать, что данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта судами не установлен и материалами дела не подтверждается. Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, формальный подход к применению части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ о непредставлении обеспечения в данном случае неприменим и недопустим, поскольку уплата денежных средств в качестве обеспечения на неверные реквизиты произошла из-за ошибки заказчика , а не по вине победителя аукциона. Расхождение информации относительно номера расчетного счета, на который следовало перечислить обеспечение исполнения контракта, допущенное самим заказчиком в конкурсной документации, при фактическом перечислении победителем аукциона такого обеспечения на один из указанных Управлением расчетных счетов, не может служить основанием для признания Института уклонившимся от заключения контракта, поскольку в действительности обеспечение было внесено в сумме, определенной заказчиком, и по полным реквизитам, указанным в Информационной карте, проект контракт был подписан. Следовательно,
дела судом установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что изменения в контракт сторонами не вносились; претензии по качеству выполненных подрядчиком работ с использованием техники, не предусмотренной контрактом, у заказчика отсутствуют; подрядчик не согласовывал с заказчиком замену используемой техники, предусмотренной расценкой ТЕР 27-07-008-04. Судом установлено, что подрядчик выполнил работы по устройству плиточного покрытия на участке площадью 4750 кв.м., вместо указанных в сметной документации к муниципальному контракту объема работ на площади 5800 кв.м., из-за ошибки заказчика в определении фактической площади участка для производства работ. Вина подрядчика в уменьшении площади фактического участка, на котором требовалось проведение подрядных работ, отсутствует. Определением арбитражного суда от 22.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы». По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому на поставленные вопросы экспертами даны следующие ответы: 1. Использование какой техники предусмотрено расценкой ТЕР 27?07?008-04, указанной в
контракту по состоянию на 26.05.2016 (дата расторжения контракта) выполнены на сумму 2 186 287 руб. 67 коп. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2016 по делу № А73-11829/2016 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 06.07.2016 № РНП-27-28, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что к задержке подрядчиком срока выполнения работ привели, в том числе ошибки заказчика при составлении рабочей документации к контракту, подрядчик принял все возможные меры для исполнения обязательств по контракту, отсутствие умысла на уклонение подрядчика от исполнения спорного контракта. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая указанные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии вины как одной, так и другой стороны договора в нарушении срока выполнения работ. Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. Суды, установив, что истец, являясь участником конкурса, производя оплату по банковской гарантии, получив протокол подведения итогов и оформив банковскую гарантию в сроки, указанные в части 3 статьи 38.2 Закона 44-ФЗ, действовал в соответствии с законом, добросовестно и разумно. Тогда как Контракт не был заключен с истцом по причине ошибки заказчика (Фонда соцстрахования) в процедуре определения победителя конкурса, что не опровергается самим ответчиком. Поскольку неправильное определение Фондом соцстрахования победителя конкурса в лице ООО «Интра» повлекло за собой исполнение истцом обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у истца убытков, причиненных по вине ответчика и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями заказчика и заявленными убытками. Доводы Фонда соцстрахования о том, что ООО «Интра» не представлены документы,
наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, суды поддержали выводы антимонопольного органа о том, что требование заказчика о наличии в составе второй части заявки участника соответствующей лицензии, нарушает вышеуказанные положения Закона о контрактной системе. Вопреки доводам подателя жалобы суды верно указали, что наличие в аукционной документации технической ошибки вводит участников аукциона в заблуждение независимо от того, является ли эта недостоверная информация следствием технической ошибки заказчика , может повлечь ограничение количества участников аукциона, что в свою очередь отразится на эффективности процедуры определения поставщика из-за ее недостоверности. При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию антимонопольного органа и отказали в удовлетворении заявленного требования. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии налогового органа с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при
18 февраля 2015 года было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный объект. Основанием для регистрации права собственности явилась декларация об объекте недвижимости от 16.01.2015 года. Из содержания указанной декларации следует, что объект по адресу : <адрес> завершен строительством 2014 г., площадь объекта 109, 2 кв.м. Как следует из технического плана здания подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером <номер>, в том числе с исправлением ошибки заказчика ФИО2 от 25 мая 2018 года, сделаны выводы кадастрового инженера, из которых следует, что ранее площадь здания была указана в техническом плане согласно декларации 109, 2 кв.м. Это значение площади ошибочное. Координаты здания не изменялись, этажность 1 ( тоже не изменялась). В настоящее время площадь здания пересчитана, вычерчен поэтажный план, и площадь подсчитана с учетом приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90, которая составляет 44, 3 кв.м. Из заключения экспертизы <номер> от 05
случае применения указанного положения о размере штрафа на практике, правильный размер штрафа мог бы быть установлен путем сопоставления с другими условиями контракта, а именно: правилами определения размера штрафа, установленными в п.5.4 контракта; заключение Тюменского УФАС России, изложенное в постановлении, лишает стороны возможности внести исправления и урегулировать разногласия в случае опечаток, описок, технических ошибок; отсутствовало событие вменного административного правонарушения – факт заключения контракта, так как на момент рассмотрения жалобы ООО «ИБС Экспертиза» и выявления технической ошибки заказчика в определении размера штрафа контракт заключен не был; обязанность заключить контракт у заказчика возникает только после предоставления в установленный законом срок обеспечения исполнения контракта победителем, однако данное требование ООО «ИБС Экспертиза» не выполнено и обеспечение контракта в срок не предоставило; во исполнение предписания от <.......>г. <.......> заказчик заключил контракт с победителем конкурса <.......>г., в который был включен исправленный размер штрафа; ответственность за включение в проект контракта условий, не предусмотренных условиями определения поставщика (исполнителя) или
элементов дверных коробок; - в отношении 3 (трех) межкомнатных дверей, установленных в помещениях санузлов, не исключается эксплуатационная причина, по несоответствию условий эксплуатации межкомнатных дверей в качестве дверей для санузлов, к которым предъявляются повышенные требования влагостойкости по п. 4.5 ГОСТ 475-2016. Недостатки облицовки элементов коробок межкомнатных дверей подлежат устранению путем проведения ремонтных работ или замены поврежденных деталей. Экспертизой установлены недостатки поставки и монтажа наружной металлической двери, которые возникли до передачи двери в пользование и включают: ошибки заказчика при проектировании - по отсутствию холодного тамбура, ошибки заказчика и исполнителя - при подборе дверей, из-за нарушения порядка согласования качества утепления наружной двери расчетным способом для обоснования и правильного выбора типа двери по классу теплоизоляции; ошибки поставщика по отсутствию технико-эксплуатационных документов наружной двери для приемки по качеству и безопасности; ошибки монтажа и реставрации полотна в ходе монтажа - незакрепленный наличник, небрежное восстановление красочного покрытия лицевой поверхности; спорные недостатки - прогиб доборного элемента верхнего откоса
