обязанности по возмещению стоимости улучшений. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в части данного эпизода доначислений, не устранил допущенные судами нарушения и исходил из ошибочного вывода о допустимости применения пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса во всех случаях прекращения аренды. По аналогичным причинам не могут быть признаны правомерными выводы как судов первой и апелляционной инстанций, так и выводы суда кассационной инстанции по рассматриваемому эпизоду в части оценки обоснованности доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. Не может быть признан обоснованным вывод суда округа и в отношении эпизода доначисления НДС по отношениям общества с компанией «Emerson». Основываясь на содержании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, реализация товаров (работ, услуг) образует объект обложения НДС, если местом реализации признается территория Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации
регистрации и опубликованию соблюдены и не оспариваются административным истцом. Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2016 г. № АКПИ16-916, от 30 ноября 2017 г. № АКПИ17-841 и от 24 июля 2018 г. № АКПИ18-534. Доводы административного истца о противоречии пункта 180 Инструкции статьям 2, 9 и 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частью 2 статьи 1 которого закреплено, что установленный этим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными
лица процедур несостоятельности (банкротства), судами двух инстанций к рассматриваемым правоотношениям ошибочно применены нормы, регулирующие последствия исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице как о недействующем (статья 64.2 ГК РФ, абзац второй пункта 41 Постановления N 6). Таким образом, по мнению суда округа, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае отсутствует имущество ликвидированного юридического лица в виде имущественного права - права аренды земельных участков ошибочен. Судами необоснованно не принято во внимание, что в рассматриваемом случае своевременной реализации имущественных прав должника в целях соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов в установленном законом порядке (в 2014 году) препятствовали умышленные уголовно наказуемые действия третьих лиц, квалификация которых в качестве таковых подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, на момент введения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" в ЕГРН содержались записи о том, что арендатором спорных земельных участков является ООО "Агат". Кроме того, материалами дела подтверждается
материалов дела следует, что при продаже просканирована бутылка водки емкостью 0,5 л., вместе с тем цена на кассовом чеке указана как за бутылку емкостью 0,25 л. Учитывая, указанное, представленные обществом пояснения, кассовый чек и иные документы по внутренней проверке произошедшего события, не подтверждают того обстоятельства, что спорная информация в ЕГАИС не соответствует действительности и размещена в таком виде в связи со сбоем ПО и УТМ. Доказательств обратного обществом не представлено. В рассматриваемом случае усматривается ошибочная реализация алкогольной продукции емкостью 0,5 л. по цене алкогольной продукции емкостью 0,25 л. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции
«Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2014 прибыло в место вручения (статус операции «Неудачная попытка вручения»). Ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 123 АПК РФ. 17.02.2014 поступило подписанное представителем ООО «КРЭС» ФИО1, действующей по доверенности, ходатайство от 14.02.2014 без номера об уменьшении размера исковых требований до 175 283 руб. 00 коп., вызванное корректировкой реализации за август и сентябрь 2013 года, поскольку в первом случае изначально была выставлена ошибочная реализация , фактически реализация должна была составлять 754 квитанции, во втором случае была выставлена плановая реализация в количестве квитанций 2224, а фактическая реализация составила 1112. Как следует из пояснений истца, информация о плановом выпуске квитанций поступает на участок ООО «КРЭС» в г. Оленегорске по устной информации Заказчика, который сообщает о возможном изменении в количестве домов и проживающих граждан, счет-фактура выставляется исходя из плановой реализации, в случае, если плановое количество квитанций отличается от фактически выпущенного, делается
от 26.01.2016 № 03/2-12/М021/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела об оспаривании Постановления об административном правонарушении, в материалы дела представлено письмо Общества с ограниченной ответственностью «Глобал» в адрес Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (исх. б/н от 22.06.2016) о том, что отгрузки пива и пивной продукции в адрес ИП ФИО1 (ИНН <***>) в 3 квартале 2015 года не осуществлялись. В связи с ошибкой оператора была создана ошибочная реализация в адрес ИП ФИО1, которая отражена в Декларации об объемах оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции предоставленной в РАР по сроку 19.10.2015г. Далее, после сверки взаиморасчетов, данная реализация откорректирована в сторону уменьшения полностью и данные были отражены в корректировочной Декларации об объемах оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции предоставленной в РАР 02.11.2015г. Таким образом, с учетом данного письма и информации, полученной от МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 24.06.2016 № У1-17507/05, суд приходит
витрине-холодильнике в центре торгового зала, имели явное обозначение, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ). Доказательства наличия при проведении проверки указанного обозначения не представлены и в материалы настоящего арбитражного дела. Довод заявителя о том, что просроченные товары лежали на дне холодильника, не основан на доказательствах. Кроме того, при длительном совместном хранении товаров, подлежащих продаже, и просроченных товаров без явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, возможна ошибочная реализация таких товаров покупателям. При рассмотрении настоящего арбитражного дела нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящие существенный характер и не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены. При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика имелись основания для принятия оспариваемого постановления. Довод заявителя о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ суд считает необоснованным. В соответствии со статьей
за данные периоды составила 14 450 467руб.44коп. Как следует из указанной выше справки, излишняя уплата налога произошла вследствие неправильного применения налогового законодательства в следующих случаях: Вид ошибки сумма ошибки НДС Увеличение налоговой базы на суммы льгот от оказания ЖКУ 21 028 977,29 3 207 810,10 Включенные в базу суммы субсидий на убытки от оказания ЖКУ 58 746 935,57 8 961 396, 95 Необоснованное увеличение налоговой базы по отоплению 14 706 239,43 2 243 324,65 Ошибочная реализация услуг собственникам нежилых помещений (не подтвержденная договорами) 248 689,78 37 935,73 ВСЕГО ОШИБОК НА СУММУ 94 730 842,07 14 450 467,44 Инспекция в оспариваемых решениях ссылается на тот факт, что в нарушение статьи 54 НК РФ налоговая база скорректирована не в периоде совершения ошибки, а в периоде ее выявления. Между тем, подпункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ дополнил абзац 3 статьи 54 НК РФ выделенным предложением, а именно:
не последовало. В результате утраты вещи она (ФИО2) испытала нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы по оплате комплекса юридических услуг - <данные изъяты>, оплате услуг специалиста -<данные изъяты>, по оформлению доверенности - <данные изъяты>. Данные издержки просит отнести на ответчика. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что об ошибочнойреализации шубы истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в ломбард с целью погашения долга. Так как предмет залога ФИО2 не вернули, исполнять заемное обязательство она не стала, в настоящее время за истцом числится долг. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав следующее. Стоимость предмета залога - шубы установлена при заключении договора залога в <данные изъяты>. С такой ценой истица согласилась, поставив подпись в залоговом билете. В результате сбоя программы шуба была ошибочно реализована ломбардом как
подтверждается счетами-фактурами (л.д. 158-161), товарными накладными (л.д. 107-109), выписками по расчетному счету налогоплательщика (л.д. 113-114). Согласно платежным поручениям <данные изъяты> и <данные изъяты> оплата товара произведена без НДС. П. 4 ст. 164 НК РФ предусмотрено, в каких случаях в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом. Перечень оснований для применения расчетной ставки является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. НК РФ не содержит положений, позволяющих определить суммы НДС расчетным методом при ошибочнойреализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога. Налоговый орган не мог принять во внимание исправленные налогоплательщиком счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, включенным в стоимость товара, поскольку данные документы искажают фактические обстоятельства, существовавшие на момент проведения налоговым органом камеральной проверки, а, следовательно, являются недостоверными и не могут подтверждать указанные налогоплательщиком обстоятельства. Следовательно, налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику налог на
