818 853 руб.); сумма НДФЛ с выплаченного 04.02.2016 вознаграждения ФИО6 и ФИО7 составляет 1 512 901, 78 руб. (5 818 853 х 2 х 0,13), то есть не соответствует сумме, указанной в платежном поручении от 04.02.2017 № 301, представленному в ООО КБ «Интеркоммерц». Судом установлено, что сумма полученного ФИО6 и ФИО7 дохода в размере 11 637 706 руб. (5 818 853 + 5 818 853) впоследствии возвращена 08.02.2016г. Заявителю с назначением платежей «возврат ошибочно начисленной премии » и «возврат ошибочно перечисленных денежных средств». Следовательно, обязанность по уплате Обществом в качестве налогового агента суммы НДФЛ за февраль 2016 года в размере 1 738 968 руб. по сроку уплаты 04.02.2016г. в действительности, отсутствовала. Учитывая изложенное, суд считает, что спорный платеж в виду не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, при отсутствии налоговой обязанности, в силу положений статьи 45 НК РФ, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 №
поручению №110 от 11.05.2018 в сумме 370 000 руб. с назначением платежа «перечисление премии за апрель 2018». - по платежному поручению №109 от 11.05.2018 в сумме 410 000 руб. с назначением платежа «перечисление премии за май 2018». - по платежному поручению №162 от 08.06.2018 в сумме 420 000 руб. с назначением платежа «перечисление премии за июнь 2018». Также ФИО3 возвратил часть выплаченной премии в общей сумме 387 500 рублей с назначением платежей «возврат ошибочноначисленнойпремии »: - по платежному поручению №990622 от 07.08.2018 в сумме 347 500 руб. - по платежному поручению №88534 от 17.09.2018 в сумме 5 000 руб. - по платежному поручению №81170 от 08.10.2018 в сумме 5 000 руб. - по платежному поручению №81619 от 08.10.2018 в сумме 30 000 руб. Таким образом, сумма выплаченной премии в адрес ФИО3 составляет 812 500 рублей. ФИО4 получал заработную плату, перечисляемую с расчетных счетов ООО «Текон» - за
размер начисленного вознаграждения за заключение договора; размер отчислений от страховой премии (взносов) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; дату досрочного прекращения (расторжения) договора; дату (даты) изменения условий договора; размер страховой премии (взносов), возвращенной страхователям (перестрахователям) в связи с досрочным прекращением (изменением условий) договора; дату возврата страховой премии (взносов); сумму и дату (даты) уменьшения начисленной премии (взносов) в связи с изменением условий договора; сумму и дату (даты) уменьшения начисленной премии (взносов) в связи с ошибочно начисленной премией по договору; сумму и дату (даты) уменьшения начисленной премии (взносов) в связи с досрочным расторжением договора; дату (даты) поступления заявления о страховом случае (случаях); дату (даты) наступления страхового случая (случаев); идентификационный номер страхового случая; размер (размеры) заявленного убытка (убытков), а также информацию об изменении о дате (датах) и размере (размерах) изменений заявленного убытка (убытков) в процессе его урегулирования с указанием идентификационного номера страхового случая; дату (даты) осуществления страховой выплаты (выплат) с указанием идентификационного
в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 1. По налогу на прибыль. В отношении выводов Инспекции по п.1.2 оспариваемого решения (стр.2-7) относительно уменьшения выручки текущего периода на суммы ошибочно исчисленных премий прошлых периодов судом установлено следующее. Ответчик в решении посчитал, что в нарушение норм НК РФ заявителем в результате произведенных в 2008-2009 гг. корректировок (уменьшений) налоговой базы по налогу на прибыль занижены доходы от реализации на суммы ошибочноначисленныхпремий прошлых периодов в размере 15 662 156 руб. По мнению ответчика, заявитель неправомерно в связи с выявленной технической ошибкой в расчетах уменьшил доходы по премиям за 2008 г. на сумму 574 829 руб. излишне начисленных премий за 2005-2007 гг., и за 2009 г. - на сумму 15 087 327 руб. излишне начисленных премий за 2008 г. Данные выводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. В 2005-2009 гг. заявитель (покупатель) включал в состав внереализационных
вынесенным решением суда ООО «Фея» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заработную плату ФИО1 получала в том же размере, что и до наступления отпуска по уходу за ребенком. Указывает на то, что ФИО1 своевременно был произведен возврат излишне выплаченной заработной платы, в виде ошибочно начисленной премии , вследствие чего, заработная плата (вознаграждение) ФИО1 составила в указанный период не 2500 рублей в месяц как при полном рабочем 8-ми часовом рабочем дне, а 2150 рублей в месяц с учетом сокращенного 7-ми часового рабочего дня и выплачивалась Обществом пропорционально отработанному времени. Отмечает, что ФИО1, являясь директором ООО «Фея», выполняла контролирующие и руководящие функции в организации, которые не требуют постоянного присутствия на работе и не связаны с выполнением определенных функций на работе, которые
производстве Литейном цехе № 3 на участке стержневой. Приказом НОМЕР от ДАТА ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При расчете заработной платы при увольнении ответчика на его зарплатный счет в банке ВТБ истцом была перечислена сумма в размере 26 877 руб. 20 коп. При анализе расчета заработной платы после увольнения ответчика выявлено, что при расчете истцом была допущена счетная ошибка, а именно ошибочно начислена премия за ДАТА в сумме 5092 руб. 94 коп., не произведено удержание по оплате дополнительного отпуска за вредные условия труда в сумме 2451 руб. 12 коп., в результате ошибочно выплачена сумма 5 337 руб. 92 коп. Представитель истца АО «АЗ «УРАЛ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями
с учетом отработанных ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ дней, компенсации за неиспользованный отпуск за ответчиком осталась задолженность в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме руб. В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ошибка в начислении премии произошла в результате сбоя компьютерной программы, в результате чего всем работникам была ошибочно начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 выплачена излишне премия в размере рублей. Добровольно ответчик отказывается погасить сумму задолженности. Ответчик иск не признал, считая, что работодатель сам должен нести ответственность за ошибки бухгалтерии. В иске просил отказать. Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд пришел следующему. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
иска ФИО2 указала, что несмотря на то, что приказом командира войсковой части 00000 от 27 июня 2016 г. №.. с ответчиком был расторгнут контракт о прохождении им военной службы, в июне 2016г. ему выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере … руб. Приводя положения нормативных правовых документов, регламентирующих порядок начисления и выплаты составных частей денежного довольствия военнослужащим, истец приходит к выводу о том, что за июнь 2016 г. Ч.А.АБ. ошибочно начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, так как ответчик был досрочно уволен с военной службы с 27 июня 2016 г. и выплаченная сумма, с учетом вычета 13 % налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), то есть в размере.. руб. подлежит возвращению в бюджет Российской Федерации. Руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование.. военного округа» и его представитель ФИО2, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командир войсковой части 00000 в суд не прибыли, о
