договор уступки права требования между истцом и третьим лицом заключен формально, при этом данный договор заключен после проведения выездной налоговой проверки в отношении третьего лица, по результатам которой доначислены крупные суммы налогов; доказательств того, что за уступаемое право истцом были оплачены денежные средства, а также доказательств фактического выполнения работ истцом по контрактам, заключенным с третьим лицом, материалы дела не содержат; доказательств того, что третье лицо известило ответчика об ошибочном перечислении денежных средств, возвратило ошибочно направленные денежные средства , а также, что третье лицо полученные денежные средства перечислило в адрес истца, не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
в УФК по Хабаровскому краю (Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, л/с <***>) по платежному поручению от 08.12.2021 № 2482. Таким образом, денежные средства в размере 9 850 000 руб. ошибочно переведены ООО «Сибвектор» на л/с <***>. Указанную сумму необходимо было направить на лицевой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение бюджетной организации - лицевой счет для задатка, УФК по Хабаровскому краю (Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, л/с <***>). Ошибочно направленные денежные средства были отнесены к категории невыясненных поступлений. Администратор доходов (Дальнедра) данный платеж не идентифицировал как поступление в доход Федерального бюджета РФ и в уточнении платежа отказался. Таким образом, ООО «Сибвектор» неверно произвело оплату по указанным реквизитам (не направило денежные средства в оплату стартового разового платежа на лицевой счет № <***> с реквизитами счета № <***>). При этом в соответствии с выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами поступающими во временное распоряжение получателя
средства в размере 200 000 руб. (назначение платежа «счет на оплату № 1/11 от 05.11.2019, оплата по договору № 31/10 от 31.10.2018 за услуги доставки») (л.д 54). Платежным поручением № 638 от 12.11.2019 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. (назначение платежа «счет на оплату № 1/11 от 05.11.2019, оплата по договору № 31/10 от 31.10.2018 за услуги доставки») (л.д 55). Претензией от 20.11.2019 истец просил ответчика вернуть ошибочно направленные денежные средства в размере 400 000 руб. Из отзыва ответчика следует, что между истцом и ответчиком договорных отношений не было, у истца были договорные отношения с третьим лицом ООО «Сибэкспорт». ООО «Сибэкспорт» в 2019 году являлось заказчиком консультационных услуг по договору на оказание консультационных услуг от 13.04.2019 в ООО «Вазари» (ответчик), стоимость услуг составляет 400 000 руб., после оказания услуг сторонами был подписан акт № 142 от 13.10.2019 согласно которому ООО «Сибэкспорт» подтвердило оказание услуг
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим. Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 февраля 2017 платежным поручением № 35 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп. В связи с этим в адрес ответчика 12 февраля 2019 г. было направлено письмо с просьбой, вернуть ошибочно направленные денежные средства . Ответ на указанное письмо получен не был. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств о наличии оснований для получения 1 000 000 руб., перечисленных истцом платежным поручением от 08.02.2017 № 35,
по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя истцу сообщено, что в рамках исполнительных производств о взыскании в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" денежные средства в размере 10 413 руб. 63 коп. перечислены должником на депозитный счет Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, вследствие технической ошибки денежные средства по платежному поручению от 4 июня 2008 года перечислены в адрес ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края, на обращение с просьбой возвратить ошибочно направленные денежные средства налоговым органом отказано в возврате денежных средств Девятый арбитражный апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции относительно убытков, исходил из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
теплоснабжающая компания» ошибочно направило на расчетный счет ООО «Темп» денежные средства в размере 1 140 665,94 руб. по платежным поручениям: от 07.06.2017 в размере 324 953 руб., от 19.06.2017 в размере 800 000 руб., от 19.06.2017 в размере 15 712,94 руб. В назначении платежа указало как перечисление по договору займа от 07.06.2017 и оплата за оказанные услуги по договору, однако договорные отношения между сторонами отсутствуют. ООО «Темп» частично возвратило ООО «Сковородинская теплоснабжающая компания» ошибочно направленные денежные средства в размере 733 665,94 руб. по платежным поручениям: от 16.08.2017 в размере 233 665,94 руб., от 20.11.2017 в размере 500 000 руб. Но доказательств возврата денежных средств в размере 407 000 руб. не представлено. Также отсутствует подтверждение наличия обязательств во исполнение которых были получены спорные суммы. Ошибочен довод жалобы о возникновении отношений займа при направлении ООО «Сковородинская теплоснабжающая компания» денежных средств с указанием договора займа. Передача денежных сумм по платежным документам в силу
заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд исковое заявление удовлетворить. Длительный период времени ООО «ВосходИнвестГрупп» и ИП ФИО2 находились в договорных отношениях, которые были прерваны по согласию сторон. Следовательно, бухгалтерии были известны реквизиты ответчика. 16.08.2019 года по ошибке сотрудником бухгалтерии общества были перечислены ответчику. На период перечисления денежных средств ответчику между истцом и ответчиком договорных отношений не существовало. На протяжении всего периода времени представители истца звонили и в устной форме просили вернуть ошибочно направленные денежные средства , однако, ответчик игнорировал данные просьбы. Поэтому пришлось обратиться с претензией к ответчику, а затем в суд. О дате и времени настоящего судебного заседания ООО «ВосходИнветГрупп» уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представило. От представителя по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие руководителя ООО «ВосходИнвестГрупп». В данном ходатайстве представитель юридического лица также указал, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в
дату зачисления возвращенных денежных средств на расчетный счет ООО СП «юридическое лицо 3» в соответствии с п.4 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г., т.е. на дату окончания преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ. По этому же эпизоду, аналогично указано, что 11.11.2009 года ФИО2, не заключая договора с ООО «юридическое лицо2», предоставила в банк платежные поручения на сумму <данные изъяты> руб., после чего направила письмо в ООО «Дюна» с просьбой вернуть ошибочно направленные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и, кроме того, указано, что 11.11.2009 года ФИО2, не заключая договора с ООО «юридическое лицо 1», предоставила в банк платежные поручения на сумму <данные изъяты> руб., после чего направила письмо в ООО «юридическое лицо 1» с просьбой вернуть ошибочно направленные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. По этому эпизоду также следует, что «...Перечисленные таким образом денежные средства на счетах предприятия, были «свободные» от целевого использования кредита, указанному
А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Туапсинский район, о возврате ошибочно оплаченную сумму денег. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Туапсинский район, о возврате ошибочно оплаченную им сумму денег в размере 164 790 рулей, уплаченных двумя частями в размере 44 847 рублей и 119 943 рублей. Основанием для обращения в суд послужило не желание ответчика возвращать ошибочно направленные денежные средства , на расчетный счет истца. В связи с невозможностью получения денег вне судебном порядке ФИО1, обратился за защитой своих прав в суд. Денежные средства истец перевел за выкуп земельного участка, однако они были направлены ошибочно и в настоящее время истец просит ответчика вернуть ошибочно уплаченные денежные средства. В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить сославшись на обстоятельства указанные в исковом заявлении. Ответчик в судебное
на счет Пичурова А.В. № № сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ответчиком ОАО «Альфа Страхование» поручением № № от 10 июля 2014 года на вышеуказанный номер счета Пичурова А.В. ошибочно была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. 30.09.2014 года в адрес Пичурова А.В. было направлено претензионное письмо с требованием возвратить ошибочно направленные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, правильно пришел к выводу, что полученная Пичуровым А.В. от ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, поскольку установлено, что сумма страхового возмещения ответчиком ОАО «Альфа Страхование» (Кировский филиал) по решению суда от 28.03.2014 года Пичурову А.В. выплачена
