в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и о допущенных инспекцией нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем указанные доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что представленные обществом в подтверждение ошибочнопробитых кассиром-операционистом чеков акты не являются доказательством указанных допущенных ошибок и не допускают возможности неоприходования части полученной выручки. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Не свидетельствуют о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности доводы общества о том, что получив уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, директор общества не явился на рассмотрение административного дела в виду отсутствия у него возможности квалифицированно возражать и давать пояснения по существу предъявленных
жалобе относительно того, что ошибочно в августе 2002г. была пробита сумма выручки 36 400руб. вместо выручки 3 640руб согласно представленного в материалы дела чека на сумму 36 400руб. и акта №1 от 12.08.2002г. о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам. Так в представленной в материалы дела снятия показаний суммирующих счетчиков с ККМ предпринимателя видно, что им 12.08.02г. была пробита сумма 40 040руб., а не 36 400руб. Представленный в материалы якобы ошибочно пробитый чек (т.5 л.д. 105) не соответствует чекам, пробиваемым на контрольно-кассовой машине предпринимателя. Так визуально при сравнении чеков пробитых ККМ предпринимателя (см. т.4 л.д.122) и чека за 12.08.02г. на сумму 36 400руб. видно, что чеки различны по графическим данным (в чеке ККМ предпринимателя имеется слово «итого» и другие не соответствующие представленному чеку элементы), шрифту. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной налоговым органом ответом от ООО «Сервис-Юг-ККМ» (т.9 л.д.82). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что
контрольно-кассовая машина производит контроль наличности, при этом размер регистрируемого возврата не может быть больше разности сумм регистраций продаж за смену, операций сторно, возвратов за смену, внесений денег в кассу за смену, с учетом произведенных выплат из кассы за смену; - в случае ошибочного пробития чека при оказании услуги (в том числе при пробитии суммы превышающей стоимость услуги) операция возврата с применением ККМ не производится; в этом случае печатается чек на нужную сумму, а ошибочно пробитый чек сохраняется и прикладывается к соответствующему акту, составленному по надлежащей форме; - операции внесения денег в кассу и выплаты денег из кассы являются самостоятельными операциями, не связанными с продажами или возвратами; операция внесения денег в кассу увеличивает денежную наличность в кассе (например, при выдаче кассиру разменной монеты, передаче кассиру несданного денежного остатка предыдущей смены), а операция выплаты денег из кассы – уменьшает (например, в случае сдачи выручки инкассаторам); операции внесения и выплаты денег не
подтверждение своих доводов об ошибочном пробитии чека по ККМ АМС-100Ф № 20247069 был представлен возвратный чек на сумму 5.721.316 руб. Для подтверждения достоверности произведенных предпринимателем возвратов инспекцией сделан запрос в обслуживающую компанию «НЭК», которой подтвержден факт ошибочного отражения в фискальной памяти кассового аппарата чека на указанную сумму, по которой был пробит возвратный чек. В отношении пробитого по ККМ АМС-100 Ф № 20250604 в ноябре 2007 года чека на сумму 2.423.510 руб. заявителем представлен ошибочно пробитый чек , выписка из журнала кассира-операциониста за период с 04.09.2007 по 28.01.2010, в котором в графе 15 отражена ошибочно пробитая сумма, акт по форме КМ-3 от 30.11.2007 № 02 о возврате денежных сумм покупателям (клиентам по неиспользованным кассовым чекам). Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что вместо суммы 2.423.510 руб. надлежало пробить отдельно 2.423 руб. и 510 руб., что и было сделано при обнаружении ошибки. Порядок действий кассира-операциониста в случае совершения им ошибки определен
указанных документов является надлежащим доказательством правомерности уменьшения Обществом суммы выручки кассы. Из материалов дела усматривается, что 28.01.2011 сумма выручки по фискальному отчету, снятому с контрольно-кассовой техники составила 40533,56 руб., из них согласно журналу кассира-операциониста 608,30 руб. возвращено покупателям по не использованным чекам, по кассовой книге предприятия оприходовано только 39866,14 руб.; 14.02.2011 сумма выручки составила 28136,73 руб., оприходовано лишь 27945,97 руб. Акты по форме № КМ-3 на спорные суммы Обществом не составлялись, представлен лишь ошибочно пробитый чек на сумму 190,80 руб. от 14.02.2011, иных чеков не предъявлено. Ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, предусмотрена статьей 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. Предъявление указанных документов является надлежащим доказательством правомерности уменьшения Обществом суммы выручки кассы. Из материалов дела усматривается, что 08.12.2010 сумма выручки по фискальному отчету, снятому с контрольно-кассовой техники Штрих-Мини-К заводской № 00036509 составила 9902 руб., по кассовой книге предприятия (приходный кассовый ордер № 379 от 08.12.2010) оприходовано только 9302 руб. Согласно акту проверки от 27.12.2010 акт по форме № КМ-3 на спорную сумму Обществом не составлялся, ошибочно пробитый чек не предъявлялся. Согласно журналу кассира-операциониста запись о возврате денежных сумм отсутствует. При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы заявителя о том, что отсутствует факт неоприходования 08.12.2010 денежных средств в размере 600 рублей. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
«<данные изъяты>» <данные изъяты> и попросила позвонить клиенту ФИО34. и сообщить о вышеуказанном факте. Далее через некоторое время ФИО35 сообщила ей, что переговорила с ФИО36., который сообщил ей, что перешлет им неправильный чек в конверте по почте. Далее она позвонила главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО37., которой сообщила о вышеуказанном, на что она ей сказала, чтобы пробила чек на правильную сумму, а на ту сумму, который она ранее пробила написать объяснительную, как на ошибочно пробитый чек . Ей вышеуказанное было сделано, она закрыла смену и отправилась домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. заместитель <данные изъяты>» ФИО4ов вызвал ее к себе и сообщил ей о произошедшем инциденте, а также сообщил, что ФИО38 сообщил в ООО «<данные изъяты>» о том, что он отдал ей лишние денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что она ответила, что каких либо лишних денежных средств у ФИО39 она не брала и никаких мошеннических действий она в отношении
