Роскомнадзора от 03.08.2016 N 204) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Порядок рассмотрения заявлений плательщиков о возврате сумм излишне ( ошибочно) уплаченных денежных средств 4.1. Возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм денежных взысканий (штрафов) и (или) государственной пошлины, администрируемых Роскомнадзором, производится на основании письменного заявления плательщика о возврате денежных средств (далее - заявление) с указанием причин возврата. Заявление о возврате денежных средств может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление о возврате денежных средств может быть подано только лицом, осуществившим платеж. В случае реорганизации или ликвидации лица, осуществившего платеж, заявление о возврате денежных средств может быть подано правопреемником плательщика с приложением документов, подтверждающих принятие обязательств плательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации. (абзац введен Приказом Роскомнадзора от 03.08.2016 N 204) 4.2. Уплаченныеденежныесредства подлежат возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины, неналоговых доходов в большем размере; ошибочной уплаты; отказа лиц, уплативших
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды помещения № 04/19; установив, что факт перечисления обществом (арендатором) спорных денежных средств предпринимателю и расторжение договора, возврат помещения по акту приема-передачи от 28.10.2020 подтверждены документально; признав, что у ответчика (арендодателя) отсутствовали основания для удержания обеспечительного платежа и ошибочно уплаченных денежных средств , суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 410, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь
возможности начисления неустойки только до момента расторжения договора, как основанные на ошибочном толковании норм права. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 395 Гражданского кодекса, учел содержание пункта 4.3.1 договора и исходил из того, что согласно условиям указанного пункта проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки, рассчитанной из стоимости работ, выполненных истцом и отраженных в актах № 1 - 15, ограничив ее размер путем толкования пункта 9.3 договора в пределах 10 % стоимости фактически выполненных работ (827 289 811, 01 руб.). Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца о взыскании 12 680 011, 82 руб. процентов за пользование чужими денежнымисредствами , суд апелляционной инстанции, учел условия пунктов 4.1 и 4.3.2 договора
620 000 рублей, указав в графе «назначение платежа» оплата по счету № 15 от 11.10.2011 за «Энергостройсервис» (т.1, л.д.37). Поскольку имело место излишнее перечисление денежных средств в сумме 25 760 000 рублей, истец письмами от 21.10.2011 № 53ЧРЭС/05-3380, от 25.10.2011 № 53ЧРЭС/05-3427, от 28.10.2011 № 53ЧРЭС/04-3499, от 31.10.2011 № 53ЧРЭС/04-3517 просил вернуть ошибочно перечисленную сумму ( т.1, л.д.38-41). Согласно протоколу от 26.10.2011 истец и ответчик пришли к соглашению, что ООО «СМУ-24» обязуется возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в два этапа: 15 000 000 рублей - в срок до 03.11.2011, 10 760 000 рублей - в срок до 11.11.2011 ( т.1, л.д.42). Письмом от 27.10.2011 за исходящим № 27-10/1 ответчик сообщил истцу, что закрытие задолженности может быть осуществлено поставкой бетона в адрес подрядных организаций на строительство Черепетской ГРЭС ( т.1, л.д.43). Дополнением № 53041104271 от 09.11.2011 к договору № 53041100271 от 17.10.2011 истец (генеральный подрядчик) и ЗАО «Глуховское СМУ» (субподрядчик) согласовали,
являлось сложным. При рассмотрении спора судами установлено, что согласно платежному поручению от 04.02.2020 № 82 общество «Фармальянс» на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в сумме 4 900 000 руб. В графе «наименовании платежа» платежного поручения указано: «оплата по договору поставки 1523 от 03.10.2019». Вместе с тем, как указал истец, какие либо договорные отношения c ответчиком отсутствуют. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец 14.04.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ошибочно уплаченные денежные средства . Оставление требования, изложенного в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
- АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 19.12.2019 ответчик в отсутствие договорных отношений с истцом направил в адрес истца счет на оплату №612 за оказание транспортных услуг по маршруту Санкт-Петербург – Новосибирск на сумму 428 000 руб. В соответствии с платежным поручением №181 от 19.12.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 428 000 руб. Письмами от 30.12.2019, 14.01.2020 истец просил ответчика возвратить ошибочно уплаченные денежные средства . 30.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№17 с требованием о возвращении ошибочно уплаченных денежных средств. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим. В соответствии со
взыскана в полном объеме. Какие-либо иные доказательства оказания услуг на сумму 2 600 руб. в рамках договора № 111/85 от 27.03.2014 истцом не представлены. Следовательно, включение данной суммы в размер иска и начисление на нее процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Кроме того, ответчиком 15.05.2014 была произведена частичная оплата по счету-фактуре № 2017 от 30.04.2014 в сумме 2 300 руб. Полагает, что поскольку данный счет-фактура не имеет отношения к спорному договору, ошибочно уплаченные денежные средства подлежат зачету в счет погашения существующей задолженности. По мнению заявителя, сумма долга составляет 1 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 138 руб. 53 коп. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие
ООО «Инвестстрой» направило по факсу и электронной почте письмо с просьбой вернуть ошибочно оплаченные платежным поручением №4680 от 14.10.2010. в размере 110 000 рублей, но до настоящего времени ни возврата денежных средств, ни пояснения причин невозможности возврата ООО «Инвестстрой» от ООО «Мега Транс» не получило. Более того, ООО «Мега Транс» отказывается подписывать акт сверки с ООО «Инвестстрой». 24 января 2011 года ООО «Инвестстрой» направило в адрес ООО «Мега Транс» претензию с требованием вернуть ошибочно уплаченные денежные средства на расчетный счет ООО «Инвестстрой». ООО «Мега Транс» получило претензию 30.01.2011. о чем свидетельствует почтовое уведомление к почтовому отправлению №63004128249371. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 110000 рублей 00 копеек суду ответчиком не представлено. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
с 2011 года по январь 2016 года истцом в счет оплаты за ремонт и содержание жилья в ответчику ООО «Управляющая компания «Эрида» ИНН № истцом было оплачено 27 023 руб. 69 коп., ответчику ООО «Управляющая компания Эрида» ИНН № – <***> руб. 28 коп., ответчику ООО «Управляющая компания «Эрида» ИНН № – <***> руб. 80 коп. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Эрида» ИНН № в пользу ФИО1 ошибочно уплаченные денежные средства в размере 27 023 руб. 69 коп.; с ООО «Управляющая компания Эрида» ИНН № в пользу ФИО1 ошибочно уплаченные денежные средства в размере <***> руб. 28 коп.; с ООО «Управляющая компания Эрида» ИНН № в пользу ФИО1 ошибочно уплаченные денежные средства в размере <***> руб. 80 коп. Также просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Эрида» ИНН №, ООО «Управляющая компания Эрида» ИНН №, ООО «Управляющая компания Эрида» ИНН № в свою пользу расходы
размере (данные изъяты), госпошлины (данные изъяты), за период с августа 0000 года по май 0000 года в размере (данные изъяты), госпошлины (данные изъяты). На судебные приказы истица написала возражения, мировым судьей они были отменены. В августе 0000 года в адрес ООО «УК «Эрида» ИНН <***> и ИНН <***> были направлены претензии аналогичного содержания, в которых просила произвести возврат денежных средств, ответ на которые не получен. Просит взыскать с ООО «УК «Эрида» ИНН <***> ошибочно уплаченные денежные средства в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), взыскать с ООО «УК Эрида» ИНН <***> ошибочно уплаченные денежные средства в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Представители ООО «Управляющая компания «Эрида» ИНН <***>, ООО «Управляющая компания Эрида» ИНН <***> в суд не явились, о месте и времени
от 07 июля 2009 года. Из данных документов, им стало известно, что управлением данным домом на законных основаниях осуществляет ООО «УК «ТвК», именно, в эту управляющую компанию она должна вносить оплату за жилье и коммунальные услуги. В результате неправомерных действий, совершенных обманным путем, ими были ошибочно уплачены денежные средства в ООО «УК «Эрида». Согласно уточненному исковому заявлению просят взыскать в свою пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» ИНН № ошибочно уплаченные денежные средства в размере 49 308 рублей 61 коп. за период с ноября 2013 года по май 2015 года; с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» ИНН № ошибочно уплаченные денежные средства в размере 24 843 рублей 86 копеек за период с августа 2011 года по июль 2013 года; с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» ИНН № ошибочно уплаченные денежные средства в размере 585 руб. 50 копеек за август 2011
г. по декабрь 2016 года истцом в счет оплаты за ремонт и содержание жилья в ООО «УК «Эрида» ИНН № было ошибочно оплачено 59 063, 37 руб., за период с ноября 2011 г. по август 2013 года в счет оплаты за ремонт и содержание жилья в ООО «УК Эрида» ИНН № ошибочно оплачено 22 380,12 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания «Эрида» ИНН № ошибочно уплаченные денежные средства за период с ноября 2011 года по август 2013 года в сумме 22 380 рублей 12 копеек; с ООО «Управляющая компания Эрида» ИНН № ошибочно уплаченные денежные средства за период с октября 2013 года по декабрь 2016 года в сумме 59 063 рубля 37 копеек; также просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Эрида» ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 руб. 40 коп., с ООО «Управляющая компания Эрида» ИНН №
Дело № 2-959/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В., при секретаре РодоновойЛ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ПАО«Почта Банк» о признании бездействия незаконным, обязании вернуть ошибочно уплаченные денежные средства , взыскании компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: М.С.ЮА. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО«Почта Банк» о признании бездействия по возврату ошибочно уплаченных 07.10.2016г. денежных средств в размере 11400руб. незаконным, обязании вернуть ошибочно уплаченные денежные средства в размере 11400руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10700руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.09.2016г. между М.С.ЮБ. и ПАО«Почта Банк»
