суде первой инстанции административный иск не признали, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует законодательству Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. административное исковое заявление Х.И. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает ошибочнымвыводсуда о том, что отсутствие в Стандарте дословного воспроизведения положений Закона об образовании, согласно которым содержание образования должно способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений, не свидетельствует о противоречии Стандарта закону. В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, его представитель, а также представители Министерства просвещения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Х.И. и Минюст России просили рассмотреть
февраля 2014 г. N 89дсп, от 29 декабря 2005 г. N 1070, то есть актов равной юридической силы по отношению к оспариваемому, основанием для отмены обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку согласно пункту 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к признанию ошибочнымвыводасуда об отсутствии положений нормативных правовых актов большей юридической силы, которым бы не соответствовал абзац пятый подпункта 74.4 Административного регламента, являются несостоятельными. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. -
принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, пункты 2, 3 Порядка соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 г. административное исковое заявление Б. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает ошибочнымивыводысуда о том, что первоначальное право на получение ежемесячной выплаты имеет женщина, родившая (усыновившая) ребенка, поскольку это не следует из содержания части 3 статьи 1 Федерального закона N 418-ФЗ. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке указанной нормы закона. В суд апелляционной инстанции административный истец, его представитель и представитель Минюста России не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив
дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Как указал заявитель, оспариваемое предписание противоречит Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку снижает уровень безопасности дорожного движения, не отвечает критериям определенности, ясности и недвусмысленности и не согласуется с другими положениями Правил. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, полагая ошибочнымивыводысуда о законности оспариваемой нормы. Ссылается, что Правила не предоставляют велосипедисту право пересекать проезжую часть, в связи с чем пункт 13.1 Правил в действующей редакции, обязывая водителя, поворачивающего на перекрестке, уступать дорогу лицу, не имеющему права пересекать проезжую часть, снижает уровень безопасности дорожного движения. К.А. просил рассмотреть дело без его участия, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской
ФИО1 по предъявлению рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом. При разрешении спора судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств использования самим истцом принадлежащего ему товарного знака, а также принято во внимание, что истцом предоставлено лицензиату право использования товарного знака на безвозмездной основе, что свидетельствует об отсутствии какого-либо коммерческого интереса в использовании своего товарного знака. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, указав, что ошибочный вывод суда о том, что избранный истцом вид компенсации и способ определения ее размера не предусмотрен подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не привели к принятию неправильного судебного акта. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в
связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность задолженности. При этом суд отметил аффилированность компании и должника, неотображение спорной задолженности в бухгалтерских документах, непредставление первичной документации, а также длительное неприяние мер ко взысканию задолженности. Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о применении исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
инвентаризация имущества должника состоялась в 2019 году, то есть спустя значительный промежуток времени с даты совершения платежа по договору № 31 (03.10.2017). Сведений об отчуждении либо утрате предмета залога на 03.10.2017 не имеется, в связи с чем, получая исполнение по договору № 31, банк вправе был рассчитывать, что погашаемое требование обеспечено залогом. Как следствие, нет оснований для вывода о предпочтительном удовлетворении требования банка по указанному договору. Вместе с тем суд отметил, что указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не повлек за собой принятия неправильного по существу судебного акта, поскольку в расчете общей суммы платежей, признанных недействительными, данная сумма фактически учтена. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Аргументы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что
имени Общества подписан ФИО8 – лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, так как в должность генерального директора должника ФИО8 вступила только 16.03.2020, а акты оказанных услуг представлены Компанией за период по истечению срока аренды (с декабря 2020 года по февраль 2021 года). Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части указания на отсутствие у арендатора права передачи спорных помещений по договору субаренды в пользу Общества, однако указал, что означенный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного по существу решения, Постановлением от 10.06.2022 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 30.03.2022 без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной
момента введения режима повышенной готовности до 01.10.2020, а также мораторий на начисление штрафных санкций по обязательствам, возникшим до его введения (03.04.2020), то есть в рассматриваемом случае за просрочку платежей за март 2020 года, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта, поскольку, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору до 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер штрафных санкций не превысил, размер подлежащей начислению ему неустойки. Повторно
просрочки исполнения ответчиком обязательства. Однако, как видно из материалов дела, при начислении ответчику процентов истец применил минимальную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период, в размере 8,25%, следовательно, в рассматриваемом случае не имелось оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 777 476,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 09.09.2014 подлежали удовлетворению, а ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не привел в итоге к принятию незаконного решения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а ошибочный вывод суда первой инстанции
судебных расходов 34 800 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы следует, что поскольку общество узнало о нарушении своих прав в день осуществления демонтажа вывески, а ответчик не доказал факт получения заявителем предписания, срок исковой давности следует исчислять с 15.06.2015. Общество указывает на ошибочный вывод суда относительно информации, содержащейся на спорной конструкции, так как на ней на момент демонтажа вместо указанной в предписании вывески «Лучший подарок МОСИГРА» размещалась вывеска «ЗНАЕМ ИГРАЕМ», которая являлась коммерческим обозначением, а не рекламой. Заявитель считает, что демонтаж конструкции проводился подрядной организацией с грубыми нарушениями Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории г. Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.07.2009 №254 (далее – Порядок
и применение указанной ставки в данном споре полностью соответствует законодательству, так как по смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, то есть ставка банка России, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26), однако, означенный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию неправильного решения. Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.12.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено, а также тот факт, что ошибочный вывод суда первой инстанции относительно корректности примененной истцом ключевой ставки
ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее- ООО КБ «Кетовский») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крит» (далее - ООО «Крит»), В.А.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, к В.Т.М. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. Судьей Кетовского районного суда Курганской области постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ООО КБ «Кетовский», ссылаясь на ошибочный вывод суда о том, что договорная подсудность с одним из ответчиков (а не со всеми) не позволяет применить ее при рассмотрении данного иска. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судьи, представитель по доверенности ГУ МО «наименование 2» ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи, из доводов жалобы следует, что мировой судья при исследовании представленных доказательств суд неверно квалифицировал административное правонарушение ООО «наименование 1» по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вместо вменяемого юридическому лицу органом государственного жилищного надзора (контроля) правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Ошибочный вывод суда о наличии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ основан на наличии в действиях ООО «наименование 1» нарушений лицензионных требований. Однако протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «наименование 1» вина в части нарушения лицензионных требований отсутствует, юридическому лицу вменяется нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД. Указывая на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО «наименование 1», квалифицированных по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а также невозможности
удовлетворена, постановление № 41-2141/2015/40/15 от 11 сентября 2015 года изменено: из него исключено суждение о нарушении ООО «Старый город» сроков доведения до сведения работников графиков сменности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; ООО «Старый город» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, суд ограничился в отношении данного юридического лица вынесением устного замечания. В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, государственный инспектор труда ФИО1 указывает на ошибочный вывод суда об истечении срока давности привлечения ООО «Старый город» к административной ответственности. Считает необоснованным вывод суда о малозначительности вменяемого юридическому лицу административного правонарушения. Защитник ООО «Старый город» Зайцева А.М. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Законный представитель ООО «Старый город», государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, в связи
Общестом заключено соглашения об оказании юридической помощи от 09.06.2017, согласно которому стоимость услуг определена в размере 15000 руб., расходы в заявленном размере подтверждены квитанцией от 09.06.2017. По данному делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца К., представителем К. в рамках административного дела оказаны иные услуги, признанные судом необходимыми, в том числе, подготовка административного иска, сбор доказательств по делу, составление соответствующих ходатайств. Вместе с тем, мотивировочная часть содержит ошибочный вывод суда первой инстанции о включении в состав расходов – расходы, понесенные во второй инстанции, поскольку участие представителя Общества в суде первой инстанции не было предметом соглашения об оказании юридической помощи от 09 июня 2017 года, что влечет исключение указанного вывода из мотивировочной части определения суда от 16 января 2018 года. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции отмену либо изменение определения суда не влечет, поскольку сумма 10000 руб., из заявленных 15000 руб., является разумным возмещением
Горячеключевского городского суда от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения. Обращает внимание на ошибочный вывод суда о том, что перевод части спорного земельного участка из земель лесного фонда в земли иных категорий не принималось. Полагает, что нахождение на земельном участке лесных насаждений не является критерием отнесения такого участка к землям лесного фонда. Таким критерием является проведение лесоустройства в отношении участка, а в случае изменения границ лесничеств по результатам проведения лесоустройства, составляется пояснительная ведомость изменений границ лесничеств, содержащая информацию обо всех произошедших изменениях границ по сравнению с предыдущим лесоустройством. Доказательств
