5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 1144 Журнал учета технического состояния и эксплуатации средств связи 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 1145 Документы (заявки, служебные записки и др.) на создание специализированных электронных почтовых ящиков ведомственной электронной почты 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 1146 Документы (акты, сводки и др.) об учете повреждений, технического осмотра и ремонта средств связи 1 г. (1) 1 г. (1) 1 г. (1) 1 г. (1) (1) После устранения неполадки 1147 Журнал учета заявок на создание специализированных электронныхпочтовыхящиков ведомственной электронной почты 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 1148 Заявка на устранение нештатной ситуации 3 г. 3 г. 3 г. 3 г. 1149 Сведения о возникновении нештатных ситуаций 3 г. 3 г. 3 г. 3 г. 1150 Журнал учета возникновения нештатных ситуаций 2 г. 2 г. 2 г. 2 г. 1151 Журнал учета неисправностей и сбоев
приложениями, в том числе счетами-фактурами, платежными поручениями. Дополнительные расходы истца в сумме 426 462 рублей 70 копеек, связанные с удержанием груза подтверждены договором на транспортно-экспедиционное обслуживание №ТЭО-14_16 от 30.03.2016 с приложениями, договором №141215 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.12.2014 с приложениями, счетами, актами, счетами-фактурами, а также платежными поручениями, подтверждающими соответствующие расходы. Суд первой инстанции проанализировал представленные истцом в опровержение доводов ответчика о неосведомленности о прибытии груза протокол осмотра письменных доказательств от 25.10.2016, которым описан осмотр электронного почтового ящика ФИО3. В данном электронном почтовом ящике сохранена переписка сотрудников ООО «Морские Комплексы и Системы-Форвардинг» (ФИО2 и ФИО4) с сотрудником ответчика (Романом). Из осмотренной переписки следует, что ответчик был осведомлен о приходе груза, а документы были готовы к таможенному оформлению 31 марта 2016 года. В соответствии с представленным истцом протоколом осмотра доказательств от 07.12.2017 описан осмотр сайта морского перевозчика «СМА CGM», фактически осуществлявшего перевозку груза в контейнере CXDU2389058. На первой странице сайта показана онлайн
электронном виде значения не имеет, поскольку проект договора направлен работником ответчика, договор в дальнейшем исполнялся, переписка велась также по приведенным адресам электронной почты. Судом апелляционной инстанции установлено, что посредством электронной почты работник ООО «Дейлсфорд Мерчант Агро» направил ИП ФИО1 договор поставки от 11.01.2023 N 84/ДМА. Указанный экземпляр договора не был подписан коммерческим директором ООО «Дейлсфорд Мерчант Агро» ФИО3 Из представленного истцом протокола обеспечения доказательств от 05.07.2023, в рамках которого нотариусом ФИО4 был произведен осмотр электронного почтового ящика , принадлежащего ИП ФИО1, следует, что вместе с договором поставки от 11.01.2023 N 84/ДМА ответчиком направлено соглашение об обмене электронными документами от 11.01.2023 к договору от 11.01.2023 N 84/ДМА (далее - соглашение). Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны при заключении договора №84/ДМА от 11 января 2023 г. и исполнении обязательств по нему договорились осуществлять документооборот в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор», АО «ПФ «СКБ Контур»
наличие доказательства направления документов с сопроводительным письмом в указанный заинтересованным лицом адрес электронной почты. В ответ на возражения заявителя представитель Управления пояснил суду, что неполучение заинтересованным лицом направленного Администрацией электронного письма могло произойти по причине того, что электронная почта Управления содержит ограничения по размеру электронных файлов. Также представитель Управления ставит под сомнение полноту представленных документов в конкретном файле. Определением от 13.10.2020 судебное заседание отложено на 27.10.2020, Администрации предложено представить надлежащим образом заверенный нотариусом осмотр электронного почтового ящика Администрации города Нижневартовска, с указанием того, когда было сделано сообщение в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на какой электронный адрес и какие документы были к нему прикреплены. Во исполнение определения от 13.10.2020 Администрация представила заверенный нотариусом осмотр электронного почтового ящика, заявила ходатайство о его приобщении к материалам дела. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя
вагоны изнутри, суды подробно рассмотрели и обоснованно отклонили, указав, что отсутствие у заказчика защитных костюмов не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности произвести приемку в установленном договором порядке, а также отметив, что общество «Газпром Нефтехим Салават», как профессиональный участник правоотношений в сфере перевозки (владелец вагонов), должен располагать всем необходимым оборудованием. Суды приняли во внимание протоколы осмотра доказательств,в соответствии с которыми нотариусом нотариального округа города Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 30.07.2021по заявлению общества «Камелот» произведен осмотр электронного почтового ящика dir@kamelotufa.ru, принадлежащего обществу «Камелот»:в ходе осмотра установлено, что по электронной почте с адреса 69vnn@snos.ru в адрес общества «Камелот» 18.06.2021 направлено письмоот 18.06.2021 исх.№ 022-21747, в соответствии с которым истец подтвердил факт возврата ответчиком газового конденсата стабильного (СГК) и то, что запрашиваемые обществом «Камелот» квитанции о количестве слитых машин (с возвращаемыми остатками) не могут быть предоставлены в связи с их передачей в службу корпоративной защиты общества «Газпром нефтехим Салават». Спорный договор от 28.07.2017 №
законодательства Российской Федерации о нотариате допускают совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в двух случаях: в случаях, не терпящих отлагательства, или при невозможности определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации). Из данной нормы не следует, что ее применение обусловлено наличием совокупности указанных в ней обстоятельств. В протоколе осмотра от 23.03.2021, помимо невозможности установления участвующих в деле лиц, нотариус также указал, что осмотр электронного почтового ящика производится применительно к случаям, не терпящим отлагательства, поскольку данный электронный ящик может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время; имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Поскольку нотариусом установлено одно из предусмотренных частью 3 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обстоятельств, наличия которого достаточно для проведения осмотра без извещения ответчика о времени и месте обеспечения доказательств, а также принимая во внимание обращение заявителя к нотариусу за
судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было. Судами установлено и следует из материалов дела, 15 апреля 2020 года в 16 часов 07 минут на электронную почту супруги истца ФИО3 пришло письмо от ФИО2, содержащее текст дополнительной кассационной жалобы на апелляционное определение от 23 октября 2019 года на решение Щелковского городского суда до гражданскому делу 2-2521/2019. Данное письмо ответчик также отправила и по электронному адресу Дома культуры поселка Биокомбината. Судом произведен осмотр электронного почтового ящика Вельможиной Юлии <адрес> в поисковой системе Яндекс, папки «Входящие», отправитель ФИО2, 15 апреля 2020 года, с целью удостоверения факта распространения письма, положенного в основу иска, Дому культуры Биокомбината и ФИО4, о чем имеется соответствующая отметка в строке «вам и еще одному». В данном письме также имеется текст дополнительной кассационной жалобы по гражданскому делу, в котором истец не участвовал, истцом является ФИО5, ответчицей - ФИО2. Истец не являлся стороной по вышеназванному гражданскому делу. Разрешая
заемных обязательств, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что был заключен договор займа. Назначение платежа в приходных кассовых ордерах не указано. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика не в связи с заключением договора займа, а ввиду иных обязательств, вытекающих из существовавших между ними коммерческих правоотношений. Так, 30.11.2015г. ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Новосибирска ФИО8, был произведен осмотр электронного почтового ящика ФИО4(ответчик по аналогичному делу и по электронному адресу которого велась переписка с ФИО3, касающаяся финансовой деятельности сторон) (адрес otnikovghotmail.com) в целях обеспечения доказательств. По результатам осмотра электронного почтового ящика ФИО4, нотариусом был составлен протокол осмотра доказательств, содержащиеся в нем документы распечатаны и приобщены к протоколу осмотра доказательств (л.д.101-175). На листе 51, 54 и 58 протокола осмотра доказательств имеется письмо ФИО3 в адрес ФИО4, с указанием о направлении отчетности за 3 квартал по ООО
действия договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, ответа на указанное заявление ею не получено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, стороной ответчика в материалы дела представлены заявления следующего содержания: «Я, <данные изъяты>, настоящим заявлением сообщаю, что мной ДД.ММ.ГГГГ с целью получения информации был произведен осмотр электронного почтового ящика с адресом <адрес>, принадлежащий мне, в котором велась переписка с адресом <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ и имеется исходящее письмо:- исходящее письмо от ДД.ММ.ГГГГ время 16:48 с вложением, распечатку которой прилагаю. Приложение: вышеуказанное на 4 (четырех) листах в 1 экземпляре. После прочтения вслух: Подпись <данные изъяты>» (л.д.106). «Я, <данные изъяты>, настоящим заявлением сообщаю, что мной ДД.ММ.ГГГГ с целью получения информации был произведен осмотр электронного почтового ящика с адресом <адрес>, принадлежащий мне, в котором велась
ООО Стройпроект обратилось в суд, указав, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело № по иску ООО <данные изъяты> к ООО СтройПроект о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., а также встречному иску ООО СтройПроект к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления представителя ООО <данные изъяты> об обеспечении доказательств нотариусом ФИО1 совершено нотариальное действие – осмотр электронного почтового ящика <данные изъяты>, о чем был составлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. реестровая запись №. ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО <данные изъяты> в судебном заседании по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, предоставил в обоснование своей позиции по встречному иску указанный протокол. Заявитель не согласен с совершенным нотариальным действием. ООО СтройПроект не было извещено о дате, месте и времени совершения нотариального действия по осмотру доказательств. Представителем ООО <данные изъяты> не было представлено доказательств того, что по
