проведении торгов (продажа без проведения торгов) 3 Перечень имущества (лоты) 4 Наименование организации, ИНН, адрес места государственной регистрации (для юридических лиц) 4.1 Ф.И.О., паспортные данные (для физических лиц) 5 Согласие на обработку персональных данных Да/Нет 6 Контактные данные: номер контактного телефона 7 Контактные данные: адрес электронной почты 8 Желаемая дата и время осмотра имущества 9 Желаемый способ получения информации о принятии настоящей заявки (нужное подчеркнуть) по телефону/по адресу электронной почты Приложение 2 к Порядку ознакомления с имуществом ликвидируемых финансовых организаций Подтверждение принятия Заявки N Перечень информации Заполняется Представителем 1 Наименование ликвидируемой финансовой организации, дата и номер сообщения о проведении торгов (продажа без проведения торгов) 2 Дата и время поступления Заявки 3 Ф.И.О. сотрудника, принявшего Заявку 4 Способ и контактные данные (адрес), с которого поступила Заявка 5 Наименование организации (для юридических лиц)/Ф.И.О. лица (для физических лиц), от которой поступила Заявка - - 6 Перечень имущества (лоты), которое подлежит осмотру 7
осмотра и на подъездных путях железнодорожных станций, не имеющих пунктов коммерческого осмотра, в соответствии с правилами перевозок грузов и техническими условиями погрузки и крепления грузов; выявление коммерческих неисправностей и браков, угрожающих безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов. Проверка вагонов путем наружного осмотра и с помощью промышленных телевизионных установок, электронно-габаритных устройств, видеоконтрольной техники, электронных вагонных весов. Уведомление приемосдатчика груза и багажа о выявленных неисправностях, устранение которых требует отцепки вагонов от поездов с последующим перегрузом в другие вагоны или проверки наличия и сохранности груза. Оформление актов о коммерческих неисправностях установленной формы и подготовка оперативных донесений по выявленным коммерческим неисправностям и бракам, угрожающим безопасности движения и сохранности перевозимых грузов; сообщение дежурному по станции о готовности к отправлению. Запись результатов осмотра поезда и вагонов в книгу регистрации коммерческих неисправностей. Руководство и непосредственное участие в работе по установке стоек, обеспечивающих надежное крепление бортов подвижного состава и груза, устранению обрывов растяжек, ликвидации утечки жидких грузов
представленном истцом протоколе осмотра сайта не содержится. Суды также установили, что адрес электронной почты Bronzrai@yandex.ru принадлежит ФИО2, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является единственным участником и генеральным директором истца. Этим лицом, как указано в протоколе осмотраэлектронной почты, были представлены данные для доступа к соответствующей электронной почте. Между тем, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы
аренды за коммунальные услуги за февраль 2020 года и внесения арендной платы за март 2020 года (приобщена к материалам дела по ходатайству ИП ФИО2 в судебном заседании 17.12.2020, при этом с учетом разъяснений пунктов 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судом при непосредственном участии истца и ответчика осуществлен осмотр электронных сообщений на смартфоне истца, ИП ФИО1 подтвердила, что номер телефона абонента, с которым осуществлялась переписка, принадлежит ей, подтвердила действительность переписки). 23.06.2020 арендодатель направил в адрес арендатора телеграмму, которой уведомил о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендной платы более 2 месяцев, необходимости погасить долги и освободить помещение. Предупреждением от 08.07.2020 арендодатель потребовал от арендатора внесения арендной платы в течение 7 рабочих дней с указанием на расторжение договора в случае неисполнения данного требования. В
проверки довода о том, выполнена ли на них подпись ФИО2 или иным неустановленным лицом. Согласно выводам экспертизы решить вопрос кем ФИО2 или иным неустановленным лицом на приложениях № 1 к договору от 10.11.2016, № 1.1 к договора от 10.11.2016, № 2 к договору от 20.03.2017, не представилось возможным. Вместе с тем, несмотря на выводы экспертизы о невозможности установления принадлежности подписи в указанных документах, суд первой инстанции принял к вниманию представленный нотариально заверенный протокол осмотр электронных сообщений , которым подтверждено факт получения подписанного приложения № 2 к договору от ответчика посредством электронной почты. При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что выводы в части согласовании документов, исходящих от истца, посредством отправки сообщения с электронного адреса ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом установления последовательности направления электронных писем от сторон, пришел к следующим выводам. Согласно статье 71 АПК РФ
за коммунальные услуги за февраль 2020 года и внесения арендной платы за март 2020 года (приобщена к материалам дела по ходатайству ИП ФИО6 в судебном заседании 17.12.2020, при этом с учетом разъяснений пунктов 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судом при непосредственном участии истца и ответчика осуществлен осмотр электронных сообщений на смартфоне истца, ИП ФИО4 подтвердила, что номер телефона абонента, с которым осуществлялась переписка, принадлежит ей, подтвердила действительность переписки). 23.06.2020 арендодатель направил в адрес арендатора телеграмму, которой уведомил о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендной платы более 2 месяцев, необходимости погасить долги и освободить помещение (л.д. 15). Предупреждением от 08.07.2020 арендодатель потребовал от арендатора внесения арендной платы в течение 7 рабочих дней с указанием на расторжение договора в случае неисполнения данного
права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту. Расходы по осмотру всех входящих и исходящих электронных сообщений понесены ответчиком по собственной инициативе. Осмотр электронных сообщений мог быть произведен ответчиком собственными силами без заключения отдельного договора и без несения дополнительных затрат. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения настоящего дела и стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд признает разумными и обоснованными расходы заявителя на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере
Судья Курышова Т.А. дело № 22-2670/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 19 июня 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Горенко В.А., при секретаре Донской О.В., с участием прокурора Хафоевой Г.Б., заявителя Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 21 февраля 2018 года, по которому разрешен осмотр электронных сообщений или иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений, которые могут находиться в сотовых мобильных телефонах ... и ..., изъятых в ходе выемки у Б. сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю. Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд, у с т а н о в и л: В производстве следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное
постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года. Заслушав объяснение ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Сашиной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, осмотр электронных сообщений и иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений находящихся в мобильном телефоне «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета <данные изъяты> №; № по уголовному делу № в отношении ФИО1 разрешен. 04.10.2021 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано. В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 102780 рублей. Из материалов дела следует, что 11.05.2018 года ФИО1 в целях обеспечения доказательств обратился к нотариусу, который произвел осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на страницах сайта, и осмотр электронных сообщений , поступивших на электронный адрес, и выдал соответствующий нотариально удостоверенный протокол осмотра, в связи с изготовлением которого он понес расходы в размере 7500 рублей. (л.д.64-83) Суд признает данные издержки необходимыми для рассмотрения данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между истцом ФИО1 и ООО ЮК «БиП» договора на оказание юридических услуг от 06 марта 2018
противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре. Доводы осужденного ФИО1 о не признании его телефона вещественным доказательством и не приобщении к материалам уголовного дела являются не соответствующим действительности, поскольку постановлением следователя от 09 июля 2017 года (т.3 л.д. 76-83) телефон, изъятый у осужденного, признан вещественным доказательством и приобщен к делу. Осмотр электронных сообщений телефона произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 185 УПК РФ по судебному решению (т. 4 л.д. 23,24-41). Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы отсутствие следов рук ФИО1
