перерыв в судебном заседании. Поскольку ранее с иском истец представил видеозапись с камер наблюдения (т. 1л. 29), в судебном заседании 20.09.2022 суд обозрел представленные истцом видеозаписи с камер видеонаблюдения, имеющий специальные познания эксперт произвел осмотр камер видеонаблюдения, видеозаписи с них, дал оценку их качеству, сделал выводы, представил заключение, обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то на основании ст. 163 АПК РФ отсутствуют правовые основания для объявления перерыва в судебном заседании. Ответчик представил отзыв. Истец и его представитель поддержали иск, ответчик возражал против его удовлетворения. Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, суд установил следующее. Во исполнение договора подрядчик предприниматель ФИО3 поставил камерывидеонаблюдения , выполнил работы по их монтажу стоимостью 33 508 руб., заказчик ФИО1 оплатила их стоимостью 33 500 руб. (чеки от 26.10.2020, 03.11.2020, т. 1 л. 19, 43). Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о возврате
регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям в пункте приема и выплаты платежей (ставок) на результат спортивного события букмекерской конторе ООО «САНТОРИН» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай д.30 отсутствуют (Ст.8 п.4 - 244-ФЗ). 2. В зоне обслуживания участников азартных игр организатором азартных игр ООО «САНТОРИН» личная безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведении, работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении не обеспечена (Ст.6 п.4 - 244-ФЗ). Согласно протокола осмотра, камера видеонаблюдения , сотрудник службы безопасности в пункте приема и выплаты платежей (ставок) на результат спортивного события букмекерской конторы ООО «САНТОРИН» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай д.30 отсутствуют. 3. Касса букмекерской конторы ООО «САНТОРИН» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай д.30 в налоговых органах не зарегистрирована. 4. Установленные организаторам азартных игр правила и правила посещения игорного заведения в доступном для посетителей месте в пункте приема и выплаты платежей (ставок) на результат спортивного события букмекерской конторы ООО
от 25 марта 2015 года по делу № А55-22973/2014 (судья Мехедова В.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Охранные мониторинговые системы» о взыскании, УСТАНОВИЛ : Предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Охранные мониторинговые системы» об обязании возместить расходы по приобретению камер взамен вышедших из строя в размере 21.535,00 руб., возместить 3.176,64 руб. стоимость оплаты услуг за вызов специалиста для осмотра и составления акта осмотракамервидеонаблюдения , а так же расходы на госпошлину в сумме 200,00 руб., и на адвокатские услуги в размере 40 000, 00 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте
В качестве доказательств вины Ответчика в причинении вреда имуществу Истца последний представил в суд вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вывод о вине Ответчика в ущербе автомобилю Истца последним сделан на основании вышеназванного постановления, основанного на показаниях двух водителей ФИО5 и ФИО3, что явно недостаточно для установления вины в повреждении автомобилей. При этом сам факт повреждения автомобиля Истца в результате каких-либо неправомерных действия ФИО3 не подтвержден ни осмотром места происшествия, ни осмотром камер видеонаблюдения , ни опросом свидетелей, в том числе и работников магазина «Спар», в котором имеется администрация и охрана, ни фотофиксацией. ФИО6 не предпринял мер к составлению какого-либо акта для фиксации произошедшего инцидента с участием администрации магазина «Спар» или охраны. Представители Ответчика также для составления акта и фиксации ущерба от действия работника Истцом или ООО «ПТИЦЕФАКБРИКА ГУРЬЕВСКАЯ» не вызывались. Представленная Истцом фотографии трещины на лобовом стекле спорного автомобиля однозначно не могут свидетельствовать, что она образовалась
вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также судом по ходатайству истца были истребованы материалы проверки по факту повреждения автомобиля истца. Вывод о вине ответчика в ущербе автомобилю истца последним сделан на основании вышеназванного постановления, основанного на показаниях двух водителей ФИО5 и ФИО6, что явно недостаточно для установления вины в повреждении автомобилей. При этом сам факт повреждения автомобиля истца в результате каких-либо неправомерных действиях ФИО6 не подтвержден ни осмотром места происшествия, ни осмотром камер видеонаблюдения , ни опросом свидетелей, в том числе и работников магазина «Спар», в котором имеется администрация и охрана, ни фотофиксацией. Также не представлено суду и доказательств того, что ФИО7 с нарушениями техники безопасности производил выгрузку мусора из бака. Суд критически относится к представленному истцом акту о порче имущества, датированному 28.07.2019г. Во-первых, при рассмотрении дела А21-14646/2019 указанный акт отсутствовал, что отмечено судом в мотивировочной части решения. Так суд указал, что «ФИО8 не предпринял мер к
47 минут, на сумму 551 рубль 00 копеек в LM042 Sankt-Peterburg Rusкартой *. (т. 1 л.д.52) показания свидетеля Н А.С., данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон о том, что он является оперуполномоченным ГУР 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. В рамках работы по уголовному делу №12101400007002707 на предмет изобличения и задержания лица, причастного к совершению преступления, был проведен комплекс ОРМ: осмотр камеры видеонаблюдения из помещений магазинов, где была осуществлена оплата товаров посредством похищенной банковской карты, а также камеры ГМЦ, на предмет установления путей подхода и отхода злоумышленника. Отследив маршрут передвижения машины, вероятно причастной к данному преступлению, был установлен адрес, 24.08.2021 07 часов 10 минут у д. г.Сантк-Петербурга им был задержан ФИО2, г.р., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, который 24.08.2021 в 07 часов 15 минут был доставлен в
имущество (том № 1 л.д. 30-33). Данными протокола выемки от 14 августа 2019 года подтверждается изъятие у потерпевшего М. DVD-диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дачного ( ) (том № 1 л.д. 237-240). Данными протокола осмотра предметов от 15 августа 2019 года подтверждается просмотр DVD-диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дачного ( ) (том № 2 л.д. 44-46, 47-48). Данными протокола осмотра предметов от 15 августа 2019 года подтверждается осмотр камеры видеонаблюдения марки «TopVision», установленной во дворе дачного ( ) (том № 2 л.д. 1-5). Данными протокола выемки от 18 июня 2019 года подтверждается изъятие у свидетеля Л. приемо-сдаточного акта № 1338 от 17 июня 2019 года на имя ФИО1 (том № 1 л.д. 52-53). Данными протокола осмотра предметов от 14 августа 2019 года зафиксирован осмотр приемо-сдаточного акта № 1338 от 17 июня 2019 года на имя ФИО1, сдавшего на пункт приема металла медь, бронзу,
при секретаре Сковпень А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., пребывающего по адресу: ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, *** в 16 час. 29 мин. ФИО1, находясь один в камере ..., привел в неисправное состояние камеру наблюдения, оторвав руками кабель питания камеры видеонаблюдения, чем воспрепятствовал исполнению оператором поста видеоконтроля прапорщиком внутренней службы ФИО2 своих служебных обязанностей осуществлять осмотры камеры видеонаблюдения установленной в камере .... Его действия квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела в суде ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, оспаривая событие административного правонарушения. Пояснил, что действительно *** находился один в камере ..., где отбывает наказание в виде лишения свободы. В камере около двери находился шнур, который он вынул из штекера, полагая, что отключает лампочку. Камеру видеонаблюдения не трогал. В соответствии с частями 2, 3, 6
