отчество __________________________________________________________________ и место жительства понятого) представителя в/ч 00000 - помощника дежурного с участием* <*> __________________________________________________ (процессуальное положение, по в/ч 00000 старшего прапорщика Рудова Ивана Яковлевича __________________________________________________________________ фамилии, инициалы участвующих лиц) в соответствии со ст. 164, 176 и частями первой - четвертой и помещения финансовой части шестой ст. 177 УПК РФ произвел осмотр ____________________________ (чего) в/ч 00000 __________________________________________________________________ ------------------------------------ <*> Здесь и далее знак "*" означает, что если в следственном действии участвует переводчик, то в протокол включаются дополнительные графы, предусмотренные приложением 62. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра местапроисшествия . Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. __________________ (подпись понятого) __________________ (подпись понятого) _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Специалисту (эксперту) _______________________________________ (фамилия, имя, отчество) разъяснены его права
в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В основу приговора суд положил показания свидетеля Б. об обстоятельствах имевшего место предложения со стороны ФИО1 о передаче взятки за решение вопросов, связанных с вводом в эксплуатацию торгового центра, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и передачи ФИО2 свертка с деньгами. Суд указал, что показания Б. об этих обстоятельствах бес- спорно подтверждаются приведенными в приговоре протоколом осмотра и выдачи Б<...> денег и протоколом осмотраместапроисшествия - кабинета Сдвижкова Е.Н., в ходе которого сверток именно с теми денежными купюрами, которые несколько часов назад были выданы Б., был обнаружен в шкафу кабинета Главы города <...>. Признав наличие между Б. и ФИО2 неприязненных отношений и стремления первого добиться смещения второго с за- нимаемой должности, в указанной части показания Б. суд признал дос- товерными. Между тем такой вывод суда является преждевременным. Судом отказано стороне защиты в проведении хронометража указанных в протоколе осмотра и
ведения предпринимательской и экономической деятельности общества. ОВД по МО ГО «Охинский» в представленном отзыве просил прекратить производство по делу в связи с тем, что оно неподведомственно арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, на основании зарегистрированного 28.04.2009г. в КУСП под № 1631 сообщения должностным лицом ОВД по МО ГО «Охинский» произведен осмотр места происшествия (кабинет № 8), расположенного по адресу г.Оха, ул. Блюхера, 6, в соответствии со ст. ст.164, 176, ч.ч. 1- 4 и 6 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В ходе данного осмотра должностным лицом ОВД по МО ГО «Охинский» изъята документация, поименованная в протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2009г. (далее - протокол от 29.04.2009г). Не согласившись с действиями по регистрации в КУСП анонимного заявления, по проведению осмотра места происшествия 29.04.2009г. и
заседание своих представителей не направили. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОВД по МО ГО «Охинский» поступило анонимное заявление с сопроводительным письмом, которое зарегистрировано 28.04.09 г. в КУПС под № 1631, на основании данного сообщения должностным лицом ОВД по МО ГО «Охинский» был произведен осмотр места происшествия (кабинет № 3), в соответствии со ст. ст.144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации). В ходе осмотра места происшествия и.о. следователя СО при ОВД по МО ГО «Охинский» Юшко М.В. был изъят системный блок компьютера (инвентарный номер 3610518) в порядке ст. 177 УПК Российской Федерации, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от 29.04.09 г. Считая действия по регистрации анонимного заявления, составлению протокола места происшествия, изъятию системного блока
представителей не направили. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном заседании в отсутствие не явившихся участников процесса. Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОВД по МО ГО «Охинский» поступило анонимное заявление с сопроводительным письмом, которое зарегистрировано 28.04.2009 в КУПС под № 1631, на основании данного сообщения должностным лицом ОВД по МО ГО «Охинский» был произведен осмотр места происшествия (кабинет № 3), в соответствии со ст.ст.144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации). В ходе осмотра места происшествия и.о. следователя СО при ОВД по МО ГО «Охинский» Юшко М.В. был изъят системный блок компьютера (номер 162830216004064) в порядке ст. 177 УПК Российской Федерации, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2009. Считая действия по регистрации анонимного заявления, составлению протокола места происшествия, изъятию системного блока компьютера незаконными НО
помещению и находящемуся в нем имуществу был прекращен. В этот же день общество подало заявление в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску в отношении противоправных действий предпринимателя. 23.07.2015 письмом № 472 ответчик обратился к ситцу с требованием о расторжении договора и возврате незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего ему. Указанное письмо оставлено истцом без ответа. 17.09.2015 сотрудниками Отдела полиции № 6 в рамках проводимой по заявлению ООО «Бизнес Медиа» проверки произведен осмотрместапроисшествия – кабинета № 9, являвшегося предметом договора аренды. В результате осмотра установлено, что часть принадлежащего ответчику имущества перемещена истцом в помещение № 7. Помещение № 7 также осмотрено дознавателем, имущество ответчика изъято за исключение офисной мебели из кабинета № 9 ввиду ее крупных габаритов. Протоколом осмотра от 19.11.2015 перечислено имущество, изъятое из арендованного помещения и находящееся в Отделе полиции № 6. Постановлением от 22.03.2016 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в
апелляционной жалобы стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Из материалов дела коллегией установлено следующее. В Отдел внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Охинский» поступило анонимное заявление с сопроводительным письмом, которое было зарегистрировано 28.04.09 г. в КУПС под № 1631. На основании данного сообщения должностным лицом ОВД был произведен осмотр места происшествия – кабинета Общества, в соответствии со ст. ст.144 - 145 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия и.о. следователя СО при Отделе внутренних дел по муниципальному образованию городской округ «Охинский» ФИО1 у Общества был изъят системный блок компьютера (инвентарный номер 3610518) в порядке ст. 177 УПК Российской Федерации, о чем было указано в протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2009 г. Считая действия по регистрации анонимного заявления, составлению протокола места происшествия, изъятию системного блока компьютера незаконными
соответствии с требованиями УПК РФ, полно, всесторонне и объективно. В ходе проверки были отобраны объяснения заявителя ФИО2, опрошены сотрудники уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО14, ФИО15, ФИО16, сотрудники СО по (адрес) СУ СК России по (адрес) ФИО6, ФИО17, понятой ФИО18, получены выделенные из уголовного дела материалы, проведены экспертизы по телесным повреждениям у ФИО2., запрошены сведения о наличии жалоб на здоровье у последнего на момент водворения в ***, (дата) был произведен осмотр места происшествия – кабинет № здания ОП № МУ МВД России «Орское», (дата) произведен осмотр места происшествия – помещение дежурной части ОП № МУ МВД России «Орское». Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято руководителем следственного отдела на основе анализа всей совокупности полученных данных, указывающих на отсутствие в действиях сотрудников уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также сотрудников СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ФИО17, ФИО6 составов преступлений,
МВД России «Игринский» за № сообщение о совершении должностными лицами Игринского РОСП преступления и незаконного окончания исполнительного производства №, возбужденного в отношении Ш.Ю.В., то есть о преступлении, предусмотренном по ч.1 ст.286 УК РФ Проверка, а следовательно, и все проверочные мероприятия, в том числе осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято оконченное исполнительное производство, были проведены в рамках УПК РФ. По результатам проверки 23.08.2018 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ. Осмотр места происшествия – кабинет начальника Игринского РОСП и изъятие оконченного исполнительного производства № проведено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с полномочиями, закрепленными в УПК РФ, осмотр проводился в присутствии начальника отдела-старшего судебного пристава Игринского РОСП. Протокол составлен в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ, в котором отражено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, был предъявлен для ознакомления. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что процессуальных нарушений должностным лицом -
