признание обоснованности применения налоговых вычетов, являются ошибочными, поскольку данный факт не подтверждает факта приобретения указанного в первичных документах товара у контрагента. На основании этого также отклоняются доводы общества об указании в таможенной декларации ввозимого товара в качестве металлоизделия. Ссылка общества на использование инспекцией при проверке доказательств, полученных с нарушением налогового законодательства, несостоятельна, поскольку формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных лиц с их согласия. Иные доводы заявителя полностью повторяют выводы суда первой инстанции, которые были предметом тщательного изучения судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам. Кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и о соблюдении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в установленном порядке камеральная и выездная проверки не проводились; в подтверждение неправомерности учета спорных расходов представлены протоколы осмотра помещений и территории , а также ответ контрагента налогоплательщика на запрос налогового органа, не отвечающие критерию допустимости доказательств, поскольку правовых оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не имелось. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на нарушение налоговым органом требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к установленным обстоятельствам. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных
порт». На основании коносаментов с отметками таможенного органа о выпуске товаров по декларациям на товары №№ 10702032/241213/0006712, 10702032/241213/0006714,10702032/241213/0006721,10702032/241213/0006715, 10702032/241213/0006728, 10702032/241213/0006729 шесть водных мотоциклов марки YAMAHA «JET SKY» HIN: US-YAMA2564E313, US-YAMA2588E313, US-YAMA1619D313, US-YAMA3564E313, US-YAMA2553B313,US-YAMA2560B313 выданы с территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». По результатам проверки таможней установлено, что вышеуказанные товары таможней под таможенные процедуры не помещались, о чем составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 15.01.2014 № 1. Указанные в коносаментах декларации на товары№ № 10702032/241213/0006712, 10702032/241213/0006714, 10702032/241213/0006721, 10702032/241213/0006715 поданы в таможенный орган в отношении других товаров другими декларантами. Декларации на товары № № 10702032/241213/0006728, 10702032/241213/0006729 во Владивостокской таможне не зарегистрированы (в электронной базе таможни зарегистрированы декларации на товары № № 10702032/251213/0006728, 10702032/251213/0006729). Отметки таможенного органа «вывоз разрешен» в коносаментах к декларациям отсутствуют, как и подписи должностного лица таможенного органа на личных номерных печатях. Поскольку общество «Владивостокский
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что таможня 24.01.2019 провела таможенный осмотр помещений и территории общества, по результатам которого выявила ряд нарушений, о чем составила акт таможенного осмотра помещений и территорий № 1. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, признали подтвержденными установленные таможней обстоятельства и пришли к выводу о том, что они свидетельствуют о невыполнении обществом как владельцем склада временного хранения (СВХ) требований актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации. Суды признали, что оспариваемый приказ издан
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 по делу № А72-9685/2019 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлениям, объединенным в одно производство, общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – общество, декларант) к Самарской таможне (правопреемника Ульяновской таможни) о признании незаконными действий таможни по проведению камеральной таможенной проверки, выразившихся в направлении уведомления от 06.06.2019 № 01-04-15/04481, и требования о предоставлении документов от 07.06.2019 № 01-04-15/04522, а также о признании незаконными предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 29.07.2019 № 10414000/210/290719/П0011 и действий, выразившихся в незаконном осуществлении 30.07.2019 таможенного осмотра помещений и территорий, установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.07.2020 судебный акт апелляционного суда оставил без изменения. В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу
проверки, осмотр помещения производились в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством; отмечает, что из текста предписания о проведении осмотра не следует, что руководителем поручается провести осмотр именно в помещении, занимаемом обществом; предписание о проведении осмотра перед его проведением не предъявлялось руководителю общества. Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Из материалов дела следует, что таможенным органом на основании предписания от 09.10.2019 проведен осмотр помещений и территорий в магазине «Ponti» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 36, с целью декриминализации рынка и борьбы с незаконным перемещением на таможенную территорию ЕАЭС иностранных товаров. Итоги осмотра отражены в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 09.10.2019 № 10502000/210/091019/А000117. В ходе таможенного осмотра помещений и территорий установлено, что на торговых площадях магазина представлены к реализации предметы одежды из натурального меха иностранного производства в количестве 120 единиц. По результатам осмотра
соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Задачи и функции таможенных органов определены Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). Согласно пункту 5 статьи 403 ТК РФ одной из основных функций таможенного органа является обеспечение в пределах своей компетенции и защиты прав интеллектуальной собственности. На основании пункта 9 статьи 366 ТК РФ формой таможенного контроля является, в частности, осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля. В соответствии с частями 1, 2 статьи 375 ТК РФ осмотр помещений и территорий проводятся в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных названным Кодексом. Осмотр помещений и территорий проводится
указанные идентификационные признаки ввозимого товара, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. В соответствии со статьей 330 ТК ЕАЭС Таможенный осмотр помещений и территорий - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра помещений и территорий, а также находящихся в указанных местах товаров и (или) документов. Таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях проверки наличия или отсутствия в осматриваемых помещениях или на территориях товаров и (или) документов, являющихся объектами таможенного контроля, а также в целях проверки и (или) получения сведений о таких товарах и (или) документах и проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых
Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с Кодексом. Формы таможенного контроля установлены ст. 110 ТК ТС и включают: проверку документов и сведений; устный опрос; получение объяснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; проверку маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; таможенный осмотр помещений и территорий ; учет товаров, находящихся под таможенным контролем; проверку системы учета товаров и отчетности; таможенную проверку. В силу ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (п.1). Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также
акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании предписания начальника Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина № 10508000/210/181116/Р000033, таможенным органом 18.11.2016 проведен таможенный осмотр помещений и территорий магазина розничной торговли «Первый меховой салон» по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации серия 66 АЖ № 039734 от 30.07.2013). Таможенный осмотр проводился в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, в присутствии двух понятых, по результатам осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 18.11.2016 № 10508000/210/181116/Р000033, в котором отражено, что в результате таможенного осмотра указанных помещений и территорий установлено следующее. В магазине розничной торговли «Первый меховой салон»,
что администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области ООО «Овощевод» 02 декабря 2016 года выдано разрешение №34-RU34302000-2152-2016 на ввод в эксплуатацию построенного тепличного комплекса. Для подтверждения фактического соблюдения ООО «НОРБИ» требований ч.2 ст.222 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в отношении указанного товара, ОТКПВТ Астраханской таможни по поручению ОТКПВТ Брянской таможни (письмо Брянской таможни от 29 июня 2017 № 07-15/22816) 13 июля 2017 был проведен таможенный осмотр помещений и территорий по месту нахождения товара по адресу: 404103, <...>. В результате осмотра установлено, что строительные конструкции возведены. Со слов директора ООО «Овощевод», строительство объекта не завершено в полном объеме, сдача объекта планируется до конца 2017, смонтированное оборудование тестируется. Для проверки работоспособности смонтированных систем и оборудования ООО «Овощевод» произведена посадка овощей (огурцов) на всей площади теплицы. В соответствии с документами, предоставленными при проведении камеральной проверки ООО «Норби» установлено, что товары, задекларированные по заявлению на условный
выпущенный товар будет храниться на складе ООО «МЕВА» по *** адрес***, до ***, но не позднее снятия ограничений. С требованиями, установленными пунктом 3 статьи 126 ТК ЕАЭС по ограничению использования товара ознакомлены. *** в Мурманскую таможню поступило письмо Приволжской электронной таможни от *** №***–05–20/17614 об условно выпущенном товаре, задекларированном ООО «МЕВА» по ДТ №*** и находящимся, по заявлению ООО «МЕВА», по вышеуказанному адресу. *** должностными лицами Поморского таможенного поста Мурманской таможни был проведен осмотр помещений и территорий ООО «МЕВА» в целях установления наличия условно выпущенного товара. Согласно акту таможенного осмотра помещений и территорий от *** №***/ОП21 должностным лицом таможенного поста зафиксировано количество товара, соответствующее сведениям, заявленным в ДТ №*** (товар №***). По результатам проведенного таможенного контроля должностным лицом таможенного поста в целях обеспечения сохранности товара на входную дверь склада была наложена пломба №***. *** в Приволжский таможенный пост Приволжской электронной таможни ООО «МЕВА» в электронной форме было направлено обращение о
ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) ФИО14. В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.04.2021 должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Омской таможни на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 27.04.2021 № №, в соответствии со ст. 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) был проведен таможенный осмотр помещений и территорий в киоске табачной продукции, расположенном по адресу: <адрес> В павильоне осуществляет деятельность ИП ФИО15 В результате проведенного таможенного осмотра помещений и территорий по указанному адресу установлен факт хранения в целях ввода в гражданский оборот табачной продукции (сигареты) иностранного производства, немаркированной акцизными марками РФ и без обязательной маркировки средствами идентификации, а именно: 1.«FAST» в количестве 7 пачек (140 сигарет), согласно штрих-кода 860 производства Югославия; 2.«Dubao» в количестве 3 пачки (60 сигарет), согласно штрих-кода 594
отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. Из материалов дела усматривается, что 26.05.2021 должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Минераловодской таможни в связи с имеющейся информацией о реализации на внутреннем рынке иностранных товаров, возможно незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС с уклонением от уплаты таможенных платежей, проведен таможенный осмотр помещений и территорий , а именно торговых помещений - 116/Б - 117 (объединенное помещение), расположенного по адресу: <...>. Таможенный осмотр помещений и территорий был проведен на основании предписания о проведении таможенного осмотра помещений и территорий от 26.05.2021 № 64, утвержденного начальником Минераловодской таможни ФИО3. В ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий было установлено, что торговое помещение Б - 116/Б - 117 представляет собой объединенное помещение, являющимся нежилым и состоит из торгового зала, а также двух
