предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Кодекса). 6.2.1. (с 01.01.2015) Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (пункт 1 статьи 92 Кодекса). Осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 92 Кодекса, в том числе в рамках камеральной налоговой проверки , допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. 6.3. Осмотр любых используемых для осуществления предпринимательской деятельности (извлечения дохода) либо связанных с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения производственных, складских, торговых
представители налогового органа указали, что ими с учетом заключения эксперта от 01.06.2015 № 50-15-06-П02 признается факт подписания представленного налогоплательщиком комплекта документов ФИО8 По факту наличия складских помещений по адресу: <...> Инспекция ссылается на то, что собственник помещения ООО «ТПСМ» отрицал факт заключения договора с ООО «Проминвест». Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ООО «Проминвест» арендовал помещения по этому адресу у ООО «ТехМашСтрой». Доказательств отсутствия субарендных отношений налоговым органом не предоставлено, осмотр помещений в рамках проверки не производился. Отклоняя довод налогового органа о том, что обществом применена схема в создании документооборота при формальном «приобретении» товара, которого фактически не существовало, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «БВРП «Новотранс» представлены документы, подтверждающие движение товара от его поступления на территорию предприятия (выписки из журнала въезда/выезда) до постановки на вагон взамен снятых (документы по форме ВУ-71, ВУ-51, акт подкатки колес, ремонтные карточки). Налоговый орган не учитывает, что боковые рамы, надрессорные
на территорию осуществляется на основании пропусков, въезжающий и выезжающий автотранспорт регистрируется в журнале, журнал хранится в охранном предприятии, в случае необходимости предоставляется на обозрение заместителю по безопасности ООО «БВРП «Новотранс», либо ООО ЧОП «БОНН» снимают копии с требуемых листов. Довод Инспекции о ненахождении ООО «Проминвест» по юридическому адресу опровергается материалами дела. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Проминвест» арендовало помещения по адресу: <...>; доказательств отсутствия субарендных отношений налоговым органом не предоставлено, осмотр помещений в рамках проверки не производился. Отклоняя довод Инспекции о создании схемы документооборота при формальном «приобретении» товара, которого фактически не существовало, суды обоснованно исходили из следующего: налогоплательщиком представлены документы подтверждающие движение товара от его поступления на территорию предприятия до постановки на вагон взамен снятых; анализ выписки по расчетному счету контрагента подтверждает перечисление денежных средств от налогоплательщика. Кроме того, суды верно отметили, что прослеживается цепочка по реализации колесных пар; полученные ответы предприятий, на запросы ООО «БВРП «Новотранс»
от офиса. При этом, передача товара покупателям (как оптовым так и розничным) ,осуществляется как раз на территории склада, имеющего площадь более 1 000 кв.м. В офисе покупатель имеет возможность осмотреть предлагаемую продукцию и оплатить ее. Передача товара, как необходимая составляющая розничной торговли, как указано выше осуществляется на складе. В помещении выставочного зала находятся лишь образцы продукции, которые не передаются покупателям. Допрошенная в качестве свидетеля инспектор налогового органа, проводившая вышеуказанную проверку и осуществлявшая осмотр помещения в рамках проверки указала, что вдоль стен выставочного зала расположены витрины с образцами товара. Оплата товара, выбранного покупателем, осуществляется через кассовый аппарат, расположенный в том же зале. Однако, она не может с достоверностью сказать, где именно передается покупателю товар, т.к. не видела этого. Таким образом, заявитель осуществляет розничную торговлю на территории, превышающей 150 кв. м. и, в силу подп.2 п.6 ст. 346.26 НК РФ, такая деятельность признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не
8.41. КоАП РФ). Суд полагает, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, установлены правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действиям Общества дана надлежащая квалификация, субъект ответственности определен также правильно. Так, с 10.09.07. по 31.10.07. Департаментом проводилась внеплановая проверка соблюдения природоохранных требований в отношении ООО «АльфаСат-Сибирь», который сдает в аренду цех деревообработки ООО «Кузбасс-Строй» согласно договору аренды объекта нежилого фонда от 08 ноября 2006 года б/н. При осмотрепомещений в рамкахпроверки в отношении ООО «АльфаСат-Сибирь» 12.09.2007 государственным инспектором, ведущим специалистом отдела по охране окружающей среды администрации г. Кемерово ФИО3 в присутствии директора ООО «АльфаСат-Сибирь» зафиксирована работа пилорамы. Данный факт отражен в Акте проверки соблюдения природоохранных требований от 12 сентября- 25 октября 2007 года № 159ВП/11/2007 в отношении ООО «АльфаСат-Сибирь». При повторном выезде на промплощадку уже в рамках внеплановой проверки в отношении ООО Кузбасс-Строй» 23.10.2007 на пилораме осуществлялась распиловка лесоматериала. Данный факт отражен в
28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения… (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Между тем из протокола об административном правонарушении не следует, чем было вызвано требование сотрудников полиции, обращенное к ФИО2, покинуть помещение бара «<данные изъяты>», каким образом данное требование было связано с исполнением сотрудниками полиции их служебных обязанностей. На проведение осмотра помещения в рамках проверки поступившего в отдел полиции обращения о незаконном обороте алкогольной продукции в протоколе не указывается, равно как протокол не содержит и описания того, что ФИО2 воспрепятствовал проведению осмотра помещения либо совершению иных процессуальных действий, как на то указано в жалобе. Само по себе описание в протоколе вызывающего поведения ФИО2 и указание на нецензурную брань с его стороны не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об
что сотрудники полиции не предоставили и не ознакомили его с распоряжением о проведении обследования, не вручили ему копию этого распоряжения под роспись, являются необоснованными, поскольку сотрудниками полиции проводился осмотр помещений, а не обследование. Обследование помещений проводится в рамках оперативно-розыскных мероприятий в силу ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года. Вместе с тем по заявлению ФИО6 никакие оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и обследование помещений, не проводилось. Сотрудниками полиции проводился осмотр помещения в рамках проверки заявления о преступлении, на основании ст.176 УПК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осмотр места происшествия был произведен законно и обоснованно, без нарушений норм УПК РФ, а потому не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в нем не указано чем было вызвано требование сотрудников полиции покинуть помещение бара «Все свои», каким образом данное требование было связано с исполнением сотрудниками полиции их служебных обязанностей. На проведение осмотра помещения в рамках проверки поступившего в отдел полиции обращения, связанного с незаконным оборотом алкогольной продукции, в протоколе не указывается, равно как протокол не содержит и описания того, что ФИО2 воспрепятствовал проведению осмотра помещения либо совершению иных процессуальных действий, как на то указано в жалобе. Само по себе описанное в протоколе вызывающее поведение и нецензурная брань со стороны ФИО2 не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Выход за пределы описанного
