Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Суды указали, что совместный осмотр территории не проводился, соответствующий акт в материалы дела не представлен. Доводы жалобы о наличии документов, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств судами, что не может расцениваться в качестве основания для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы
решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы, приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, в целях предупреждения, пресечения нарушений обязательных требований градостроительного законодательства надзорным органом был осуществлен выезд и произведен осмотр территории , объекта капитального строительства, в ходе которого выявлено, что объект капитального строительства примыкает одной стороной (торцевой) к торцевой стороне существующего жилого дома № 49 по ул. Гастелло; выполненные работы и конструкции по своим характеристикам являются несущими конструкциями строящегося объекта капитального строительства и в нарушение требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства осуществлялось ООО «ПСК» в отсутствие разрешения на строительство, за получением разрешения на строительство общество не обращалось. По
302-ст, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу об обоснованности иска Управления. Суд исходил из следующего: предприниматель, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный городскому лесу в результате произошедшей на его территории аварии и загрязнения почвы площадью 860 кв.м нефтепродуктами, в размере 3 870 000 руб.; Управление провело осмотр территории , отбор проб в ходе рейдового мероприятия в соответствии с Законом № 294-ФЗ и Приказом № 237. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, сотрудником управления произведен осмотр территории контейнерных площадок у первого и последнего подъездов многоквартирного жилого дома № 6, расположенного по адресу: г.Красногорск, в/г Павшино. Составлен акт осмотра территории (объекта), к нему оформлена фото- таблица, согласно которым контейнеры переполнены твердыми бытовыми отходами, имеются навалы крупного габаритного мусора и твердых бытовых отходов вокруг контейнерных площадок. Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Отказывая должнику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 20.05.2021 по 20.06.2021, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, руководствовался положениями статьи 324 Кодекса, и исходил из следующего: обстоятельства, на которые ссылается должник, нельзя признать затрудняющими исполнение судебного акта; осмотр территории в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А73-20895/2020 завершен 14.05.2021, препятствий объективного характера для выполнения подрядчиком работ по устранению дефектов на спорном объекте не имеется. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Выявлено складирование снежных валов на газоне. Размеры снежных валов по высоте и ширине превышают отметки 1 метр (согласно произведенным замерам высотаснежного вала составляет 1,6 метра, длинна 3,3 метра, высота 1,6 метра, длинна более 5 метров). На асфальтобетонном покрытии зафиксировано наличие снежно-ледяных образований в виде выбоин размеры которых составляют: 6, 7 и 8 см и снежных колей размеры которых превышают 6 см. Территория частично обработана противогололедными материалами, присутствует скользкость. 18.01.2022 года специалистом ГАТИ был осуществлен осмотр территории , проведенный в ходе выездного обследования по вышеуказанному адресу, в результате которого зафиксированы указанные нарушения путем составления протокола осмотра. Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель Общества был вызван на 21.01.2022 года к 10 часам 30 мин. для проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по адресу местонахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ. 21.01.2022 специалистом ГАТИ в соответствии с требованиями статьи
проведена по заявлению гражданина. Заявитель, считая действия ответчика нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением. Как следует из материалов дела, 30.09.2014 с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. старшим государственным инспектором по охране природы по Республике Татарстан – заместителем начальника отдела экологического надзора, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан ФИО4 в присутствии директора ООО «Экология» ФИО5 был произведен осмотр территории , помещений и оборудования в г. Нижнекамске, принадлежащих обществу на праве аренды и используемых для рекультивации карьера строительными отходами. В протоколе от 30.09.2014, который составлен по результатам осмотра, указано на наличие бетонных отходов и отходов битума, частичную засыпку карьера грунтом, а также на то, что на момент обследования работы не проводились. Данный протокол подписан директором ООО «Экология» ФИО5 без замечаний. В протоколе указано, что к нему прилагаются фото- и видеоматериалы. В протоколе также имеется
о признании недействительным предписания ГАТИ от 13.07.2011 об устранении административного правонарушения по административному делу № 56144. Решением от 09.11.2011 суд отказал в удовлетворении заявления Общества. Постановлением от 26.01.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. В кассационной жалобе ООО «СК ПромСтройСервис», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что протокол осмотра от 29.06.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку фактически осмотр территории не производился, так как данный протокол составлялся по адресу: Московский пр., д. 129, кааб. 258, а не на территории, находящейся по адресу: Витебский пр., участок 169. Кроме того, указанные в протоколе осмотра понятые по адресу: Московский пр., д. 129, каб. 258, не присутствовали. По мнению Общества, акт осмотра от 28.06.2011 также не является надлежащим доказательством по делу, так как был составлен в отсутствие понятых. В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить принятые судебные
Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Инспекция и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2019 специалистом ГАТИ произведен осмотр территории , расположенной по адресу: <...> у дома 2, литера А по Херсонскому проезду (зона производства работ по ордеру №У-16908), в ходе которого установлено: - производятся работы по восстановлению первичного благоустройства после ликвидации аварии после истечения срока на основании ордера ГАТИ №У-16908 от 18.02.2019 (производитель работ – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»); производство работ разрешено по 19.02.2019; на момент осмотра производятся работы по восстановлению бордюрного камня тротуара, благоустройство не восстановлено в сроки действия ордера: не произведена полная
территориальное управление о неисполнении акционерным обществом решения Анапского районного суда от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016. В этой связи по протестам Анапской межрайонной прокуратуры постановления судебных приставов-исполнителей Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, которыми окончены исполнительные производства, возбужденное в отношении акционерного общества и ООО «Утришская Волна», отменены. В отношении должностного лица акционерного общества и самого акционерного общества составлены протоколы об административном правонарушении от 27.07.2022 и от 28.07.2022 (соответственно). Также специалистами администрации 01.08.2022 проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70, по результатам которого установлено размещение ответчиком на федеральном участке объектов капитального и некапитального характера, эксплуатируемых в коммерческих целях. Учитывая, что письмо Анапской межрайонной прокуратуры поступило истцу 08.08.2022, срок на подачу заявления территориальным управлением не пропущен. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды руководствовались положениями статей 309, 311 Кодекса, а также учли разъяснения, приведенные
решений инженерного и технического оборудования фасадов следует предусматривать на поверхностях фасада, свободных от элементов декора, за исключением отделки фасадов, рустов, с единой привязкой к композиционным осям, горизонтальным и вертикальным членениям фасада и отметкам окон, витрин и входов. Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства). 28.07.2021 специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, которым установлены настоящие правонарушения. По итогам проведения осмотра был составлен акт выездной плановой проверки, произведена фотофиксация, составлена схема мест нарушений. 03.08.2021 специалистом ГАТИ был проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу, которым зафиксировано настоящее правонарушение. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлена схема мест нарушений, составлен протокол об административном правонарушении. Согласно договору аренды №... А/ЛКП от организация является арендатором нежилого помещения в целях размещения телекоммуникационного оборудования. Таким
