к ОАО СК «Русский мир» о взыскании 15 229 руб. 78 коп. в порядке суброгации. Ответчик заявленные требования отклонил, указав в отзыве на иск, что согласно Акту осмотра поврежденного транспортного средства от 13.12.2006г., помимо повреждений, указанных в справке ГИБДД, транспортное средство имеет повреждения правой и левой противотуманных фар. Включение стоимости замены противотуманных фар в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно, так как данные повреждения не являются скрытыми и должны были быть обнаружены при осмотре транспортного средства инспектором ДПС и зафиксированы в соответствующей справке, в своем заявлении о выплате страхового возмещения страхователь ФИО3 указал только повреждения переднего бампера. Кроме того, ДТП произошло 09.11.2006г., а осмотр транспортного средства экспертом состоялся только 13.12.2006г., и в заключении эксперта не содержится вывода о том, что все перечисленные повреждения являются следствием одного ДТП. Истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 38 773руб. 46 коп. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,
протокола 25 ПО № 0365429 от 21.09.2017, в связи с выявлением административного правонарушения, водитель ФИО6 отстранен от управления транспортным средством – автобусом DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ65, которое задержано согласно протокола о задержании транспортного средства от 21.09.2017 № 005 ПЗ № 0121523 и в соответствии с заявкой от 21.09.2017 № 25 З № 0061659 эвакуировано на специализированную автостоянку, расположенную в г. Владивостоке по ул. Адмирала ФИО7, 40. В последующем, в ходе осмотратранспортногосредства, инспекторомДПС были выявлены признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси транспортного средства. Автобус был осмотрен экспертом, о чем им была составлена справка № 5-525и от 22.09.2017, согласно которой имеются подозрения в изменении номера рамы. Составлен рапорт от 21.09.2017 о признаках преступления, на основании которого оформлены материалы КУСП № 15538 от 21.09.2017, в рамках рассмотрения которых, дознавателем ОД Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
в судебном заседании и ранее представленном отзыве на иск и заявлении требования истца отклонил, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по основаниям указанным в отзыве. Кроме того ответчик представил письменные пояснения ФИО3 от 02.09.2013 г. на имя директора ООО «Руслес», в котором он подтверждает факт провоза тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области с нарушением действующего законодательства, о чем был составлен акт. По поводу путевых листов предъявленных им при осмотретранспортногосредстваинспекторамиДПС , ФИО3 сообщает, что данные путевые листы были изготовлены по его личной просьбе ООО «Руслес» во избежание проблемных ситуаций при досмотрах на постах ДПС. Кроме того ФИО3 указал, что за нарушение допущенное им при перевозе груза (перевес по нагрузке по осям) в апреле 2013 г. на основании протокола, составленного работниками ДПС он был привлечен к административной ответственности и решением мирового судьи Октябрьского района г. Ставрополя он был оштрафован на 2 000 руб.,
поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Таким образом, между ФИО4 и ФИО1 существуют трудовые отношения, так как последний фактически допустил ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей. 17.10.2014 ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ - 3322132 государственный регистрационный знак <***> региона, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту с. Пристань - р.п. Таврическое за плату. В 11 часов 20 минут ФИО5 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району ФИО6 После проверки документов и осмотра транспортного средства, инспектором ДПС ФИО6 обнаружено, что на транспортном средстве установлено газобаллонное оборудование с истекшим сроком технического освидетельствования (до 13 сентября 2013 года). С вышеуказанными нарушениями ФИО5 был полностью согласен, о том, что документы на газобаллонное оборудование были просрочены, ИП ФИО1 знал. Эксплуатация транспортного средства с непереосвидетельствованным газобаллонным оборудованием в соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ является грубым нарушением лицензионных требований, которое может
BS 106, гос. номер <***> в отсутствие свидетельства о регистрации. На основании протокола 25 ПО №0365429 от 21.09.2017, в связи с выявлением административного правонарушения, водитель ФИО4 отстранен от управления транспортным средством – автобусом DAEWOO BS 106 гос. номер <***>, которое задержано согласно протокола о задержании транспортного средства от 21.09.2017 №005 ПЗ №0121523 и в соответствии с заявкой от 21.09.2017 №25 №0061659 эвакуировано на специализированную автостоянку, расположенную в <...>. В последующем, в ходе осмотратранспортногосредства, инспекторомДПС были выявлены признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси транспортного средства. Автобус был осмотрен экспертом, о чем им была составлена справка №5-525и от 22.09.2017, согласно которой имеются подозрения в изменении номера рамы. Составлен рапорт от 21.09.2017 о признаках преступления, на основании которого оформлены материалы КУСП №15538 от 21.09.2017, в рамках рассмотрения которых, дознавателем ОД Отдела полиции №5 УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2017 в
В жалобе представителя заявителя ставится вопрос об отмене постановления начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД по г. Казани от 15 июля 2011 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив при этом, что его доверителю не было заведомо известно о наличии неисправности в рулевом управлении, технический осмотр автомобиля проведен своевременно, о чем свидетельствует талон техосмотра. Также представитель заявителя пояснил, что осмотр транспортного средства инспектором ДПС проводился без использования средств технического диагностирования. Заявитель просил постановление начальника отделения ОГИБДД отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Представитель отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД по г. Казани ФИО3 жалобу считает необоснованной, пояснив, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно в соответствии с требованиями закона, поскольку управлял автомобилем, с заведомо неисправным рулевым управлением: имеются непредусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, приводящие к стуку в рулевом механизме. Выслушав представителя заявителя,
ФИО2 о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы заявителя о том, что визуальный осмотр транспортного средства инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2, являются ненадлежащими доказательствами по делу, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 (далее - Административный регламент), контроль за дорожным движением включает в себя,
к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ФИО1 в своих объяснениях, данных инспектору ДПС, так и в судебном заседании утверждал о том, что ему не было известно о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не заметил, что совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> удара и звуков сигнализации не слышал, о наличии повреждений узнал при осмотре транспортного средства инспектором ДПС . Из приобщенных к делу фотоматериалов и протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта усматривается, что на автомобиле <данные изъяты> имеются незначительные повреждения ЛКП заднего бампера с левой стороны, на автомобиле <данные изъяты> имеются незначительные повреждения левой передней двери и задней передней двери. Таким образом, опровергнуть доводы о том, что ФИО1 не заметил произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не имел умысла на оставление места происшествия, не представляется возможным. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой
