1400-Р/218 «О выполнении работ хозяйственным способом по объекту: «Электроснабжение стройплощадки жилого дома, расположенного в <...> и д. 1»; Приказ филиала ОАО «МРСК Юга» от 28.04.2014 № 1400-П/391 «Об утверждении проекта: «Электроснабжение стройплощадки жилого дома, расположенного в <...> и д. 1»; письмо ООО «СпецЭнергоПроект» от 19.09.2013 № 267 в адрес ОАО «МРСК Юга»; Техническое задание № 372 на выполнение проектной и рабочей документации «Электроснабжение стройплощадки жилого дома, расположенного в <...> и д. 1» ( Основание для проектирования - договор технологического присоединения от 05.07.2012 №34000000004346, заключенный с ФИО1); договор № 34000000012285 на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.03.2013 (в соответствии с пунктом 1.1 объектом является «Электроснабжение стройплощадки жилого дома, расположенного в <...> и д. 1; срок завершения работ согласно пункту 3 - в течение 5 месяцев с начала работ); письма ОАО «МРСК Юга» от 15.01.2013, от 06.02.2014 «О рассмотрении предложений на выполнение проектных работ», направленные в адрес проектных организаций. Также
Из материалов дела следует, что по накладной от 18.11.2013 ответчиком была предоставлена проектная документация, не соответствующая требованиям контракта, со сметной стоимостью строительства 67 млн. руб. 12.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 01-10-1636 о корректировке проектно-сметной документации с целью снижения сметной стоимости объекта строительства. Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик еще до заключения контракта был ознакомлен с условиями его исполнения и Техническим заданием. В п. 1 Технического задания изначально было указано основание для проектирования – Постановление Правительства Пермского края № 152-п от 07.04.2010 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Пожарная безопасность на территории Пермского края, обеспечение нормативного состояния государственных и муниципальных учреждений Пермского края на период 2010-2014 годы», согласно которой лимит финансирования на объект «Пожарное депо на 2 выезда в пос. Яйва Александровского муниципального района» с 2010 года был установлен в размере 30 млн. руб. Правом на получение от заказчика разъяснений относительно условий исполнения контракта подрядчик не воспользовался.
пункт 2.2 контракта: «Срок выполнения работ – до 25.04.2021. Содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с техническим заданием»; пункт 12.1 контракта: «Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 25.04.2021, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до их полного исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение». Стороны контракта внесли изменения в техническое задание (приложение № 1 к контракту), дополнив основание для проектирования СТУ по пожарной безопасности, установив сроки выполнения работ. Проектная документация – до 15.11.2020; государственная историко-культурная экспертиза, государственная экспертиза проектной документации, согласование проектной документации в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области – до 01.02.2021, но не ранее чем через 90 дней с момента предоставления заказчиком СТУ; рабочая документация – до 25.04.2021, но не ранее чем через 150 дней с момента предоставления заказчиком СТУ. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 07.11.2020 № 2
документацию (увеличение объема выполненных работ вплоть до середины 2021 года), расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 28:01:020021:240, принадлежащий ИП ФИО3 Договор на выполнение работ по проектированию между сторонами отсутствует, однако в подтверждение факта договорных отношений ИП ФИО1 представлено задание на проектирование объекта: «Реконструкция здания котельной под склад продовольственных товаров <...>», подписанное ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (проектная организация) и скрепленное печатями участников спора. В перечень основных данных и требований по заданию входят: Основание для проектирования - договор на проектирование между ФИО3 и ФИО1 Заказчик - ФИО3 Источник финансирования - собственные средства. Вид строительства - реконструкция. Стадийность проектирования - проектная документация для представления в администрацию города Благовещенска, для получения разрешения на строительство. Инженерное обеспечение стройки - инженерное обеспечение выполнить согласно техническим условиям. Основные технико-экономические показатели: этажность - 1 этаж; число секций - 1; высота этажа - 3,7 м. Основные требования к архитектурно-планировочным решениям: общая площадь застройки - 181,4 кв.
документам по Реконструкции объекта системы обустройства Восточно-Рыбушанского месторождения, сбора, подготовки и транспортировки углеводородов, поскольку ими не предусмотрена реконструкция объекта системы обустройства Восточно-Рыбушанского месторождения, сбора, подготовки и транспортировки углеводородов. Информация, указанная в пункте 1 технического задания по выполнению проектных работ (приложение А к тому 1 проектной документации: «Реконструкция объекта системы обустройства Восточно-Рыбушанского месторождения, сбора, подготовки и транспортировки углеводородов. Установка подготовки газа») не имеет ссылки на проектную документацию на разработку Пограничного и Восточно-Рыбушанского месторождений как основание для проектирования . Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «Русснефть» объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым
проектные документы на разработку Пограничного и Восточно-Рыбушанского месторождений не имеют прямого отношения к проектной документации Реконструкция объекта системы обустройства Восточно-Рыбушанского месторождения, сбора, подготовки и транспортировки углеводородов является следующее. Информация, указанная в пункте 1 технического задания по выполнению проектных работ (приложение А к тому 1 проектной документации: «Реконструкция объекта системы обустройства Восточно-Рыбушанского месторождения, сбора, подготовки и транспортировки углеводородов. Установка подготовки газа») не имеет ссылки на проектную документацию на разработку Пограничного и Восточно-Рыбушанского месторождений как основание для проектирования . Согласно пункту 5 технического задания по выполнению проектных работ (приложение А к тому 1 проектной документации: «Реконструкция объекта системы обустройства Восточно-Рыбушанского месторождения, сбора, подготовки и транспортировки углеводородов. Установка подготовки газа») проектная документация на разработку Пограничного и Восточно-Рыбушанского месторождений не указаны как ранее выполненная проектная документация. Все вышеперечисленное подтверждает факт, что проектная документация на разработку Пограничного и Восточно-Рыбушанского месторождений не может включать информации о реконструкции объекта системы обустройства Восточно-Рыбушанского месторождения, сбора, подготовки и
нет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Распоряжением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласован земельный участок, площадью 105 кв. м. для проектирования закусочной в <адрес>. Суду представлено архитектурно-планировочное задание на строительство закусочной по адресу: <адрес>, утвержденное руководителем Управления архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Проектировщик – ПИ «Адыгеягражданпроект», основание для проектирования – распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик – ФИО1 В деле имеется рабочий проект на закусочную с магазином по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, выполненный МП «Горпроект» МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. По данным справки МП «Горпроект» МП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ проект на строительство закусочной с магазином по <адрес> в <адрес> РА разработан в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных
Правительства Санкт-Петербурга № 460 от 23.03.2004г. позволяет сделать вывод, что строительство жилого дома, в который входит и приобретаемое истцом жилое помещение, осуществлялось на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2004г. № 460, утвердившего решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве комплекса жилых и общественных зданий на закрепленном земельном участке за счет собственных и привлеченных средств, то есть актов, выданных управомоченными лицами на момент их выдачи. Данное постановление приведено в договоре долевого участия как основание для проектирования и строительства объекта. Довод представителя истца о том, что разрешение на строительно-монтажные работы выдано XX.XX.XXXX и, соответственно, является разрешением на строительство, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в силу Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства и реконструкции на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях ( с изм. 09.04.1998г.) утвержденного Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от18.02.1994г. № 142-р, указанное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдается при наличии ( среди прочих) документа
