Основание оприходования товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверки товарного отчета бухгалтер предприятия обязан установить: подлинность документов и правильность записей в товарном отчете, сделанных на основании приложенных документов, а также соответствуют ли даты документов периоду, за который предоставляется отчет; соответствие в данном отчете остатков товаров и тары на начало отчетного периода остаткам, показанным в предыдущем отчете на конец отчетного периода; соответствие в отчете остатков товаров и тары на начало отчетного периода фактическим остаткам в инвентаризационных описях, если на отчетную дату проводилась инвентаризация; нет ли накладной, дата которой свидетельствует, что товар получен до инвентаризации, а приложена она к отчету после проведения инвентаризации; законность и обоснованность хозяйственных операций (прием, отпуск, списание товара и т.д.); наличие в документах росписи материально ответственных лиц в получении ценностей; наличие распорядительных подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия на внутреннее перемещение товара; полноту оприходования в отчетном периоде товаров по выданным доверенностям, оплаченным или принятым к оплате документам; проверены ли цены на товары и др. Необходимо

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» и указал на то, что общество, обращаясь в таможенный орган с заявлением от 18.04.2019 № 10379 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, представило копии коммерческих документов на бумажных носителях, акты сверки взаимных расчетов с инопартнерами по контрактам, бухгалтерские документы об оприходовании товаров , ведомости банковского контроля, экспортные декларации по каждой поставке. Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные

доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по оптовой (общая система налогообложения) и розничной торговле (единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) грузовыми автошинами и техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей (ЕНВД). Рассматривая спор, суды установили, что налогоплательщик, применяя различные системы налогообложения, не обеспечил корректного ведения раздельного учета на стадии приобретения товара у поставщиков (в том числе иностранных). При приобретении товара и его оприходовании на склад разделение товара для розничной и оптовой продажи налогоплательщиком не производилось. Впоследствии заявитель в бухгалтерском учете самостоятельно восстанавливал НДС практически в полной

и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Технологии логистики» (поставщик) по договорам поставки поломоечных машин. Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальности сделок с заявленным в них контрагентом. При этом судебные инстанции указали, что ООО «Технологии логистики» создано незадолго до оформления спорной сделки, является номинальной организацией и не могло осуществить поставку товара в адрес общества. Кроме того, факты поставки, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности обществом не подтверждены; документы на товар, паспорта соответствия, сертификаты качества,

процентов» представление документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом. Такие реквизиты товарной накладной как вид операции и суммы груза (нетто) прописью не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и с учетом их значения не влияют на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, который является основанием оприходования товара покупателем. Таким образом, все условия для принятия товара к учету у налогоплательщика имелись. Общество правомерно приняло на учет приобретенный товар на основании представленных товарных накладных. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что ООО «Дакос» не могло являться грузоотправителем при осуществлении хозяйственной операции по реализации товара. Инспекцией не представлено доказательств невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности с привлечением услуг сторонних организаций и использованием арендованного имущества, наличие техники у предприятия на праве собственности

представление документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом. Такие реквизиты товарной накладной как указание вида операции и суммы груза (нетто) прописью, не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и с учетом их значения не влияют на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, который является основанием оприходования товара покупателем. При таких обстоятельствах, правомерен вывод арбитражного суда о том, что, все условия для принятия товара к учету у налогоплательщика имелись. Общество обоснованно приняло на учет приобретенный товар на основании представленных товарных накладных. Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2

стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов представление документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом. Отсутствие отдельных реквизитов товарной накладной, не включенных в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом их значения, не влияет на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, являющегося основанием оприходования товара покупателем. При таких обстоятельствах, правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, все условия для принятия товара к учету у налогоплательщика имелись. Общество обоснованно приняло на учет приобретенный товар на основании представленных товарных накладных. Отсутствие у Общества согласно бухгалтерскому балансу основных средств, непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, косвенно свидетельствует о том, что у Общества отсутствовала возможность своими транспортными средствами осуществлять перевозку груза. Между тем, как правильно указал суд

осмотра, то обстоятельство, что помещение не могло использоваться для хранения овощей и фруктов, подтверждается показаниями свидетелей. Общество не подтвердило наличие складов в 4 квартале 2013 года, что не нашло надлежащей оценки судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, такими как непредставление договоров о материальной ответственности, приказов о назначении лиц, ответственных за прием и отпуск товара, его сохранность, неполнота сведений в представленных первичных документах складского учета в части отсутствия информации о документе – основании оприходования товаров на склад в приходном ордере, отсутствие лиц, осуществляющих работу с товаром в складских помещениях. По мнению инспекции, обществом не соблюдены требования статьи 172 Налогового кодекса РФ, поскольку фактического принятия на учет товара не произведено ввиду отсутствия в проверяемом периоде складских помещений и лиц, ответственных за прием и отпуск товаров. Поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС ставится положениями статей 171, 172 Налогового кодекса РФ в зависимость от последующей реализации, налоговым органом правомерно

содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 данной статьи. Форма товарной накладной, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132, предусматривает указание номера и даты соответствующей транспортной накладной. Между тем данные реквизиты товарной накладной не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и с учетом их значения не влияют на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, который является основанием оприходования товара покупателем. Одним из оснований для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в отношении поставщика ООО «Сибвест» послужило, по мнению налогового органа, несоответствие счета-фактуры № 214 от 28 июня 2006 года требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ ввиду недостоверности отражения в нем сведений о наименовании грузоотправителя. Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пунктом 3.1 договора № 48

ценностей), было произведено его перевешивание на ПЗУ в присутствии материально ответственного лица ФИО18 По результатам перевеса металлолома были оформлены следующие документы: инвентаризационная опись, сличительная ведомость. В результате инвентаризации выявлены излишки и недостача лома и отходов цветных металлов. Приказом генерального директора №..... от ..... излишки и недостача были отражены в бухгалтерском учете, в том числе по удержанию с ответчика 119,68 рублей за недостачу лома победита. По настоящее время данная недостача ответчиком не возмещена. На основании оприходования товаров №..... от ..... ФИО18 принял выявленные излишки. Инвентаризация от ..... была проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49. Нарушений в порядке оформления материалов инвентаризации не выявлено. Исследованы материалы инвентаризации (приказ на проведение инвентаризации, расписка, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, акта перевески черного металлолома (товарно-материальных ценностей)). Приказом № ..... от ..... создана инвентаризационная комиссия в составе: ФИО13, ФИО1,

расчетного листа, приложенного к материалам дела, при увольнении с ответчиком произведен полный расчет, дополнительной строки с указанием на его задолженность перед предприятием нет, следовательно предприятие подтвердило, что его задолженность отсутствует, и она была списана с серой зарплаты, в связи с чем данная сумма не может быть взыскана, так как основания для взыскания отсутствуют. Истец уходит от налогов, от уплаты в пенсионный фонд денежных средств, с заработной платы всех своих сотрудников, платит заработную плату в конвертах, не выдают заработную плату без подписания акта об удержании из заработной платы недостачи. Согласно акта списания от 10.11.2012 сумма недостачи составила ...., а оприходование товара составило ... коп., что согласно бухгалтерских проводок, компанию ООО «Уралспецсталь» оставило в плюсе, а недостачу повесили на ГАЮ и его коллегу. Согласно акту списания от 09.08.2013 сумма недостачи составила ... коп., а оприходование товара составило ... коп., согласно бухгалтерских проводок недостача составила ... коп. Согласно акту списания от 16.09.2013

не влияет на объект налогообложения. В соответствии с пунктом 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н, поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов. Следовательно, товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая поступила вместе с грузом (товаром), является основанием для приемки и оприходования товаров у налогоплательщика. Однако стороной ответчика указанные документы не представлены, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что АКПП поступила на склад ООО «Автолоцман-М» именно 27 августа 2019 г., нельзя. Как усматривается из материалов дела, после истечения 45-дневного срока для устранения недостатков, 17 сентября 2019 г. ФИО1 лично передал в ООО «Автолоцман-М» претензию об устранении недостатков автомобиля, в которой просил в кратчайшие сроки устранить имеющиеся неисправности. Указанная претензия получена сотрудником ООО