Основание передачи в упд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск компании (поставщик) мотивирован неисполнением заводом (заказчик) обязанности по оплате оборудования, поставленного по договору поставки от 09.01.2019 № 09/01/19. Установив на основании исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств факт передачи поставщиком по универсально -передаточному документу (УПД ) от 28.02.2019 № 10 оборудования лицу, уполномоченному выданной заводом доверенностью на получение товара по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 458, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа с учетом условий пункта 4.3 договора признал обоснованными выводы судов о состоявшейся поставке оборудования по указанному УПД и удовлетворил иск в обжалуемой части. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу в

если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд, руководствуясь положениями статей 314, 438, 441, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что универсальный передаточный документ (далее –УПД) от 13.05.2020 № 45 подписан обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки. УПД от 20.05.2020 № 46 и от 27.05.2020 № 110 не подписаны со стороны ответчика, однако счет на оплату от 12.05.2020 № 45 оплачен ответчиком частично на сумму 13 500 000 руб., то есть оферта истца акцептована ответчиком оплатой счета и принята последним, как и обязанность принять товар, согласованный в данном счете и оплатить его. В качестве доказательств фактической транспортировки, передачи и принятия товара по УПД от 20.05.2020 № 46 и от 27.05.2020 № 110 суд принял представленные

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Аэротек» указало, что по договору приобрело оборудование. Между тем в рамках дела № А56-30985/2020 об истребовании спорного оборудования из чужого незаконного владения ООО «Капитель Вент», ООО «Аэр Лайн СПб», ООО «Меркурий» выяснилось, что между ООО «Аэротек» (продавец) и ООО «Аэротек-ПК» (покупатель) подписан договор от 01.10.2017 купли-продажи оборудования. Согласно акту приема-передачи основных средств от 01.10.2017 и универсальному передаточному документу (далее – УПД ) от 01.10.2017 № 231, счету-фактуре от 01.10.2017 № 231 указанное оборудование передано ООО «Аэротек-ПК». Впоследствии ООО «Аэротек-ПК» продало оборудование ООО «СК Промвент» на основании УПД от 06.05.2019 № 1259 на

2019 года в 10 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу, указанному выше* участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 5. В порядке подготовки к судебному разбирательству участникам процесса необходимо заблаговременно (за два рабочих дня до даты предварительного судебного заседания) представить: Истцу: заказ покупателя от 16.11.2018 № 1176, указанный в основании передачи в УПД ; заказ покупателя от 08.02.2019 № 79. Ответчику: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательство оплаты задолженности. Третьему лицу: письменную позицию по делу. Сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. Подлинники затребованных судом дополнительных документов, а также документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, участникам процесса представить на обозрение суда в судебном заседании. Разъяснить сторонам правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те

несвоевременной оплате Товара со стороны Покупателя, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (п. 6.2.). Во исполнение условий договора истцом 30.06.2017 был поставлен товар - топливо дизельное на сумму 799 995 руб., а также оказаны услуги по доставке товара на сумму 56 140 руб. Всего на сумму 856 135 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 2084 от 05.07.2017. В качестве основания передачи в УПД №2084 от 05.07.2017 указан договор поставки нефтепродуктов №31/11/16 от 20.11.2016. Оплата стоимости поставленного товара произведена предпринимателем частично, задолженность за поставленный товар составила 153 860 руб. и 56 140 руб. за услуги по доставке товара. В рамках досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 19.03.2018 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТД «ВостокТрансГрупп» с настоящим иском в арбитражный суд. Наличие задолженности за поставленный

847,79 руб., счет-фактура №79 от 31.08.2017 об оказании услуг по содержанию внутрипромысловых дорог Приобского региона за август 2017 г. на сумму 6 186 232,02 руб., счет-фактура №80 от 31.08.2017 об оказании услуг по содержанию внутрипромысловых дорог Приобского региона за август 2017 г. на сумму 138 582,65 руб., счет-фактура №81 от 31.08.2017 об оказании услуг по содержанию внутрипромысловых дорог Приобского региона за август 2017 г. на сумму 19 559,96 руб., с прилагаемыми документами. В основании передачи в УПД указан договор №2140416/3472/ Д\СП от 01.01.2017, который в материалы дела не представлен. Акты приемки выполненных работ также содержат указание на выполнение работ в рамках договора №2140416/3472/ Д\СП от 01.01.2017. акты оценки качества и уровня содержания дорог вообще не содержат указания на договор, в рамках которого выполнялись данные работы. Составление счет-фактур (УПД) предусматривается лишь в отношении используемых материалов в процессе выполнения работ (п.3.4 договора №2140416/3697/ Д\СП от 20.12.2016), в данном же случае счет-фактура использовалась

коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «ОКСИТЕХ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором поставки от 01.10.2015г., заключенным между ООО «Компания «ОКСИТЕХ» и ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ», ООО «Компания «ОКСИТЕХ» поставило ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» оборудование на сумму 13 023 778, 36 руб. Передача оборудования осуществлена на основании УПД 447 от 02.10.2015г., акта приема-передачи основных средств № 1 от 02.10.2015г. и УПД 448 от 02.10.2015г., акта приема-передачи основных средств № 2 от 02.10.2015г. Стоимость товара (оборудования) определена сторонами в размере 13 023778 руб. 36 коп., из которых 12 333778 руб. 36 коп. выплачены, а оставшаяся сумма в размере 690 000 руб. ООО «РИА-ОРГТЕХ-СТРОЙ» обязуется выплатить до 15.04.2016г. При этом, сумма в размере 12 333778 руб. 36 коп. выплачена ООО «Компания «ОКСИТЕХ» и ИП ФИО3 в качестве заемных средств. 20.10.2015г.

получал, считает договор мнимой сделкой, поставку не реальной, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора поставки № 56 от 29.06.2018 года поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и в сроки согласно счету на оплату, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, однако счет на оплату, содержащий ассортимент товара, количество и сроки поставки не представлен, а также не представлено доказательств того, что поставка продукции иным образом была согласована с ответчиком. Ссылка на основания передачи товара отсутствует во всех УПД . Кроме того указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора право собственности на продукцию, поставляемую покупателю переходит к покупателю в момент передачи продукции транспортной организации для перевозки или в момент подписания передаточных документов при самовывозе (самозавозе), однако место исполнения договора (склад покупателя и склад поставщика на случай самовывоза) в договоре отсутствует, по данным, представленным ответчиком УПД грузоотправителем товара является сам ответчик. Кроме того указывает, что в соответствии с п. 4.1

частью договора, именуемая в дальнейшем «Техника» во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. В соответствии с п. 1.2 передача техники Арендатору и его возврат Арендодателю осуществляется на основании актов приема - передачи, подписываемому сторонами. Согласно пп. 2.1, 2.2 Договор заключается до исполнения сторонами своих обязанностей, при этом каждая сторона вправе расторгнуть такой договор в любое время, предупредив об этом другую сторону за 10 (десять) календарных дней. Началом аренды считается момент подписания приема передачи. Окончание аренды считается момент подписания акта возврата. Согласно п. 3.3 арендная плата уплачивается Арендатором в течение 45 дней календарных дней после подписания сторонами оригиналов счет-фактур, либо на основании универсального платежного документа (УПД ). В соответствии с универсальным передаточным актом от дата Истцом оказаны услуги экскаватора на сумму 175000 руб. В соответствии с универсальным передаточным актом от дата Истцом оказаны услуги экскаватора на сумму 280700 руб. Задолженность по договору