производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что стороны связаны общим видом экономической деятельности и платежный документ, на основании которого перечислялась спорная сумма, содержит указание на основание платежа . Установленные обстоятельства не позволили признать наличие у спорной суммы признаков неосновательно полученной. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мангус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суды установили, что платежным поручением от 15.03.2013 № 716 истец зачислил на счет ответчика спорные денежные средства в размере 22 884 рублей, указав в основание платежа «оплата за товар по счету 14 от 13.03.2013». Денежные средства перечислены истцом на основании выставленного ответчиком счета от 13.03.2013 № 14 за подлежащий поставке товар (двери с комплектующими), в котором указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом. Счет выставлен ответчиком на основании поданной истцом по электронной почте заявке от 13.03.2013 на поставку дверей. Таким образом, платеж произведен в рамках
апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Кассационная инстанция отметила, что при наличии указания на основание платежа в представленных платежных поручениях судам необходимо было предложить истцу представить доказательства ошибочного перечисления им денежных средств (в частности, материалы проверки, на которые он ссылается в обоснование требований, иные доказательства) и выяснить характер возникших между сторонами правоотношений в период перечисления спорных денежных средств. Признав подтвержденным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки условиям заключенного сторонами соглашения (в том числе, в части условий и порядка оплаты приобретенных прав требований),
с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-Спб" (далее ? должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 по делу № А56-70649/2017 о банкротстве должника, установил: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника по кредитным соглашениям с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Синко-Банк" (далее ? банк), осуществленных 11.10.2017 на сумму 3 700 000 руб. с основанием платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору от 26.05.2017 № К-2017/39», на сумму 165 721 000 руб. с основанием платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору от 18.02.2016 № КЛ-2016/19», от 24.10.2017 на сумму 4 150 808,65 руб. и 26 279 000 руб. с основанием платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору от 18.02.2016 № КЛ-2016/19», и применении последствий недействительности сделок, обязав банк возвратить 199 850 808,65 руб. в конкурсную массу должника.
с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Синко-Банк" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019 по делу № А56-70649/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-Спб" (далее - должник, общество), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей общества по кредитным соглашениям с банком, осуществленных 11.10.2017 на сумму 3 700 000 руб. с основанием платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору от 26.05.2017 № К-2017/39», на сумму 165 721 000 руб. с основанием платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору от 18.02.2016 № КЛ-2016/19», от 24.10.2017 на сумму 4 150 808,65 руб. и 26 279 000 руб. с основанием платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору от 18.02.2016 № КЛ-2016/19», применении последствий недействительности сделок в виде обязания банка возвратить 199 850 808,65 руб. в конкурсную массу
стоимости арендной ставки, стоимость аренды в месяц, по мнению конкурсного управляющего, фактически должна составлять 2 362 791,20 руб. Из анализа банковских выписок установлено, что ООО «Линия чудес» в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в счет оплаты спорного договора были осуществлены следующие платежи в пользу ООО «РАЙФ СИТИ» на общую сумму 590 200,00 руб.: - 161 000 руб. на счет № 40702810403000050477, открытый в Филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербург ( основание платежа - оплата по Дог. 0022-15 от 01.11.20г за услуги), что подтверждается платежным поручением № 119 от 02.12.2020; - 90 000 руб. на счет № 407028 10403000050477, открытый в Филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербург (основание платежа - оплата по Дог. 0022-15 от 01.11 20: за услуги), что подтверждается платежным поручением № 1 от 08.12,2020; - 30 000 руб. на счет № 40702810403000050477, открытый в Филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербург
438 рубля 2 копейки за горячую воду), в апреле – 835 366 рублей 93 копейки (из которых 322 588 рублей 45 копеек за отопление и 512 778 рублей 48 копеек за горячую воду), в мае – 240 714 рублей 57 копеек за горячую воду. ТСЖ произвело оплату потребленной тепловой энергии на общую сумму 4 268 385 рублей 32 копейки, в том числе по платежному поручению от 17.04.2009 № 73 – 300 тыс. рублей ( основание платежа : за горячую воду), по платежному поручению от 17.04.2009 № 73 – 300 тыс. рублей (основание платежа: за горячую воду), по платежному поручению от 17.04.2009 № 73 – 300 тыс. рублей (основание платежа: за горячую воду), по платежному поручению от 17.04.2009 № 74 – 500 тыс. рублей (основание платежа: отопление за январь 2009 г.), по платежному поручению от 15.06.2009 № 119 – 724 498 рублей 23 копейки (основание платежа: за тепловую энергию по счету-фактуре
стоимость аренды в месяц, по мнению конкурсного управляющего, должна составлять 2 362 791,20 руб. Из анализа банковских выписок установлено, что Компанией в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в счет оплаты спорного договора были осуществлены следующие платежи в пользу Общества на счет № 40702810403000050477, открытый в филиале «Северная столица» акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербург, на общую сумму 590 200 руб.: - 161 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2020 № 119 ( основание платежа «оплата по Дог. 0022-15 от 01.11.20 г. за услуги»); - 90 000 руб. по платежному поручению от 08.12,2020 № 1 (основание платежа «оплата по Дог. 0022-15 от 01.11 20: за услуги»); - 30 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2020 № 125 (основание платежа «оплата по Дог. 0022-15 от 01.11.20 г. за услуги»); - 106 000 руб. по платежному поручению от 22.12.2020 № 5 (основание платежа «оплата по Дог. 0022-15 от 01.11.20 г. за
№ 65 от 26.10.2022 на аренду спецтехники с 07.10.2022 по 25.10.2022 на сумму 434 200 руб., № 5 от 02.03.2023 на доплату за аренду спецтехники с 07.10.2022 по 25.10.2022 на сумму 217 100 руб. Ответчик осуществил оплату по договору на общую сумму 2 852 200 руб. (без учета стоимости перебазировки техники в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2022 №295), из которых: - 260 000 руб. платежным поручением от 13.07.2022 № 295, основание платежа «оплата по договору от 07.07.2022 № 2, по счету от 07.07.2022 № 23, по счету от 08.07.2022 №24 за перебазировку техники и услуги спецтехники»; - 104 000 руб. платежным поручением от 11.08.2022 № 414, основание платежа «оплата по договору от 07.07.2022 № 2, по счету от 01.08.2022 № 31, за услуги спецтехники»; - 234 000 руб. платежным поручением от 25.08.2022 № 530, основание платежа «оплата по договору от 07.07.2022 № 2, по счету от
отношении ООО «ТАЙГЕР». Определением Арбитражного суда РМЭ от 11 декабря 2018 года Конкурсным управляющим ООО «ТАЙГЕР» утвержден ФИО2, член «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». В ходе осуществления полномочий, предусмотренных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим среди прочего имущества должника была выявлена дебиторская задолженностьА.Ф.Алиметоваперед ООО «Тайгер» на сумму 2386905 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась на основание следующих документов: -платежное поручение № от 23.01.2014г. на сумму 130 000,00 руб., основание платежа по договору займа № от 23.01.2014г.; -платежное поручение № от 03.02.2014г. на сумму 100 000 руб., основание платежа по договору займа № от 23.01.2014г.; -платежное поручение № от 13.02.2014г. на сумму 100 000,00 руб. основание платежа по договору займа № от 23.01.2014г.; -платежное поручение № от 25.02.2014г. на сумму 150 000,00 руб., основание платежа по по договору займа № от 23.01.2014г -платежное поручение № от 04.03.2014г. на сумму 185 000,00 руб., основание платежа по
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ООО «Промышленная инвестиционная компания» перечислило на счет ФИО4 денежных средства в общей сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствуют следующие документы: Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> основание платежа – выплата подотчетных средств (выписка по расчетному счету Филиала № г. Перми ПАО «ВТБ 24» ООО «Проминвест» лист 2); Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> основание платежа – выплата подотчетных средств (выписка по расчетному счету Филиала № г. Перми ПАО «ВТБ 24» ООО «Проминвест» лист 3); Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> основание платежа – выплата подотчетных средств (выписка по расчетному счету Филиала № г. Перми ПАО «ВТБ 24» ООО
уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стороны решили: - Пункт 1.1. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: «1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования киндивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу , адрес: , ИНН № (Далее -Должник): А) в сумме рублей (ИНН №) по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей основание
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени с 11 марта 2014 года по 9 января 2017 года ООО «Тайгер» было перечислено 11131292 рублей на основании следующих документов: платежное поручение № 343 от 7 мая 2014 года на сумму 85000 рублей, основание платежа по договору займа № 3 от 11 марта 2014 года; платежное поручение № 415 от 4 июня 2014 года на сумму 300000 рублей, основание платежа по договору займа № 3 от 11 марта 2014 года; платежное поручение № 438 от 10 июня 2014 года на сумму 240000 рублей, основание платежа по договору займа № 7 от 10 июня 2014 года; платежное поручение № 484 от 10 июня 2014 года на сумму 240000 рублей, основание
