Основание применения пониженной ставки налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в указанном в жалобе аспекте, имея в виду, что в его деле суды установили, что несоздание им основных средств было обусловлено действиями самого заявителя, нарушившего сроки строительства, установленные технической документацией, а не санкциями, введенными Европейским союзом и Соединенными Штатами Америки, и с учетом этого пришли к выводу об отсутствии оснований для применения заявителем пониженной налоговой ставки за период 2015 года. Что касается оспариваемых положений статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", содержащих дефиниции понятий, используемых для целей данного Федерального закона, и пункта 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О налоге на прибыль организаций, подлежащем зачислению в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", предусматривающих использование этих дефиниций для целей названного Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то они призваны обеспечить определенность правового регулирования и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Данные выводы

установленных Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ). Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе N 66-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием сделать вывод о невозможности применения обществом - коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502 по делу N А41-8191/2014 (ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" против Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области). 20. Платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов (то есть в принудительном порядке), подлежат исполнению банком в третью очередь, а платежи по налоговым обязательствам, производимые на основании платежных распоряжений налогоплательщика, -

налога при выплате процентов или полного освобождения данных выплат от налогообложения). Между тем обстоятельств, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов обществом в пользу иностранной фирмы, в данном деле не установлено. 14. Если выплачиваемый иностранному лицу доход признается дивидендами в результате изменения квалификации этого платежа на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ, такое изменение учитывается при определении права иностранного лица (налогового агента) на применение пониженной налоговой ставки для дивидендов, предусмотренной международным соглашением об избежании двойного налогообложения. Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения, которым ему с применением пункта 4 статьи 269 НК РФ доначислен налог при выплате процентов в пользу иностранного участника общества. В качестве должной налоговой ставки для удержания налога налоговым органом применена ставка 15 процентов, предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Кодекса. Налоговая инспекция требования общества не признала, указав, что проценты возникли из задолженности, которая признается контролируемой согласно

Закон № 77-ЗС), суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из отсутствия у предпринимателя правовых оснований для применения пониженной ставки налогообложения по основному виду деятельности в спорный период. При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанным видом деятельности предпринимателя являлась классифицируемая по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) код 59.14: «Деятельность в области демонстрации кинофильмов» из раздела «J»: «Деятельность в области информации и связи», которая в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 77-ЗС (в редакции Закона города Севастополя от 03.11.2016 № 289-ЗС «О внесении изменения в статью 2 Закона города Севастополя от 14.11.2014 № 77-ЗС «О ставках по налогу , взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов») не отнесена к видам деятельности, при осуществлении которых применяется

годы вследствие применения пониженной налоговой ставки 0,3 процента в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:14:040203:14, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату земельного налога. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению общества, у него имелись основания для применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:14:040203:13 и 76:14:040203:15, поскольку расположенные на данных участках объекты относятся к жилищному фонду, а объекты коммунальной инфраструктуры направлены на обеспечение жизнедеятельности жилищного фонда. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного

земли для сельскохозяйственного производства. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 387, 394 Налогового кодекса, статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса, статей 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), пришли к выводу о законности оспариваемых решений налоговых органов с учетом отсутствия оснований для применения обществом пониженной ставки земельного налога . При этом суды исходили из того, что по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, в то время как общество намерено использовать спорные земельные участки в коммерческих целях. Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным

Воронежской области, инвестиционный проект признан исполненным без нарушений, а бюджетный эффект – достигнутым. Сумма налога, подлежащая перечислению обществом в областной бюджет за период 2014-2016 годы определена в дополнительном соглашении с применением налоговой ставки 0,2 процента и составила 23 миллиона рублей. В такой ситуации само по себе изменение федерального законодательства, повлекшее опосредованным путем изменение условий, необходимых для применения ставки налога 0,2 процента, предусмотренной статьей 1 Закона № 62-ОЗ, не могло служить безусловным основанием для отказа в применении пониженной ставки налога для инвестора, приступившего к реализации инвестиционного проекта до принятия новых актов законодательства, и для доначислением налога к уплате в несоизмеримо большем размере - 152 364 994 рубля. Поскольку на момент начала реализации инвестиционного проекта (до 01.01.2013) используемое в региональном законодательстве понятие «налогооблагаемая база» включало в себя стоимость всего имущества налогоплательщика (как движимого, так и недвижимого), то с учетом положений пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса последующее изменение содержания данного понятия на

в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.1994. Согласно пункту 1 статьи 12 названной Конвенции доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом договаривающемся государстве, подлежат налогообложению только в другом государстве, если получатель имеет фактическое право на такие доходы. Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что при фактической выплате дохода и отсутствии документов, являющихся основанием применения пониженной ставки налога или освобождения от исчисления и удержания налога, сумма налога с доходов, выплаченных иностранному контрагенту, составит 10 000 рублей. Третье лицо просит рассмотреть дело с учетом всех обстоятельств и имеющихся в деле материалов, в отсутствие своего представителя. В суд от ответчика поступило ходатайство о передаче по подсудности его кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Рассмотрев ходатайство общества «Наше детство» о передаче кассационной жалобы на рассмотрение Арбитражного суда Волго-Вятского округа, суд не усматривает

пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. Организации, использующие право на применение указанной ставки налога на прибыль в налоговом (отчетном) периоде, предоставляют письменное уведомление в произвольной форме одновременно с предоставлением декларации по налогу на прибыль организаций (пункт 2 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае»). Из материалов дела следует, что доход заявителя, определенный по результатам проверки, превысил 100 000 руб., поэтому указанное дает основания претендовать Обществу на применение пониженной 15,5 процентной ставки по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 годы. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что налоговому органу на основании положений статьи 32, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ надлежало определить фактические налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций по результатам выездной налоговой проверки как углубленной формы налогового контроля, от которых зависят размеры пеней и налоговых санкций. При указанных обстоятельствах, решение

уплаты налога на имущество, проведенной в соответствии с Главой 30 НК РФ «Налог на имущество организаций» и Законом УР от 27.11.2003 № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» (с учетом изменений и дополнений), инспекцией установлено, что на основании статьи 373 НК РФ ОАО «Ижсталь» в проверяемый период являлось плательщиком налога на имущество организаций. При проверке правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 2013-2014гг., инспекцией установлено нарушение ОАО «Ижсталь» положений: п. 1 ст. 374 НК РФ, п. 1 ст. 375 НК РФ, п. 3 ст. 380 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении пониженной налоговой ставки в 2013г. и в 2014г. Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на имущество, в проверяемом периоде ОАО «Ижсталь» применяло пониженные налоговые ставки, на основании п. 3 ст. 380 НК РФ. Среднегодовая стоимость имущества, к которой применялась пониженная налоговая ставка, составила: в 2013 г.- 490 590 598 руб.; в 2014г. - 447

не относится к линиям энергопередачи и/или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, посчитав, что у общества отсутствуют правовые основания для применения пониженной налоговой ставки. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций. Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное

** ** ** АО «Комиавиатранс» представило в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми сведения о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за ** ** **, в соответствии с которыми АО «Комиавиатранс» выплатило доход следующим иностранным организациям: ... При выплате доходов указанным иностранным организациям АО «Комиавиатранс» налог на прибыль не исчислило и не удержало, применив ставку 0%. При этом строка 160 подраздела 3.2 раздела 3 Расчета « Основание применения пониженной ставки налога или освобождения от исчисления и удержания налога» не заполнена. ** ** ** инспекцией в адрес АО «Комиавиатранс» направлено требование о предоставлении пояснений о причинах не заполнения строки 160 подраздела 3.2 раздела 3 Расчета «Основание применения пониженной ставки налога или освобождения от исчисления и удержания налога». Требование получено привлекаемым лицом ** ** ** В ответ на требование АО «Комиавиатранс» пояснило, что информация о Международном договоре (соглашении) Российской Федерации, на основании которого доход иностранной

Кировской области. Порядок заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции, в том числе его форма и существенные условия, устанавливаются Правительством Кировской области (абз. 5 ч. 1 ст. 3 Закона области № 199-ЗО). Из положений ч.1 ст. 5 Закона области №199 следует, что при несоблюдении организациями, указанными в ст.3 данного Закона, в течение налогового периода одного из установленных требований, в т.ч. касающегося заключения инвестиционного договора, а также непредставления в налоговый орган документов, являющихся основанием для применения пониженной ставки налога на прибыль организаций, установленных ст. 3 настоящего Закона, данный налог подлежит исчислению с начала налогового периода в размере, установленном п.1 ст. 284 НК РФ, т.е. доначислению до размера полной ставки, подлежащей зачислению в бюджет субъекта РФ. Согласно ч. 4 ст. 4 Закона области № 692-ЗО налогообложение частных инвесторов, реализующих инвестиционные проекты на территории Кировской области, в отношении предназначенных для реализации инвестиционного проекта вновь построенных, новых приобретенных, реконструированных, модернизированных, введенных в эксплуатацию и

(предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, помимо категории и вида разрешенного использования земельного участка, необходимо также учитывать целевой характер использования указанных земельных участков. Поскольку земельные участки в количестве 43 штук, по которым начислен земельный налог, налогоплательщиком не могут быть использованы по целевому назначению (для индивидуальной жилой застройки, для малоэтажной застройки) без осуществления деятельности, связанной с извлечением экономической выгоды, то есть в целях удовлетворения исключительно личных потребностей административного ответчика, суд считает, что оснований для начисления налога с применением пониженной ставки земельного налога при использование указанных земельных участков не имеется. Представленные налоговые декларации административного ответчика не могут свидетельствовать об обратном. В связи с этим, доводы административного ответчика в указанной части судом отвергаются. Следовательно, налоговым органом обоснованно не применена пониженная налоговая ставка земельного налога по указанному основанию. Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы административного ответчика о необходимости применения пониженной ставке земельного налога по земельным участкам со следующими кадастровыми номерами: в силу наличия