Основание в товарной накладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что основанием для обращения с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд послужили поставка истцом ответчику нефтепродуктов по разовым сделкам купли-продажи товара (с учетом истечения срока действия (31.12.2010) ранее заключенного между сторонами договора поставки от 12.08.2010 № 84-НП/2010) на основании товарных накладных за 2012 и 2013 годы и невыполнение предпринимателем обязательств по оплате полученного товара. Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные за спорный период и экспертное заключение от 07.10.2015№ 116/09-15, и, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 420, 421, 425, 432, 434, 438, 454, 455, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также

АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.08.2020 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с покупателя 84 421 рубля 14 копеек неустойки за период с 17.05.2016 по 06.10.2016 за нарушение срока оплаты товара,229 320 рублей стоимости хранения товара, выбранного с нарушением срока, 311 рублей 19 копеек неустойки за нарушение срока выборки товара; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме – взыскано 211 575 рублей стоимость некачественного товара, 695 370 рублей стоимость хранения некачественного товара и на поставщика возложена обязанность забрать у покупателя некачественный товар, поставленный по товарным накладным от 17.05.2016№ 286, от 31.05.2016 № 344, от 22.06.2016 № 410 в количестве109 824 бутылок, по товарной накладной от 15.09.2016 № 589

на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении и пользовании ответчика в отсутствие на то правовых оснований, суд отказал в удовлетворении иска. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты и их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов, указывает на то, что принадлежность удерживаемого имущества Организации на праве собственности подтверждается договором аренды имущества с последующим выкупом от 19.08.2015 № 5В/2015/07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 19.08.2015), актом приема-передачи имущества в пользование (аренду) (Приложение № 2 к договору от 19.08.2015), актом приема-передачи имущества в собственность (Приложение № 2 к договору от 19.08.2015), товарной накладной от 28.07.2020 № 1, счетом-фактурой от 28.07.2020 № 1, договором аренды оборудования с последующим выкупом от

поставки № 3001-2014 (далее - Спецификация №1). 28.10.2014 в рамках договора поставки № 3001-2014 ООО НПО «СпецСплав» поставило ООО «Уралмаш НГО Холдинг» товар по наименованию, виду, характеристикам и в сроки соответствующие аналогичным условиям Спецификации №1, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 28.10.2014 № 46. При этом дата заключения договора поставки № 3001-2014, Спецификации № 1 и фактической поставки товара совпадают. В обосновании своих доводов ответчик указывает на то, что в графе « Основание» в товарной накладной от 28.10.2014 № 46 указан «основной договор» вместо заключенного в этот же день договора поставки № 3001-2014, а спецификация была подписана 25.12.2014 после поставки товара. Вместе с тем ответчиком не предоставило в суд иного заключенного между сторонами договора поставки, в рамках которого могла быть произведена рассматриваемая поставка. Не представлено и спецификации от 25.12.2014, на которую ссылается в обосновании своих доводов заявитель апелляционной жалобы. 26.01.2015 истец также произвел поставку товара в адрес ответчика, что

на 30.06.2016 после проведения зачета задолженность по договору составила 3 229 138,73 рублей. Данные операции отражены в карточке счета 62. По доводам к седьмому вопросу, подтверждается поставка товара в рамках договора № 13/069-01 от 30.07.2013 с Приложениями, следующими первичными документами бухгалтерского учета: товарная накладная № 25 от 05.02.2015 на сумму 3 126 153,56 рублей; счет на оплату № 73 от 04.02.2015 (копия прилагается) При этом необходимо обратить внимание суда, что в графе « основание в товарной накладной », в счете на оплату и акте зачета указано «Договор №13/069-01 от 30.07.2013 от 30.07.2013 г. Приложение № 14. Опечатка с датой заключения договора привела к тому что в бухгалтерском учете основание Договор №13/069-01 от 30.07.2013Приложение № 14 задвоилось и в товарной накладной № 71 от 20.02.2015 на сумму 1 115 340 рублей имеется так же. Данные операции отражены в карточке счета 62. Поставка товара по Договору № 13/069-01 от 30.07.2013 Приложение №

т.1), актом приема-передачи материальных ценностей от 24.12.2009 (л.д.113 т.1), квитанцией ЗПП-13 от 24.2.2008 (л.д.114 т.1). На возникшую разницу в размере 514 274 руб. 60 коп. между сторонами пописан акт зачета встречных требований №1079 от 24.12.2009 (л.д.115 т.1). То обстоятельство, что передача зерна осуществлялась в счет погашения задолженности общества «Сибайский элеватор» перед ГУП «Башагропродукт» по договору купли-продажи №908 от 09.12.2008, подтверждается условиями дополнительного соглашения от 23.12.2009 и прямым указанием на то в графе « основание» в товарной накладной №9319 от 24.12.2009, а также во вводной части акта приема-передачи ТМЦ. Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров. Возможность передачи товара в счет оплаты существующей задолженности не запрещена действующим законодательством и прямо

к Договору поставки, значится Товар, поставка которого произведена на основании товарной накладной № 214 от 22.05.2018 года и осуществлена по Договору поставки, как возврат брака, а именно поставка Поставщиком Товара надлежащего качества, взамен ранее выявленного брака Товара, поставленного по Договору поставки. Исходя из вышеизложенного, поставка Товара, указанного в товарной накладной № 214 от 22.05.2018 года, была осуществлена по Договору поставки, о чем прямо свидетельствует соотношение условий Заявки от 14.05.2018 года и графы « основание» в товарной накладной № 214 от - 22.05.2018 года. Также, 08.12.2016 года между ООО «Апекс» (Хранитель) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СИГМА» (Клиент) заключен договор ответственного хранения № 32/16 от 08.12.2016 года (далее - Договор ответственного хранения). В соответствии с п. 1.1. Договора ответственного хранения предметом настоящего Договора является, принятие и хранение на складе, принадлежащем Хранителю, товаров (далее по тексту «Товары») на условиях, определенных в настоящем Договоре. Согласно п. 2.1.3. Договора ответственного хранения Клиент обязан организовать погрузочно-разгрузочные

и покупателем, поручителю известны и понятны. Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ладья» поставило ООО «КубоМетр» товар на сумму 250 533, 41 руб., что подтверждается счет-фактурами: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими товарными накладными. Товар ООО «КубоМетр» был принят, претензий со стороны ответчика не имелось, о чем свидетельствует подпись, скрепленная печатью ответчика в товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в качестве основания в товарных накладных указано: договор поставки с отср. №... от ДД.ММ.ГГГГ Однако за поставленный товар оплата произведена не полностью. Оплачено 167 462, 44 руб. Согласно п. 3.2. Договора ООО «КубоМетр» предоставлялась отсрочка оплаты каждой партии товара на 21 календарный день с момента отгрузки и подписания товарной накладной. Таким образом, задолженность ООО «КубоМетр» перед ООО «Ладья» составляет 83 070, 97 руб. Факт наличия задолженности за поставленный товар ООО «КубоМетр» ответчиком перед истцом не оспорен, доказательств полной оплаты

средства. Полагает, что обстоятельства в протоколе отражены неверно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «СЭД», с одной стороны, и ИП <данные изъяты>., с другой стороны, был заключен гражданско-правовой договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ПКФ «СЭД» приняло на себя обязательство передать ИП <данные изъяты>. товар - рыбную продукцию (кета с/м ПСГ) в количестве <данные изъяты> кг, а ИП <данные изъяты> принял обязательство принять и оплатить данный товар. Передача товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной №. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в момент погрузки товара, продукция уже являлась собственностью ИП <данные изъяты> поэтому ответственность за нарушение действующего законодательства РФ, связанного с правилами транспортировки (перевозки) данного груза, нес ИП <данные изъяты> Кроме того, транспортное средство, которым осуществлялась перевозка товара, не принадлежит ООО ПКФ «СЭД», в связи с чем ответственность за нарушение действующего законодательства РФ, связанного с правилами транспортировки груза ООО ПКФ «СЭД» нести не может. Как следует из протокола № от

ответственности выполняет работу непосредственно связанную с приемом, учетом, хранением и выдачей товарно-материальных ценностей, и принял на себя полную материальную ответственность. Представленная истцом в обоснование исковых требований товарная накладная № от 31.08.2019 г. подписана ФИО1 как работником истца в период нахождения сторон в трудовых отношениях. Согласно указанной товарной накладной указано « основание» б/н 30.08.2019 г., которое также не было предоставлено по запросу суда, в обоснование указано, что запрашиваемый документ у истца отсутствует. Также истец в письменных пояснениях сообщил, что металлолом передавался в месте непосредственной деятельности филиала АО «Трест Гидромонтаж» в РСО-Алания. При заключении договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей путем подписания товарной накладной , в качестве основания указывались служебные записки должностных лиц (о возможности реализации излишков, либо реализации части материалов, оставшейся после выполнения работ). При передаче документов из филиала в архив, по юридическому адресу АО «Трест Гидромонтаж», служебной записки, а также иного документа, указанного в качестве «основания» в товарной накладной № от 31.08.2019