дату обращения банка с заявлением о признании должника банкротом, а также на дату возбуждения дела по настоящему делу местом нахождения должника являлся город Псков. При рассмотрении дела по существу сведений о том, что должник снят с регистрационного учета в Псковской области, не представлено. Исходя из указанного, суд заключил, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика, которым является город Псков, и правовых оснований для передачи дела по подсудности не имеется . Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, и оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителей по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами, при этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче
товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорное помещение. В связи с этим иск правомерно заявлен истцом в суд по месту исполнения договора – Сахалинская область и оснований для передачи дела по подсудности не имеется . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 484 074 рубля 97 копеек за июнь 2017-февраль 2018 года, 124 566, 62 рубля за март 2018-июнь 2018 года. При недостаточности или отсутствии денежных средств у
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Поскольку первоначально исковое заявление (до подачи ответчиком возражений) принято в соответствии с договорной подсудностью, вопрос о заключенности договора подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела по подсудности не имеется . Таким образом, поскольку основанием заявленного иска является договор с закрепленным в нем условием о договорной подсудности возникающих между сторонами споров, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное определение соответствует установленным процессуальным нормам, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению
банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) «Новосибирский» и исковые требования в арбитражный суд предъявлены в связи с неисполнением ООО «ДСТ» принятых на себя обязательств перед ОАО «Труд» по договору субподряда на выполнение дорожно-строительных работ № 973-119 (14) от 20.05.2014 года, в обеспечении которых была и выдана гаран6тия банком, в тексте самой банковской гарантии самим же ответчиком определена подсудность – Арбитражный суд Новосибирской области, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется . Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ. Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30)
вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и оснований для передачи дела по подсудности не имеется . В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный
коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по месту жительства. До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арсеньевский городской суд Приморского края по месту фактического проживания ФИО1 Истица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что ответчик не проживает в г. Арсеньеве, дом находится в Яковлевском районе, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется . Судом вынесено определение об оставлении ходатайства о передаче дела по подсудности без удовлетворения, с которым не согласился ФИО1 Им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене. В соответствии с пунктом 3 части
ипотеки в соответствии с действующим законодательством РФ. Местом нахождения предмета ипотеки является городской округ <данные изъяты>, относящийся к подсудности Домодедовского городского суда <данные изъяты>. Таким образом, сторонами была определена территориальная подсудность для рассмотрения возникших между ними споров в Домодедовском городском суде <данные изъяты>. Сведения о том, что данное условие договора было изменено или признано недействительным, сторонами не представлено. При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется , дело принято к производству Домодедовского городского суда <данные изъяты> с соблюдением правил подсудности. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства границы земельных участков между муниципальными образованиями МР «Карабудахкентский район» и ГО «г.Каспийск» не установлены, в связи с этим оснований для передачи дела по подсудности не имеется . Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Республики Дагестан от 29.10.2015 которым внесены изменения в приложение к Закону Республики Дагестан от 12.03.2012 №13 «Об утверждении границ муниципальных образовании Республики Дагестан о внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан», установив, что местонахождением спорного земельного участка является территория Карабудахкентского района Республики Дагестан, пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела для
размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей. Обжалуемым определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата>, по ходатайству ответчика, исковое заявление, передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд <Адрес...> по подсудности. В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что в данном случае применяется альтернативная подсудность, оснований для передачи дела по подсудности не имеется . Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «<...>» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 244 430 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 244 430 рублей,
районного суда Ставрополя от 16.09.2021 в части отказа в выделении в отдельное производство исковых требований подлежит прекращению. Что касается доводов о передачи дела по подсудности то согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Как правильно указано судом первой инстанции, иск ФИО2 предъявлен по месту нахождения филиала одного из ответчиков, по выбору истца, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 331 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по частной жалобе представителя РСА - ФИО1 на определение Промышленного районного суда Ставрополя от 16.09.2021 года в части доводов о выделении в отдельное производство исковых требований ФИО2 к РСА. В остальной части определение Промышленного районного суда Ставрополя от 16.09.2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Судья
