не представлено. При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются. Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не заявлено. Расчет процентов произведен судом верно, проверен, признан верным. В апелляционной жалобе ответчика не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера процентов. Взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства не противоречит закону. Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для снижения процентов не имеется . Решение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционных жалоб. Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т
за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Из расчета процентов, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, следует, что размер процентов исчислен из ставок, не превышающих указанные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в силу чего требования об их взыскании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для снижения процентов не имеется . Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ,
Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации). Из расчета процентов, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, следует, что размер процентов исчислен из ставок, не превышающих указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего требования об их взыскании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для снижения процентов не имеется . Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со
26.05.2017г., № 60 от 11.08.2017г., № 67 от 08.09.2017г., № 75 от 05.10.2017г. и № 83 от 01.11.2017г. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость выполненных и принятых им работ, а претензии № 01/08 от 17.07.2017г. и от 30.10.2017г. оставлены без удовлетворения, ООО «Лаборатория «Химстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга и процентов подтверждены материалами дела, оснований для снижения процентов не имеется . Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы ответчика заявлены в отношении взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
подтверждаются материалами дела, а каких-либо сведений о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, то заявленные требования в соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о необходимости предоставления ему рассрочки платежа не влияют на размер суммы, подлежащей взысканию и могут быть рассмотрены после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 203 ГПК РФ. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены. Оснований для снижения процентов не имеется , так как их размер оговорен соглашением сторон, ни кредитный договор, ни действующее законодательство не содержат положений, согласно которым эти проценты могут быть уменьшены в судебном порядке. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
кодекса Российской Федерации заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет основной долг в размере 45 954 руб. 51 коп., проценты по договору в размере 8 110 руб. 23 коп. С ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 45 954 руб. 51 коп., проценты по договору в размере 8 110 руб. 23 коп. Предусмотренных действующим законодательством оснований для снижения процентов не имеется . В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 руб. 94 коп. При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Егиазарян Ирине Суреновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Егиазарян Ирины Суреновны в пользу общества с
взыскать с ДД.ММ.ГГГГ проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга 2 829 515 рублей по день фактической уплаты суммы основного долга. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 019 рублей 44 копейки. Истец Семеновых Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Семеновых С.М. в судебном заседании доводы в обоснование иска поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком решение суда не исполнено, оснований для снижения процентов не имеется в силу действующего законодательства. Представитель ответчика Алексеева Н.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем доводам, что кооператив не имеет собственных денежных средств, кроме членских взносов, поэтому решение суда не исполнено. Членские взносы были направлены застройщику, который свои обязанности по договору не исполнил, однако решением суда денежные средства взысканы с застройщика, поэтому после исполнения решения суда долг перед Семеновых будет погашен. Просит снизить размер процентов. Заслушав объяснения представителей истца и
судье за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** судебный приказ от *** ... отменен. Таким образом, на дату подачи иска сумма задолженности составила 52500 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 25000 руб., проценты за пользование суммой займа – 27500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, действующим законодательством, оснований для снижения процентов не имеется . Истец, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, Маковеева заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Из материалов дела следует, что условия договора займа о размере процента за пользование займом и
