1919188101382000000000188/08581000005190001880001 и 24 903 рублей 43 копеек пеней. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Решением суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 228 297 рублей 34 копеек штрафа. Податель жалобы указывает, что вина общества в просрочке исполнения обязательства отсутствует. Правовых оснований для взыскания штрафа не имеется . Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Изучив
платежа за третий квартал 2014 года был увеличен размер пени с 378,38 руб. до 960 руб. 50 коп., в отношении второго требования о взыскании штрафа в сумме 1 145 932 руб. 62 коп. в данном заявлении ничего не говорилось. В то же время судом первой инстанции в судебном заседании была уточнена у представителя истца позиция по данному требованию. На вопрос суда представитель истца заявил по второму требованию отказ от иска, указав, что оснований для взыскания штрафа не имеется . Отказ от иска по требованию о взыскании штрафа был занесен судьей в протокол судебного заседания, о чем есть отметка и подпись представителя в протоколе, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. В связи с этим судами верно установлено, что отказ от иска по требованию о взыскании штрафа не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ от иска в части взыскания
265,99 руб. штрафа по государственному контракту от 20.04.2020 №0872400000220000059-06. Решением суда от 28.04.2023иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, в установленный срок замечаний от истца не поступило, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется . В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом в лице филиала (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.04.2020 № 0872400000220000059-06 на выполнение работ по капитальному ремонту здания для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Контракт), предметом которого
обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебный штраф необоснованно взыскан судом первой инстанции с Комитета в пользу Общества, поскольку в силу части 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. Кроме того, ссылаясь на то, что Обществом не был представлен весь необходимый комплект документов, необходимый для принятия соответствующего решения и соответственно исполнения судебного акта по настоящему делу, Комитет полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется . В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
исчислен. Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Поскольку, на момент привлечения налогоплательщика к ответственности у него отсутствовала недоимка перед бюджетом, то оснований для взыскания штрафа не имеется . При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение от 20.12.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу № А 55-32366/05-СА6-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.Н. САФИН Судьи К.Р.
(ЗАО «МАКС») иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Макс» не был представлен весь пакет документов, не было справки об обстоятельствах наступления страхового случая, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> был направлен запрос о предоставлении этой справки. Справка была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и поступила к нему ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом того, что выплата истцам произведена ДД.ММ.ГГГГ года, то ЗАО «МАКС» не нарушало сроков выплаты страхового возмещения и оснований для взыскания штрафа не имеется . Выслушав доводы участвующего представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, Министерство внутренних дел по <адрес> и ЗАО «Макс» заключили ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД по <адрес>, содержащихся за счет средств бюджета Республики Адыгея, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел в результате
причин неявки суду не представил, о рассмотрении в свое отсутствие суд не просил, возражений относительно исковых требований не высказал. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на основании поступившего заявления ФИО3 было начислено и выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме 23715 рублей 26 копеек (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Просит в иске отказать, также пояснила, что оснований для взыскания штрафа не имеется , поскольку истец с претензией к ответчику не обращался. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии
в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> штраф <...> судебные расходы в размере <...>., всего <...> В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взыскания штрафа в связи с тем, что решение суда в данной части незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что автомобиль для осмотра не представлялся, что оснований для взыскания штрафа не имеется . Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, заслушав объяснения представителя ООО «СГ «Компаньон», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лебедева Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
